Polska

Panie SZARY, zauwazył pan w moim wpisie wyraz "Deb@ta"? Nie ma go. Więc jak mialbym sie z Deb@ty wyśmiewać? Wyraziłem jedynie swoje zdumienie sformułowaniami w piśmie sygnowanym przez radcę prawnego L. Obarę. I żadnego wyśmiewania się tam nie było. Tylko zdumienie. Gdy wysyłałem swój wpis, wyjasnienia Admina jeszcze nie było...

@hen i kir- oczywiscie niewinni, za nogawki szarpią dla przyjemności.Panowie z każdego artykułu i każdego redaktora się naśmiewają, hen nawet ;-) z kolegi Naczelnego, ale tu zaczyna się i kończy Wasza mądrość- stąd Panie kir moja uwaga o Deb@cie. Mec. Obara wygrywa sprawy miedzynarodowe, a Wy co najwyzej swoje frustracje w Deb@cie. Hen, zwrot niektóre sprawy wygrywa dotyczył oczywiscie tych spraw, których nikt wcześniej nie podejmował, bo założenie było takie, jak Twoje i komendanta w sprawie cyklistów, że i tak z nimi nie wygrasz. Biedronka, polskie obozy zagłady - a jednak sie dało. I dobrze wiesz o co chodzi tylko rżeniesz głupa. Jakby nie patrzył, ja mam nie podparte oczywiście dowodami przekonanie, że gdyby materiały upubliczniła TVN w sprawie nazistów z lasu (a chybna to zrobili w swoim reportażu) to poszkodowani hitlerowcy od swastyki z wafelków czekoladowych żadnego zadośćuczynienia od słusznej stacji by nie dostali, a że trafiła się żona kandydata na prezydenta...

I znów, panie SZARY, szuka pan pobocznych wątków, nie odnosząc się do meritum. Czyli: wyśmiewania się mojego i @hen z Deb@ty. Nikt nie podwaza zaslug radcy Lecha Obary. Uwago dotyczyły sformułowań w tekście przez niego sygnowanym: "skazana na przeproszenie" i innych. Warto zapoznać się z wyjaśnieniami Admina...

Są takie sprawy, które wygrywają prowadząc na poziomie szkoły podstawowej, a uzasadnienia na poziomie niedorozwoju - tak to wygląda kiedy się to czyta. Kuriozum - przykre, że końca procederu nie widać.

Jeśli tekst wyżej to już "wersja poprawiona to:
"Co istotne, skutkiem wyroku gdańskiego sądu będzie „efekt mrożący” wszelkie działania pracowników, którzy mogliby ujawnić opinii publicznej oraz organom ścigania informacje o przestępczej działalności swoich pracodawców. " Nieprawda. Żadne przedstawianie "własnoręcznie zdobytych" dowodów przestępstwa - również wykonanych nagrań dźwiękowych lub video nie jest ograniczane w procesie karnym i jasno jest to ujęte w przepisach prawa. O tym, czy będą stanowiły dowód w rozumieniu procesowym, tak jak i w przypadku innych dowodów w postępowaniu, decydują prokuratura i sąd i w przypadku wspomnianej pani właśnie tak było. Nagranie zostało przyjęte jako dowód przestępstwa.

Tak samo mogłoby być w procesie cywilnym, gdyby pani nie zachciało się wcześniej - przed zakończeniem procesu karnego - upublicznić nagrania z własnym komentarzem. Opublikowała na dodatek fragment nagrania, ten najbardziej pasujący. I nagrany pracodawca miał pełne prawo do wystąpienia z pozwem na drogę cywilną. Nagrywanie bez zgody nagrywanego jest w niektórych sytuacjach dopuszczalne przez prawo, ale ich upublicznianie już nie. Szczególnie z "odpowiednim" komentarzem. I tę okoliczność powinni pani reprezentujący ją prawnicy wytłumaczyć w chwili podjęcia się jej reprezentowania przed sądem. Pani zwyczajnie prawo złamała.
"W niniejszej sprawie test prowadzi do oczywistego wniosku - gdyby Natalia Nitek-Płażyńska nie nagrała Hansa G. to pozostałby on bezkarny. Sąd karny nie dysponując twardymi dowodami winy zgodnie z zasadą domniemania niewinności uniewinniłby Hansa G." Tekst po raz kolejny miesza okoliczności sprawy karnej z cywilną. W cywilnej nie nagranie było przedmiotem oceny, a jego upublicznienie wbrew obowiązującemu prawu.
"Pracownik ma obowiązek cierpliwie wysłuchiwać obelg rzucanych pod swoim adresem przez pracodawcę, a zarejestrowanie wypowiedzi szefa-oszczercy jest czynem niegodnym. Taki wniosek można wyciągnąć z treści wyroku, który zapadł w Gdańskim Sądzie Apelacyjnym w dniu 4 marca 2020 r." Jeżeli prawnik "wyciąga taki wniosek" z treści wyroku, to raczej nie powinien mieć pretensji do sądu, że nie rozumie, a do siebie, że mu się uczyć nie chciało. To już nie jest manipulacja, a zwyczajne kłamstwo.
Nikt wyrokiem sądowym nie naruszył dóbr osobistych pani Nitek-Płazyńskiej. Cały tekst przypomina raczej stare prawnicze powiedzenie: jeśli sprawa jest wygrana mówimy "Wygraliśmy dzięki mojej pracy", a jeśli jest inaczej "Przegrał pan (przegrała pani) przez niesprawiedliwy sąd" i wtedy jakoś się trzeba z przyjętego wynagrodzenia wytłumaczyć.

Pan SZARY już tak ma, że lubi wykręcać kota ogonem.

W skrajnych przypadkach naukowcy z pewnej dziedziny nazywają takie zachowania zoofilią...

Ciekawe co na to inny gość, na elegancję sformułowania. U mnie to możesz to co najwyżej podejrzewać, natomiast do pedałowania z cyklistami przyznałeś sie sam...

Tu, w świetle codziennych przesłanek publikowanych na forum, nie ma czego podejrzewać.
Mógłbym napisać: weterynarz. Ta grupa zawodowa też często wykręca kota ogonem. Ale do zostania weterynarzem nie wystarczy wiedza na podstawie gimnazjum. Potrzebna jest wieloletnia edukacja i umiejętność analizowania zjawiska pod kątem wielu dziedzin, w tym anatomii, fizjologii, chemii, fizyki, botaniki i innych i łączenia zdobytej wiedzy w logiczną całość w celu chronienia żywych organizmów przed niepożądanym. Wiedzy, czyli tego, co w przypadku wielu innych odwracających nie występuje. A innego powodu systematycznego odwracania nie widać.
Natomiast pedałowania z cyklistami nikt od dawna się nie wstydzi, dowodem https://www.facebook.com/kolodromolsztyn.

O odwracaniu przez Ciebie kota ogonem pisałem tak wiele razy, że wystarczy.