Olsztyn

Stowarzyszenie „Święta Warmia” stara się monitorować realizację największej inwestycji w dziejach Olsztyna od czasu budowy OZOS-u, tj. negocjacje w sprawie budowy nowej elektrociepłowni w ramach Partnerstwa Publiczno-Prywatnego, która ma kosztować 500 mln – 1 mld zł. Niestety, ratusz robi wszystko, żeby ten proces nie był przejrzysty i jawny. Świadczy o tym korespondencja w tej sprawie z prezydentem Olsztyna.

Przytaczamy dwa listy do prezydenta Olsztyna Piotra Grzymowicza. W pierwszym stowarzyszenie wnosi o unieważnienie Postępowania mającego wyłonić wykonawcę i właściciela Kombinatu Energetycznego. Jak ustaliła przewodnicząca sekcji "ciepło" stowarzyszenia "Święta Warmia" pani Marianna Hołubowska dwie firmy, które MPEC dopuścił do negocjacji nie spełniły wymogów ogłoszenia o zamówieniu.
W drugim piśmie informujemy prezydenta, iż złożyliśmy skargę w sprawie notorycznego unikania odpowiedzi na nasze pytania, do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Adam Socha

PIERWSZY LIST

Pan Piotr Grzymowicz

Prezydent Miasta Olsztyna

Walne Zgromadzenie Wspólników MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie

 Olsztyn, dn. 11 września 2013r.

Do wiadomości : Radni Miasta Olsztyna

Debata, Gazeta Olsztyńska, Gazeta Wyborcza Olsztyn, Express Olsztyn, TVP Olsztyn

Ref.: Wniosek o Unieważnienie Postępowania nr MPEC/PT-DBH-HG-79/12

Szanowny Panie Prezydencie,

Nawiązując do mojej korespondencji z dnia 22 lipca br., do pisma Pana Konrada Nowaka, prezesa MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie (dalej jako MPEC) z dnia 14 sierpnia br. oraz do pisma Pana Prezydenta z dnia 2 września br. (pismo znak PN/110/13), chciałabym raz jeszcze odnieść się do dwóch pytań, z którymi zwróciłam się do Pana jako Walnego Zgromadzenia spółki MPEC.

Pierwsze z tych pytań dotyczyło koreańskiej firmy POSCO E&C Co. Ltd. (dalej jako POSCO). Brak precyzyjnej informacji odnośnie realizacji inwestycji tej firmy 834,MW oraz figurujących pod anonimowo brzmiącą nazwą jako „Elektrownia Gazowo-Parowa” (Załącznik nr 1).

Zechciał Pan uprzejmie podać mi w swoim piśmie z dnia 2 września br., miejsca realizacji tych inwestycji jako Ansan i Yangju w Korei Południowej.

Po skonsultowaniu oficjalnego portalu firmy POSCO, gdzie znajdują się szczegółowe opisy wszystkich realizowanych przez tę firmę inwestycji energetycznych, znalazłam dane dotyczące mocy tych dwóch elektrowni gazowo-parowych (Załącznik nr 2):

- Ansan Combined Power Plant – 834 MW, data rozpoczęcia inwestycji : lipiec 2012, data ukończenia inwestycji : październik 2014

- Yangju Combined Heat & Power Plant – 555 MW, data rozpoczęcia inwestycji : lipiec 2011, data ukończenia inwestycji : grudzień 2013

Chciałabym przede wszystkim zauważyć, że podana na stronie POSCO moc elektrowni w Yangju wynosząca 555 MW jest o połowę mniejsza od tej zapisanej w protokole i wynoszącej 1 114,2 MW.

Czy rzeczywiście chodzi o elektrownię gazowo-parową w Yangju? Jeśli tak, to jak możliwa jest tak duża rozbieżność w podanej mocy elektrowni w Yangju ?

Nie jest to kwestia komentarza, tylko rygorystycznego podejścia w analizie przekazanych przez Wnioskodawców dokumentów.

Ponadto, na uwagę zasługują daty ukończenia (Ang. Completion) obu inwestycji: grudzień 2013r. w przypadku elektrowni w Yangju oraz październik 2014r. w przypadku elektrowni w Ansan.

W Ogłoszeniu o Zamówieniu (Dyrektywa 2004/18/WE) noszącym sygnaturę MPEC/PT-DBH-HG-79/12 czytamy :

III.2.3) Kwalifikacje techniczne: Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów:

A. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Ustawy – Prawa zamówień publicznych, dotyczące zdolności technicznej, w szczególności:

a)wykażą się doświadczeniemw realizacji jako inwestor w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr243, poz. 1623 t. j. z późn. zm.), zwanej dalej „Ustawą Prawo budowlane” inwestycji polegającejna budowie obiektu energetycznego o mocy nie mniejszej niż 50 MW w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie.

Dalej czytamy:

C. Celem potwierdzenia spełnienia warunków, o których mowa w Punkcie A powyżej, wykonawcy zobowiązani są złożyć następujące dokumenty:

1)Wykaz wykonanych przez wykonawcę jako inwestora w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane, inwestycji budowlanych, polegających na budowie obiektu energetycznego o mocy nie mniejszej niż 50 MW w okresie ostatnich pięciu (5) lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zawierający co najmniej następujące informacje dotyczące zrealizowanych zamówień (kontraktów):

• wartość inwestycji;

• data i miejsce realizacji inwestycji;

• rodzaj inwestycji;

• moc energetyczna.

W związku z powyższym, chciałabym zapytać, dlaczego komisja oceniająca uznała za „wykonane przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego” nie zrealizowane jeszcze inwestycje firmy POSCO w Ansan i Yangju?

Czy nie jest to formalna podstawa do unieważnienia postępowania MPEC/PT-DBH-HG-79/12 ?

Druga kwestia, którą podnosiłam w moim piśmie z 22 lipca br. to kwestia uwag zanotowanych w protokole przez komisję oceniającą wnioski (dokumentację) uczestników dialogu konkurencyjnego.

W moim piśmie z dnia 22 lipca br. pytałam Pana Prezydenta o wyjaśnienie dlaczego w przypadku konsorcjum składającego się z firm NDI S.A., NDI Hotel Management Sp. z o.o., oraz Besix Group S.A., brak doświadczenia w realizacji inwestycji energetycznych został wyraźnie odnotowany przez komisję oceniającą uwagą „Wykonawca nie wykazał”, (Załącznik nr 3) podczas gdy w przypadku firmy Strabag Sp. z o.o. komisja oceniająca nie umieściła żadnej uwagi (Załącznik nr 4).

Moje pytanie odnosi się zatem wyłącznie do sposobu, czy też rygoru pracy komisji oceniającej składającej się z 7 osób, wśród których jest także radca prawny.

Wydaje mi się, że takie gremium oceniające powinno trzymać się jasno zdefiniowanych reguł, norm i standardów w tak ważnej dla miasta Olsztyna i jego mieszkańców procedurze wyboru inwestora.

Chciałabym zatem dowiedzieć się, z jakich powodów członkowie komisji nie wpisali w protokole do rubryki Nazwa Inwestycji adnotacji „Wykonawca nie wykazał”, jeśli rzeczywiście firma Strabag Sp. z o.o. nie wykazała doświadczenia w realizacji inwestycji energetycznych. Taki jest sens mojego pytania.

Na zakończenie pragnę podkreślić, iż w żadnym wypadku i w żadnym z moich dotychczasowych pism nie prosiłam i nie proszę o „publiczne komentowanie doświadczenia Wykonawców”, jak zostało to zasugerowane przez prezesa MPEC-u Pana Konrada Nowaka i powtórzone przez Pana Prezydenta.

Zwracam się do Pana Prezydenta jako Walnego Zgromadzenia miejskiej spółki MPEC z nurtującymi mnie, jasno sformułowanymi pytaniami, a nie z prośbą o jakikolwiek komentarz.

Trudno mi też w tym kontekście zaakceptować słowa Pana Prezydenta, iż „W przedmiocie kolejnych podniesionych przez Panią kwestii, wskazać należy, że może Pani złożyć do Zamawiającego wniosek o udostępnienie do wglądu wniosków wykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i samodzielnie rozstrzygnąć postawione pytania.”

Jako mieszkanka Olsztyna przyglądająca się z uwagą projektowi budowy nowej elektrociepłowni w naszym mieście, mam prawo oczekiwać jasnych i klarownych odpowiedzi na stawiane przeze mnie pytania od osób i organów odpowiedzialnych za prowadzone postępowanie nr MPEC/PT-DBH-HG-79/12 i to nie tylko w oparciu o Ustawę z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) gwarantującą jawność postępowania, ale także w oparciu o publiczne zapewnienia Pana Prezydenta co do jasności i transparentności tegoż postępowania wyrażone podczas konsultacji społecznych.

W związku z uwagami zawartymi w niniejszym piśmie, wnioskuję o formalne unieważnienie postępowania MPEC/PT-DBH-HG-79/12.

Z poważaniem.

Marianna Hołubowska

Przewodnicząca Sekcji „Ciepło”

Stowarzyszenie Święta Warmia

DRUGIE PISMO

Pan Piotr Grzymowicz

Prezydent Miasta Olsztyna

Walne Zgromadzenie Wspólników

MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie

Olsztyn, dn. 30 września 2013r.

Do wiadomości : Rada Miasta Olsztyna

Debata, Gazeta Olsztyńska, Gazeta Wyborcza Olsztyn, Express Olsztyn, TVP Olsztyn, Radio Olsztyn

Dotyczy: Pismo Pana Prezydenta z dnia 05.09.2013 – Nowa perspektywa finansowa2014-2020

Szanowny Panie Prezydencie,

W dniu 26 września br. znalazłam przed wejściem do mieszkania pismo z pieczątką: Urząd Miasta Olsztyna, Wydział Rozwoju Miasta zawierającą pismo Pana Prezydenta skierowane do mnie w odpowiedzi na mój list z 12 sierpnia 2013r.

Nie będę się tu odnosić do kuriozalnego sposobu dostarczenia mi Pańskiej korespondencji, ani do terminu jej dostarczenia. Skupię się wyłącznie na treści Pana pisma.

Z przykrością stwierdzam, że nie udzielił mi Pan odpowiedzi na żadne z postawionych przeze mnie pytań w liście z 12 sierpnia br., które poniżej jeszcze raz powtórzę:
Jakie starania podjął Pan w celu „znalezienia środków zewnętrznych, unijnych” po 18 października 2012r.?
Czy mogłabym w związku z tym prosić także o udostępnienie mi, w oparciu o Ustawę o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198), ewentualnych dokumentów/wniosków, które by o takich działaniach świadczyły?
W jakim momencie i kto oraz na jakiej podstawie, przesądził o tym, że miasto rezygnuje z ubiegania się o środki unijne na budowę elektrociepłowni i pójdzie wyłącznie ścieżką Partnerstwa Publiczno-Prywatnego przy tej inwestycji?
Opinia publiczna dowiedziała się do tej pory o 33 analizach/ekspertyzach zamówionych i sfinansowanych przez miejską spółkę MPEC Olsztyn. Jakie inne koszty związane z samym przygotowaniem umowy PPP czekają jeszcze spółkę miejską MPEC?

Ad. 1) Prosiłam Pana o informację, w oparciu o Pana ustne zapewnienia podczas konsultacji społecznych z dnia 18 października 2012r., odnośnie starań o pozyskanie środków UNIJNYCH po 18 października 2012r.

W odpowiedzi skupił się Pan na zacytowaniu wykazu pism do 4  instytucji finansowych i publicznych z prośbą o środki POMOCOWE, a zatem nie pochodzące z funduszy unijnych, w okresie do kwietnia 2012r.

Ad. 2) Prosiłam Pana o udostępnienie mi dokumentów, względnie wniosków, które świadczyłyby o Pana staraniach na pozyskanie środków z funduszy unijnych na budowę przyszłej elektrociepłowni potwierdzających Pana działania po 18 października 2012r.

Niestety, nie załączył Pan żadnego dokumentu do swojej odpowiedzi.

Ad.3) Pytanie dotyczące wyboru formuły finansowania przyszłej inwestycji jako PPP (Partnerstwo Publiczno-Prywatne) pozostawił Pan bez odpowiedzi.

Ad.4) Pytanie odnośnie kosztów ponoszonych przez spółkę miejską MPEC na liczną i obszerną dokumentację (analizy, ekspertyzy, projekty itd.) w związku z samym tylko wstępnym przygotowaniem przyszłej inwestycji pozostawił Pan bez odpowiedzi.

W związku z brakiem odpowiedzi na moje pytania, chciałabym poinformować, iż w dniu dzisiejszym złożyłam skargę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie w tej sprawie.

Szanowny Panie Prezydencie, w Pana korespondencji z dnia 5 września 2013r., znalazłam jednak informację godną uwagi.

Oto obszerny cytat :

„Odnosząc się do przedstawionych w Pani piśmie kwestii, informujemy, iż programy związane z nowym okresem programowania 2014-2020 cechują się jeszcze zbyt dużym poziomem ogólności. Natomiast logika funduszy pomocowych polega na tym, iż nie można dofinansować projektów już rozpoczętych. Termin, do którego niezbędne jest rozpoczęcie dostaw z nowego źródła to rok 2018. Czas niezbędny na wybudowanie źródła, wraz z fazą przedinwestycyjną (sporządzenie dokumentacji, uzyskanie pozwoleń) to około 4-5 lat. W tej sytuacji nie można odkładać rozpoczęcia realizacji inwestycji do czasu ogłoszenia konkretnych założeń programowych nowej perspektywy”.

Opierając się na powyższym wywodzie, odnoszę wrażenie, iż podczas konsultacji społecznych wprowadzał Pan zatem świadomie, bądź nieświadomie w błąd opinię publiczną i mieszkańców Olsztyna zapewniając o „nie zaniechaniu sposobu znalezienia środków zewnętrznych, unijnych”, wiedząc przy tym (lub nie), że nie ma jeszcze konkretnych założeń programowych perspektywy finansowej 2014-2020. Wystarczyło wtedy o tym mieszkańców poinformować.

Jeśli miał Pan natomiast na myśli ubieganie się o środki unijne w przyszłości, kiedy założenia programowe perspektywy 2014-2020 będą precyzyjne i kiedy prywatny inwestor wybuduje już nową elektrociepłownię, to bardzo proszę o wyjaśnienie kolejnych, niepokojących mnie kwestii:

B) Czy miasto Olsztyn zamierza w przyszłości dofinansowywać prywatny kapitał z publicznych, unijnych środków?

A) Czemu miałoby służyć ubieganie się w przyszłości o możliwość dofinansowania potencjalnej elektrociepłowni ze środków unijnych, skoro wybuduje ją i zarządzać nią będzie prywatny inwestor?

C) Jakie ryzyka niesie ze sobą takie dofinansowywanie z publicznych, unijnych środków prywatnego inwestora/prywatnej spółki?

D) Jakie są i będą gwarancje, że prywatny inwestor nie wyprowadzi tych przyszłych, pozyskanych dla niego przez miasto środków unijnych ze spółki i nie zlikwiduje spółki pozostawiając miastu wyeksploatowane przez 30 lat środki produkcji i gigantyczny kombinat bez realnych środków na jego funkcjonowanie?

Z poważaniem.

Marianna Hołubowska

Przewodnicząca sekcji „Ciepło”

Stowarzyszenia Święta Warmia

ODPOWIEDŻ PREZYDENTA:

SPROSTOWANIE MPEC

Odpowiadam na tzw. SPROSTOWANIE pana prezesa Konrada Nowaka
Po pierwsze, Protokół oceny wniosków, który pani Marianna Hołubowska otrzymała z MPEC-u jest kwintesencją dostarczonych przez wnioskodawców dokumentów.
- Pani Marianna Hołubowska opiera się zatem na dokumencie oficjalnym, uznawanym według panujących prawnie standardów za wiarygodny, wytworzony przez komisję oceniającą, w której zasiada m.in.Pani mecenas Kozłowska, specjalistka od PPP i radca prawny.
- Opierała się także na danych zawartych na oficjalnej stronie internetowej firmy POSCO, które również uważamy za wiarygodne.
Uważamy zatem te dwa źródła za miarodajne. Nie musimy zatem osobiście analizować całej dokumentacji złożonej przez wnioskodawców w Mpec-u, gdyż komisja oceniająca te dokumenty dogłębnie się z nimi zapoznała i sporządziła Protokół końcowy.
Porównując dane z Protokołu Mpec-u z danymi z oficjalnej strony internetowej widzimy rozbieżności i na nie zwracała uwagę Pani Marianna Hołubowska w piśmie z 11 września br. do Prezydenta miasta Olsztyna, a zarazem Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia Wspólników spółki miejskiej Mpec w Olsztynie.
W tym piśmie nie ma żadnego "oświadczenia", które mówi wprost, że "dwie firmy, które MPEC dopuścił do negocjacji nie spełniły wymogów ogłoszenia o zamówieniu". To sformułowanie, które podaje tłustym drukiem Pan Konrad Nowak w swoim piśmie godzi w dobre imię Pani Marianny Hołubowskiej rozpowszechniając nieprawdę.
W piśmie Pani Marianny Hołubowskiej z 11 września br. są tylko fakty, zestawienia faktów i PYTANIA do Pana Prezydenta oraz wniosek o unieważnienie postępowania przetargowego.
Zresztą Pan Prezydent, Przewodniczący Walnego Zgromadzenia Wspólników spółki miejskiej Mpec odpowiedział w swoim piśmie z 30 września br., "iż w świetle przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz.U. z 2013, poz. 907)na obecnym etapie nie ma żadnych podstaw do unieważnienia postępowania."
Pan Prezydent poinformował równocześnie, że "MPEC Spółka z o.o. w Olsztynie zwróciła się do POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTION Co. Ltd. o wyjaśnienie sprawy zakończenia inwestycji i parametrów mocy w LNG Combined Cycle Power Plant in Ansan City i LNG Combined Cycle Powe Plant in Yangju", a dalej: "W związku z powyższym informuję, że Pani wniosek zostanie rozpatrzony w późniejszym terminie, tj. do 15 października 2013r."
W związku z pismem skierowanym przez spółkę MPEC do firmy POSCO, na wniosek Pana Prezydenta, wydaje się, iż rozbieżności na które wskazała Pani Marianna Hołubowska w swoim piśmie z 11 września br. są REALNE. Nie da się temu zaprzeczyć.
Zwracamy uwagę, że ani Pan Prezydent, ani Pan Konrad Nowak, prezes spółki miejskiej MPEC, nie zaprzeczyli oficjalnie, iż rozbieżności, na które wskazała Pani Marianna Hołubowska, nie istnieją, a mogli to przecież uczynić.
To, dlaczego i jak doszło do tych rozbieżności wyjaśni nam wkrótce odpowiedź firmy POSCO.
Pan Prezes Konrad Nowak mylnie przypisał zdanie: „dwie firmy, które MPEC dopuścił do negocjacji nie spełniły wymogów ogłoszenia o zamówieniu”. Jest to moja interpretacja listu Pani Marianny Hołubowskiej, a nie słowa Pani Marianny Hołubowskiej.
Adam Socha

Pismo do prezydenta, Olsztyn, dn. 18 października 2013r.

Pan Piotr Grzymowicz
Prezydent Miasta Olsztyna
Walne Zgromadzenie Wspólników MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie
Dot.: Wniosek o unieważnienie postępowania nr MPEC/PT-DBH-HG-79/12

Ref.: Pismo Pana Prezydenta znak PN/.130/13 z dnia 11.10.2013r. wraz z załącznikiem w postaci pisma MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie z dnia 11.10.2013r.

Szanowny Panie Prezydencie,
W piśmie z 11 września 2013r. wnioskowałam o unieważnienie przedmiotowego postępowania prowadzonego przez MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie (dalej jako MPEC) na podstawie dwóch zasadniczych przesłanek.

Opierając się na danych opublikowanych na oficjalnym portalu firmy POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTION Co. Ltd. (dalej jako POSCO) wskazałam, iż parametry mocy elektrowni gazowo-parowych w Ansan i w Yangju (odpowiednio LNG Combined Cycle Power Plant in Ansan City i LNG Combined Cycle Power Plant in Yangju) oraz daty ukończenia realizacji tych inwestycji energetycznych są rozbieżne z danymi podanymi w Protokole sporządzonym przez komisję przetargową.

Pan Prezydent zapewnił mnie w swoim piśmie z dnia 30 września br., iż „MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie zwróciła się do firmy POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTION Co. Ltd. o wyjaśnienie daty zakończenia inwestycji i parametrów mocy" w obu tych obiektach i poinformował mnie, że mój wniosek zostanie rozpatrzony do 15 października 2013r (Załącznik 1).

W piśmie Pana Prezydenta z 11 października 2013r., do którego zechciał Pan załączyć odpowiedź spółki MPEC (Załącznik 2) zapewnia mnie Pan, iż „Postępowanie przebiega w sposób prawidłowy i nie zaistniały żadne przesłanki, które wskazywać by miały na konieczność unieważnienia Postępowania".

Przykro mi, ale, nie mogę zgodzić się z taką opinią Pana Prezydenta.

W żadnym miejscu pisma MPEC, które przekazał Pan w załączeniu, a jest to pismo sygnowane przez Pana Konrada Nowaka, Prezesa Zarządu oraz Panią Wiesławę Skorę, Wiceprezes Zarządu ds. Ekonomicznych, nie ma odniesienia lub wzmianki o tym, że spółka MPEC faktycznie zwróciła się do firmy POSCO z prośbą o weryfikację rozbieżnych danych.

Wręcz przeciwnie, w odpowiedzi na wskazane przeze mnie wątpliwości, sygnatariusze pisma tłumaczą jedynie, że w ocenie wniosków Wykonawców komisja przetargowa brała wyłącznie pod uwagę dostarczone przez Wykonawców dokumenty i oświadczenia nie odnosząc się do jakichkolwiek informacji pochodzących z innych źródeł. I tak:

Ad.1. Parametry mocy – Sygnatariusze pisma MPEC potwierdzają parametry mocy podane w Protokole: dla elektrowni w Ansan (LNG Combined Cycle Power Plant in Ansan City) to 834,3 MW, a dla elektrowni w Yangju (LNG Combined Cycle Power Plant in Yangju) to 1014,2 MW.

Przytoczona uprzednio w moim piśmie moc elektrowni w Yangju: 1114,2 MW, to ewidentny błąd drukarski. Nie zmienia to zasadniczego faktu, że parametry mocy elektrowni w Yangju podane w Protokole - 1014,2 MW różnią się od parametrów mocy tej samej elektrowni podanych na portalu firmy POSCO - 555 MW. Jest to niewiarygodna wręcz różnica.

Oczywiście, trudno kwestionować prawdziwość danych przekazanych w dokumentach i oświadczeniach firmy POSCO, czyli Wykonawcy biorącego udział w postępowaniu. Tym nie mniej, rozbieżność parametrów mocy jest olbrzymia i jeśli ktokolwiek, czy to osoba fizyczna, czy też osoba prawna zwraca uwagę Zamawiającego na tak rażącą różnicę, to powinno to wzbudzić najwyższe zaniepokojenie i skłonić Zamawiającego do podjęcia niezwłocznie stosownych działań kontrolnych.

Taka reakcja byłaby wyrazem profesjonalnego podejścia Zamawiającego do postępowania, dbałości o prawidłowość procedur przetargowych oraz świadczyłaby o jego dobrej woli co do ochrony interesów miejskiej spółki MPEC.

Ad.2. Terminy ukończenia wskazanych wyżej inwestycji – Sygnatariusze pisma MPEC ponownie tłumaczą, że „MPEC jako Zamawiający zobowiązany był do przeprowadzania kwalifikacji podmiotowej Wykonawców wyłącznie na podstawie dokumentów i oświadczeń przedłożonych przez tych Wykonawców, nie zaś o w oparciu o wiedzę zdobytą przez Zamawiającego z innych szeroko dostępnych źródeł."

Dowodzą oni równocześnie, iż „Dane na portalach, czy stronach internetowych nie mogą być traktowane jako wiarygodne źródło informacji, gdyż mogą być one swobodnie modyfikowane i dowolnie zmieniane w każdym czasie, według uznania osób administrujących tymi stronami."

Z przykrością i zdumieniem stwierdzam, iż powyższym sformułowaniem sygnatariusze pisma MPEC podważają wiarygodność nie tylko własnych stron internetowych www.mpec.olsztyn.pl, www.ec.olsztyn.pl co do rzetelności podawanych tam treści, ale także dyskredytują wszystkie inne profesjonalne portale w kraju i za granicą, w tym portale firm/Wykonawców uczestniczących w postępowaniu, jak również firmy POSCO.

Trudno się zgodzić z tak zaskakującym rozumowaniem w przypadku gdy chodzi o postępowanie dotyczące kolosalnej inwestycji wartej ok. 700 mln zł. i gdzie każda, nawet najmniejsza niedokładność czy wątpliwość powinna być szczegółowo weryfikowana.

Ponadto, jeśli ktokolwiek z obserwatorów toczącego się postępowania zgłasza wątpliwości, wydaje się, iż obowiązkiem Zamawiającego powinna być procedura sprawdzająca wskazane nieścisłości, włącznie ze zwróceniem się do danej firmy o potwierdzenie wiarygodności danych zawartych w przekazanych dokumentach źródłowych.

Niewyobrażalnym jest równocześnie, aby firma POSCO publikowała niedokładne, czy też nieprawdziwe dane na swoim oficjalnym portalu.

Niestety, z pisma MPEC nie wynika jednoznacznie, że Zamawiający (MPEC) rzeczywiście zwrócił się do firmy POSCO o dodatkowe wyjaśnienia.

Przypomnę, iż inwestycje o których mowa, a więc elektrownia Ansan (LNG Combined Cycle Power Plant in Ansan City) i elektrownia Yangju (LNG Combined Cycle Power Plant in Yangju) zgodnie z Ogłoszeniem o postępowaniu spółki MPEC z dnia 30 listopada 2012r. powinny być zrealizowane przed rozpoczęciem postępowania, gdy tymczasem portal firmy POSCO wskazywał daty zakończenia tych inwestycji odpowiednio: w październiku 2014r. i w grudniu 2013r.

Ad.3. Adnotacja dotycząca firmy Strabag Sp. z o.o. – Według sygnatariuszy pisma MPEC „Brak dopisku w protokole nie ma wpływu i znaczenia dla dokonanej oceny oferty tego Wykonawcy".

Być może nie ma to znaczenia dla dokonanej oceny, ale w ocenie obserwatorów przedmiotowego postępowania świadczy to o braku rygoru i dyscypliny w przygotowywaniu ważnego dokumentu jakim jest Protokół postępowania.

Na podstawie powyższych uwag, w oparciu o Ustawę o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, ze zm.) chciałabym przede wszystkim prosić Pana Prezydenta o kopię pisma z jakim spółka MPEC zwróciła się do firmy POSCO celem wyjaśnienia podniesionych przeze mnie wątpliwości oraz o kopię ewentualnej odpowiedzi firmy POSCO.

Natomiast zarówno w oparciu o sformułowane w niniejszym piśmie uwagi, jak i w oparciu o moje pismo dotyczące Komisji Przetargowej z dnia 16 października 2013r., które odnosi się do składu i działań komisji przetargowej, zwracam się do Pana Prezydenta o ponowne rozpatrzenie mego wniosku o unieważnienie postępowania nr MPEC/PT-DBH-HG-79/12.
Z poważaniem.

Marianna Hołubowska
Przewodnicząca Sekcji „Ciepło"
Stowarzyszenie Święta Warmia

Do wiadomości : Radni Miasta Olsztyna, Debata, Gazeta Olsztyńska, Gazeta Wyborcza Olsztyn, Express Olsztyn, TVP Olsztyn, Radio Olsztyn.