Polska

Polecam lekturze wpis na blogu Ks.Isakowicza-Zaleskiego na rzeczony temat: http://www.isakowicz.pl/index.php?page=news&kid=8&nid=2922

Każde społeczeństwo przypomina piramidę. Jest jeden najmądrzejszy, potem coraz więcej coraz głupszych. Tępych jest najwięcej. Z tego powodu mądrzy wyrobią sobie własną opinię a ci durni tak jak słuchali innych cymbałów tak będą ich dalej słuchali. Z każdej informacji, czy to zasłyszanej, czy opublikowanej i tak dowiedzą się tego w co wcześniej wierzyli. Żadne dowody nie zmienią ich przekonania. Przerabiam to w pracy na co dzień i dawno już straciłem złudzenia. Jawność zmieni stan wiedzy wąskiej grupki mądrzejszych, reszcie nic nie pomoże.

A ja Panu polecam zaprzestanie wrzucania wszystkiego do jednego worka. Jak można przytównywać kwestię akt kryminalnych, do śledztw IPN. To są dwie różne materie. Problemem XX i XXI wieku jest to, że zyjemy pod dyktaturą prawników, a zapomnieliśmy o sprawiedliwości. Sprawiedliwość domaga się, aby zbadać przeszłość SB i wyłączyć z życia publicznego osoby, które nie zasługują na pełnienie publicznych funkcji. Procesy przed sądem lustracyjnym to nie są stalinowskie pokazówki. Polityczni dyletanci hamowali i hamuja dostęp do akt w imię niejasnych interesów. Co do moich teorii spiskowych: Komorowski podpisuje ustawę, będąc p.o. Prezydenta RP (duży pośpiech i uczynienie sprawy priorytetową)- FAKT, Maria Dmochowska, członkini komitetu wyborczego Komorowskiego, ogłasza po 2 h od śmierci Kurtyki, że przejmuje jego obowiązki- FAKT. Na podstawie tych i innych faktów, moja logika podpowiada mi, że ktoś zmierza położyć łapę na IPN.

To jakieś odkrycie? Stale ktoś coś z nich wyciągał. Teraz tylko dostęp jest lepszy a pod nową ustawą pogorszy się. Zabraknie kasy na archiwistów...

Cóż wg Pana znaczy sprawiedliwość? Co to znaczy \"wyłączyć z życia publicznego\"? Na jakiej podstawie chce Pan oceniać kto nie zasługuje na pełnienie funkcji publicznych? Co to takiego \"niejasne interesy\"?

Pieprzenie głupot w stylu politykierów prowieniencji domorosłej do mnie nie przemówi

Jeżeli uznaje ktokolwiek, że Komorowski podpisał ustawę w myśl \"niejasnych interesów\" to niech te interesy wskaże. Wskaże interesy i dowody, które o tym mówią. Na przykład, że jest bezpośrednio zainteresowany ukrywaniem informacji bo... a świadczy o tym .... Prawo jest po to, aby się do niego stosować. I nie jest wymysłem kogoś tam, a dorobkiem cywilizacji ludzkiej. Ma Pan prawo twierdzić, że prawo się panu nie podoba, ale kiedy Pan je złamie nikogo to obchodziło nie będzie. Zostanie Pan za złamanie prawa ukarany i tyle.
I to nie sprawiedliwość domaga się, aby zbadać przeszłość SB. Sprawiedliwości na ziemi nie ma i nigdy nie było oraz nie będzie. Jest to uczucie tak samo subiektywne jak Pańska ocena sztuki renesansu. Coś takiego istnieje tylko po zakończeniu pielgrzymki na tym świecie, dla wierzących Sąd Ostateczny dokonany przez Stwórcę- Sędziego Nieskończenie Sprawiedliwego, dla niewierzących - ostateczna równość wszystkich i sprawiedliwa nicość.

Komorowski z chwilą przejęcia obowiązków Prezydenta RP jest urzędnikiem, który ma prawa i obowiązki ściśle okreslone. I nic poza prawem go nie może przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji powstrzymać, nic też poza prawem nie może go do jakiejkolwiek decyzji zmusić. Tę zasadę w pełni stosował św. pamięci Lech Kaczyński. I jego decyzje wzbudzały takie same kontrowersje. Komorowski to nie Kaczyński. I mam nadzieję że w żadnym stopniu z poprzednika brać przykładu nie będzie.
Co jest dla urzędującego prezydenta priorytetem decyduje on sam. Żadne niepisane testamenta, żadne nie do końca zrozumiałe intencje poprzedników, żadne pokrętnie wygłaszane życzenia podległych urzędników.
A jeśli się Panu prawo nie podoba - historia i takie przypadki zna, proszę korzystać, zapoznać się z biografiami Ulianowa, Dzugaszwilego, a jak ci się Panu nie podobają, proszę sięgnąć na zachód Europy...

Jasne, że Komorowski miał prawo podpisać tę ustawę. Tyle, że dziwi ,że robi to człowiek z partii, która ma czelność odwoływać się do dziedzictwa antykomunizmu. Gdyby był on z SLD nikt by się dziwił, że pragnie spacyfikować rozliczenie przeszłości. Niedawno Władimir Bukowski, niezłomny partyzant prawdy, powiedział, że znając Radka Sikorskiego nie może zrozumieć co mu się stało, że podejmują tak zaskakujące kroki w swojej działalności politycznej. Ta ustawa sowodzi, że PO zupełnie się już pogubiła i nie jest tę samą partią co w roku 2005. Ja, jako człowiek, który popierał w wielu kwestiach PO w przeszłości, jestem dziś zdruzgotamy jak patrzę co oni wyprawiają. \"Jedynie prawda jest ciekawa\" pisał Mackiewicz. Z chwilą podpisania tej ustawy Polacy są w dużej cześci tej poznania tej prawdy pozbawieni.

Może i nie ma sprawiedliwości. Nie zmienia to faktu, że mamy obowiązek postępować sprawiedliwie. A to już jest łatwiejsze do osiągnięcia. Sam jestem zwolennikiem ścisłego przestrzegania prawa ale jeśli to prawo budzi we mnie wewnętrzny protest to znaczy, że albo ze mną, albo z prawem jest coś nie tak. Każdy z nas ma swoje wewnętrzne poczucie sprawiedliwości. Ono działa, przynajmniej wtedy gdy interes własny nie zagłuszy sumienia.
Dlatego Amerykanie mają w sądach ławę przysięgłych. To nie sędzia tylko ława złożona ze zwykłych ludzi orzeka czy ktoś jest winny czy niewinny. Sędzia, jako fachowiec, ustala tylko wysokość kary. Taki system pozwala na zaspakajanie społecznego poczucia sprawiedliwości.
W Polsce uchwalane prawa ( a raczej przepisy) i podejmowane decyzja urągają ludzkiemu poczuciu sprawiedliwości. Jest to jeden z powodów, dla których ani prawo, ani państwo nie są szanowane.
Od ludzi tak inteligentnych jak Tusk i jego otoczenie można oczekiwać zrozumienia tego faktu. Tylko ten interes własny...

Komorowski postąpił jak najgorszy komuch podpisując tę ustawę, a cała platforma skompromitowała się opracowując ten gniot prawny. Z drugiej strony PO wywiązała się z obietnicy danej Wałkowi, tzn. TW \"Bolkowi\" i chyba tylko o to chodziło. Teraz ten gada, że poparcie Solidarności dla PiS-u to zdrada, błazen kompletny.

\"...mamy obowiązek postępować sprawiedliwie.\" Sprawiedliwie w czyim pojęciu? Czy sprawiedliwie w pojęciu rodziców, którym pijany morderca w samochodzie zabił dziecko, a którym kara orzeczona przez sąd wydaje się za niska? Czy sprawiedliwie w pojęciu tego mordercy, któremu kara wydaje się za wysoka?Czy sprawiedliwie w pojęciu widza, który obserwuje proces? Czy sprawiedliwy w pojęciu adwokatów, (których akurat ta część procesu interesuje z innych względów)?
Amerykanie mają w sądach ławy przysięgłych. I dlatego adwokaci walczą o \"właściwy\" dla ich klienta skład ławy. Dlatego starają się w procesie przekonać (różnymi, często mało etycznymi w naszym, ale skutecznymi w ich mniemaniu) wszelkimi metodami ławę do swojego stanowiska. Co ciekawe, system amerykański wyrasta z tego, co Pan nie za bardzo lubi.
Społeczne poczucie sprawiedliwości jest zmienne i bardzo zależy od użytego w chwili \"argumentu\". Społeczne poczucie sprawiedliwości to legendy z bohaterami w stylu Robin Hood, Pat Garrett i Billy Kid, Janosik, Czapajew którzy zabierali bogatym i dawali biednym albo zabierali bogatym bankom i dawali sobie. Z tego właśnie bierze się nasze współczesne \"poczucie sprawiedliwości społecznej\", bo bajki uznaliśmy za kierunek działania w przypadkach, kiedy nam się coś nie podoba. Całe swoje rozumienie rzeczywistości zaczynamy opierać na bajkach: historii uczymy się z sienkiewiczowskich opowieści pisanych w gazetowych odcinkach, prawa karnego z amerykańskich kryminałów klasy B i niżej, a wymiaru sprawiedliwości od Chucka Norrisa i Stevena Seagala. I, wybaczy Pan, ale na tym też opieramy swoje przeświadczenie, że polskie prawo urąga ludzkiemu poczuciu sprawiedliwości.
W dniu 31 grudnia 1981 po ewidentnym złamaniu obowiązującego w tamtych czasach prawa społeczeństwo podzieliło się na dwie części - jedni zaczęli krzyczeć \"bandyci\", drudzy stwierdzili \"nareszcie chwila spokoju\". I nikt nie zabroni tym ludziom uważać, że mają właściwe zdanie, bo stwierdzenie, która część miała rację zależy od tego, gdzie oceniający znajdował się tamtego mroźnego nieco dnia. A co do prawa: czy w świetle ogólnego twierdzenia, że prawo w poprzedniej epoce było złe jego złamanie należy ocenić dobrze? Czy też sądzić autorów za złamanie tego złego przecież prawa? A może chciałby Pan zostać sędzią przysięgłym w tym procesie?
A zakładając, że w dzisiejszej Polsce grupa niezadowolonych (jako pracodawca wie Pan na pewno, z jakich powodów można być niezadowolonym) wywoła nowy \"ruch społeczny\" palący opony i wybijający szyby w wielu miejscach jednocześnie - czy rozkaz stłumienia tego \"ruchu\" przy użyciu policji i wojska będzie działaniem właściwym czy \"zbrodnia przeciwko narodowi\"?
Jak mawia stare przysłowie: \"Jeszcze się taki nie narodził, co by każdemu dogodził\".

Esbecja górą. Prawda znowu zniknie z naszego życia publicznego. Uważajmy na tych, kogo wybieramy. Przykładem może być Ukraina!