Adam Kowalczyk

Z facjaty i nazwiska zaraz widać, żeś kmiotek . W monarchii, miast śmiecić w sieci, robiłbyś za fornala na folwarku.

Ja protestuje!!! Uważam, że Pan Kowalczyk jest niewrażliwy na ludzką biedę, gardzi ludźmi pracy, nienawidzi bliźniego w potrzenie. Jednym słowem- jest liberałem gospodarczym i to w najgorszym XIX wiecznym wydaniu. Ale chmstwem jest pisanie, że ma facjatę. Tak nie wolno. Pan Kowalczyk to też człowiek!

Dziękuję za przyznanie mi zaszczytnego miana człowieka. Natomiast co do mojego liberalizmu to jest to tylko pół prawdy. Jestem liberałem gospodarczy w NAJLEPSZYM dziewiętnastowiecznym wydaniu!

Zaletą monarchii jest to właśnie, że lud nie może kontrolować rządu! Lud jest zbyt ciemny żeby wypowiadać się w sprawach polityki zagranicznej, gospodarki czy armii. Dzięki stabilności i niezależności władzy monarcha może prowadzić długofalową politykę rozłożoną na całe lata i jako \"właściciel\" kraju ma osobisty interes w tym żeby kraj był coraz bogatszy i silniejszy, bo taki zostawi synowi. Monarcha przygotowywany jest do tej roli od dziecka i nie musi improwizować a pewność jej sprawowania powoduje, że nie musi zabiegać o niczyje względy żeby za cztery lata ponownie ją uzyskać. Nie musi się nachapać.

A co z monarchami tyranami? Jednak nie mieliśmy demokratycznego tyrana w typie króli ludobójców. Tylko niech Pan nie wujeżdża z Hitlerem, bo to demagogia. Fakty pokazują jasno: w prawdziwej demokracji nie ma totalitaryzmu.

Zdarzali się, podobnie jak ci z przydomkiem wielki. Natomiast żaden demokratycznie wybrany przywódca nie zdobył takiego przydomka. Nieprawdaż? Tak bywa w monarchii, że król potrafi przekazać tron innemu dziecku czy krewnemu gdy zorientuje się, że posiadane cechy jego charakteru dykwalifikują go jako władcę.
Fakty pokazują jasno, że w prawdziwej demokracji zdarza się wybrać kanalię (nie tylko Hitler), która to kanalia zmienia demokrację prawdziwą w nieprawdziwą czyli system totalitarny. Systemy totalitarne zawsze do trwania potrzebują poparcia tłumu (vide III Rzesza i ZSSR). Gdy to poparcie znika system taki wali się jak domek z kart. W monarchii legitymacja władzy jest inna i poparcie tłumu nie jest potrzebne. Jest nawet szkodliwe. Nie wolno dopuścić do tego by tłum oklaskiwał władcę bo jeśli ma prawo oklaskiwać to potem uzna, że może wygwizdać. A ma, po prostu, zajmować się swoimi sprawami.

Chciałbym nieco zachwiać pewnością \"Jana\", że w prawdziwej demokracji nie ma totalitaryzmu. Przede wszystkim nie wiadomo, co to jest \"prawdziwa demokracja\". Prawdziwymi demokratami socjalistycznymi nazywali siebie przywódcy byłych państw komunistycznych. Dla nich socjaldemokraci zachodni byli zdrajcami głównej demokratycznej idei jaką jest równość, którzy poprzez sojusz z wolnorynkowym kapitalizmem wspierali system społecznych nierówności. Do realizacji ich wizji prawdziwej demokracji nie były potrzebne wybory w stylu zachodnim, ponieważ Partia, na czele ze swoją oświeconą elitą, dostatecznie zabezpieczała interesy proletariatu. Jeżeli to demagogia, to do jakiego wzorca prawdziwej demokracji dopasować obecny sposób wyłaniania i kontroli większości instytucji UE oraz mianowanych kilka dni temu, w niewyjaśnionych okolicznościach, prezydenta i panią minister spraw zagranicznych UE? Warto pamiętać, że totalitaryzm to rozbudowana kontrola państwa nad wszystkimi sferami życia obywateli. Środkami persfazji wobec obywateli wcale nie muszą być zbrodnie i represje. Wystarczy stanowione w imieniu i dla dobra obywateli przez demokratyczny sejm prawo. Niedawne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie pasów bezpieczeństwa nie pozostawia złudzeń: władza, zdaniem TK, może ingerować w nasze postępowane, jeżeli uzna je za \"nieprzemyślane\". Czy to nie jest demokratyczny totalitaryzm? Tzw wolne wybory nie mają tu nic do rzeczy. To jak wolna rączka, ale w coraz ciaśniejszych dybach.
A do prawdziwej demokracji wracając, to za tę prawdziwą uważa się zwykle demokrację bezpośrednią, na wzór ateńskiej. Nie do zastosowania na skalę dzisiejszych państw narodowych. \"Prawdziwa demokracja\" to dzisiaj listy wyborcze \"miernych ale wiernych\" z klucza partyjnego i zabetonowana państwowymi dotacjami dla partii scena polityczna. Owszem, można jeszcze pogadać, ale raczej ogólnie, bo demokratyczne sądy, jak się ostatnio przekonał ks. Gancarczyk, czekają. Jak powiadał niejaki Karol Marks: \"Aby w jakimś kraju wprowadzić socjalizm, wystarczy wprowadzić w nim demokrację\". Najlepiej prawdziwą.

Kiedy mowa jest o monarchi często pada zarzut o możliwość przekształcenia jej w tyranię. Chciałbym przypomnieć, że w historii Polski nie było króla tyrana. Okrutnicy się zdarzali, ale czystego tyrana na podobieństwo Iwana Groźnego nie było. Czemu tak się stało?
Bo polska monarchia miała zabezpieczenie - słabe ale jednak. Monarcha polski zawsze był odpowiedzialny przed Bogiem, a siłą rzeczy przed katolickim papieżem. To wystarczyło, aby przyhamować wrodzone skur..syńtwo władzy. Dzisiejsza władza nie ma i nie będzie miała żadnych zahamowań. Oni przed nikim nie odpowiadają za wyjątkiem grup biznesowych oraz oficerów prowadzących czyli właśnie tymi \"starszymi i mądrzejszymi\". A \"starsi i mądrzejsi\" nie muszą się już nikomu tłumaczyć bo przecież ich w telewizji nie pokazują. Ich po prostu nie ma ludu ciemny! JASNE?!

To właśnie jest ten niuans. Katolicki monarch miał władzę ograniczoną przez Dekalog i sumienie. Jako pomazaniec Boży ale jednak człowiek musiał przestrzegać przykazań jak najpodlejszy z jego poddanych. Wielu grzeszyło ale wiedzieli, że grzeszą. Natomiasy współczesny parlament jako ciało zbiorowe nie czuje się ograniczony niczym. Zgodnie z socjalistyczną regułą, że jak człowiek czegoś nie chce wziąć na swoje sumienie to powołuje komisję, komitet czy sejm. Wtedy można już wszystko.

Przepraszam za literówki.

I tak jest lepiej niż jeszcze 500 lat temu, kiedy przy władzy była konkretna rodzina (często zdegenerowana genetycznie) i nikt nie uważał że to jest coś nieprawidłowego. Jakiś postęp jednak jest.