Olsztyn

Prof. Barczewska: Konkurencja medyczna próbuje oczernić moje dobre imię

Szczegóły

Opublikowano: czwartek, 18 listopad 2021 14:42

Druga część rozmowy z dr hab. Moniką Barczewską, prof. UWM, była kierowniczką Kliniki Neurochirurgii (do 11 października 2021r.) Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego UWM w Olsztynie. Pierwsza część TUTAJ. Niektóre pytania mogą nie korespondować z odpowiedziami, gdyż w autoryzacji prof. Barczewska zmieniła radykalnie swoje odpowiedzi. Przypomnę, iż w Klinice Neurochirurgii wybuchł w październiku otwarty konflikt, w wyniku którego prof. Barczewska straciła w szpitalu pracę, a dyrektorzy Radosław Borysiuk i Łukasz Grabarczyk - stanowiska.

- Przeanalizujmy Pani czas pracy. Pracowała pani od poniedziałku do środy do 13.30, jako koordynatorka a ostatnio jako kierownik Kliniki Neurochirurgii, a przecież Klinika jest czynna 7 dni w tygodniu. Kilkakrotnie dzwoniłem w środy przed 15.00 do pielęgniarek dyżurnych i za każdym razem mówiły, że Pani pracuje do środy. Ponadto pracowała Pani jako pracownik naukowo-dydaktyczny katedry neurochirurgii UWM oraz jako dyrektor ds medycznych w Instytucie Terapii Komórkowych Sp z o.o. Z ogłoszeń w Internecie wynika, że na stałe mieszka Pani w Pruszkowie i prowadzi w tej miejscowości praktykę prywatną oraz w Warszawie z dr Andrzejem Sobierajem. Może dlatego tak dużo złych rzeczy wydarzyło się klinice, że brakowało Pani nadzoru?

Prof. Monika Barczewska: Wywiązywałam się z umów ze szpitalem. Wszystkie raporty były zatwierdzane. Nie ma podstaw sądzić, że inne moje obowiązki w jakikolwiek sposób nie były realizowane. To nie jest tak, że moja praca w szpitalu jest od poniedziałku od godz 8.00 do 13.30 w środę.

- W internecie są ogłoszenia, że Pani przyjmuje prywatnie w Pruszkowie i Warszawie.

Prof. Monika Barczewska: - Tak, prowadzę również zgodnie z prawem działalność gospodarczą zarejestrowaną zgodnie z KRS. Nie wpływa ona na wykonywanie przeze mnie obowiązków w innych miejscach.

- Czy docierały do Pani skargi rezydentów i stażystów, że Pani jest ciągle nieosiągalna w szpitalu, bo jest pani np. ciągle w ITK?

Prof. Monika Barczewska: - Nie. Pewnie dlatego, że nie jest to prawdą, ale ona nigdy panu redaktorowi nie była do niczego potrzebna.

- Czy miały miejsce takie sytuacje: pacjent czeka pół roku na wizytę w przychodni neurochirurgicznej USK w Olsztynie, jest zapisany do kolejki operacyjnej za kolejne pół roku, po czym jedzie do gabinetu prywatnego przy ul Górskiego w Warszawie i jest operowany w Olsztynie w ciągu 2 tygodni? Czy pani pacjenci z Górskiego oczekują w kolejce na zabiegi w klinice?

Prof. Monika Barczewska: - Zgodnie z kolejką. Natomiast jeśli po pół roku stania w kolejce zgłasza się do kliniki, obojętnie skąd jest skierowanie, jako pacjent pilny, to jest operowany.

- Pytam o to, bo jedna z pracownic szpitala powiedziała mi: „Lekarze kładli prywatnych pacjentów do diagnostyki, żeby nie było widać, że prawie wszystkie łóżka zajmują pacjenci z Warszawy. Chodziło o statystykę, bo na oddziale zabiegowym nie powinni leżeć pacjenci z procedurami zachowawczymi”. Zresztą śp. dyrektor USK Andrzej Włodarczyk w swoim zawiadomieniu do rektora i prokuratury napisał o operowaniu w klinice prywatnych pacjentów na koszt szpitala.

Prof. Monika Barczewska: - Nie jest to prawda. Nigdy nie uczestniczyłam w takim procederze.

- W 2007 roku Onet napisał: „Prywatna lecznica byłego ministra zdrowia Wojciecha Maksymowicza i dwóch innych lekarzy ze Szpitala MSWiA w Warszawie jest furtką pozwalającą szybko dostać się do szpitala. Tak twierdzą pacjenci, którzy mają za sobą wizyty w prywatnej przychodni MBS Polska Medycyna w Warszawie. Przyjmują tam prof. Wojciech M., dr Monika B. i lekarz Andrzej S.. Co ich łączy? Są właścicielami kliniki, a poza tym cała trójka pracuje w Szpitalu MSWiA. M. jest ordynatorem Kliniki Neurochirurgii, a Monika B. jego zastępcą. Z relacji pacjentów, do których dotarli dziennikarze, wynika, że aby dostać się do szpitala bez czekania, wystarczyło odwiedzić prywatną lecznicę”. (Dyrektor CSzK MSWiA w Warszawie odmówił mi informacji na temat przyczyn odejścia M.B., W.M. i A.S. z kliniki "z powodu braku podstaw prawnych")

Prof. Monika Barczewska: - To stek bzdur. Wszystkie zostały dawno zamknięte i nie wykazano żadnych nieprawidłowości w tym zakresie.

- Na portalach typu „znanylekarz” jest bardzo dużo opisów Pani pacjentów, którzy twierdzą, że po pani operacji zostali kalekami. Dotarłem do kilku autorów tych wpisów. Tadeusz W. opowiedział mi historię żony Elżbiety, którą pani operowała na Wołoskiej w 2003 roku. Na operację do szpitala weszła o własnych siłach, ze sprawnymi zwieraczami. Po operacji laserem jego żona przestała czuć nogi, ma zaburzenia w działaniu zwieraczy i ten stan utrzymuje się do dzisiaj, czyli od 18 lat. Zgłosił sprawę do prokuratury. Dwie opinie rzeczoznawców z katedry sądowej w Łodzi i Krakowie jednoznacznie wskazały na techniczny błąd w czasie operacji. Jednak sąd wziął pod uwagę tylko opinię biegłego wskazanego przez Panią, który stwierdził, że to nie był błąd lekarza, tylko pech, który się trafia waz na milion razy.

Paulina R. operowana przez panią 23 marca 2009 roku w klinice w Olsztynie. Rozpoznania: dyskopatia lędźwiowa L5S1. Przewlekły zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego. Rwa kulszowa obustronna. Wypuklina jądra miażdżystego krążka międzykręgowego L5S1. Po operacji było tylko gorzej, nie pomagały wielomiesięczne rehabilitacje. „Nie mogłam chodzić, siedzieć, stać, cały czas ból. Chodziłam zgięta w pół, siedzenie niewykonalne, leżenie najlepsze, ale też bolesne. Nie miałam chęci do życia, nie miałam siły, żeby to gdzieś zgłosić, tylko opisałam swoje cierpienie w internecie. Lekarze powiedzieli mi, że byłam królikiem doświadczalnym, że dr Barczewska miała grant i musiała zrobić pewną pulę operacji zabiegów laserowych i ja się naiwna trafiłam.

Prof. Monika Barczewska: - Nie mogę komentować indywidualnych historii. Obowiązuje mnie tajemnica lekarska. Ponadto nie opłacam portali medycznych, aby usuwane były nieprzychylne komentarze pod moim adresem. Nie jestem też w stanie powiedzieć jaki procent hejterów w sieci to w rzeczywistości konkurencja medyczna próbująca oczernić moje dobre imię.

- Myślę, że w Polsce jest bardzo trudno udowodnić winę lekarzowi. Moi znajomi prawnicy powiedzieli mi, że tylko bardzo bogate kancelarie stać, by wdawać się w wieloletnie procesy, gdzie na jedną ekspertyzę biegłego lekarz odpowiada kontr ekspertyzą. Pana Tadeusza W. nie było stać na wynajęcie renomowanej kancelarii. Zdecydowana większość pacjentów nie ma ani sił, ani pieniędzy, jak pani Paulina R. i w ogóle nie zgłaszają błędów lekarzy. Dlaczego panią Marię U. operował lekarz Mariusz Sowa, bez uprawnień? (zmarła 2 tygodnie po zabiegu).

Prof. Monika Barczewska: - Tak ja powiedziałam, obowiązuje mnie etyka lekarska oraz ograniczenia natury prawnej - nie mogę wypowiadać się na temat pacjentów. Co do dr Sowy mogę zapewnić, że zarówna w czasie odbywania rezydentury jak i jako dojrzały specjalista swoje obowiązki wykonuje zgodnie ze sztuką lekarską oraz posiadając odpowiednie kwalifikacje.

- Czy dr Mariusz Sowa jest pani kuzynem?

Prof. Monika Barczewska: - Nie łączą nas relacje pozazawodowe.

- Kto operował Tomasza K.? „Zgodnie z raportem napisanym przez dr. Hab. Monikę Barczewską zabieg wykonany był przez dr. Barczewską – czytamy w protokole pokontrolnym NFZ z 2018 roku. - a lek. Mariusz Sowa asystował. Zgodnie z raportem anestezjologa zabieg był wykonany przez Lek. Mariusza Sowę. Zgodnie z raportem pielęgniarki zabieg był wykonany przez lek. Sowę, asystowała dr. Monika Barczewska. Następnie strzałki zmieniają kolejność nazwisk, brak daty i podpisu. Jaka była w rzeczywistości Pani rola przy tej operacji?

Prof. Monika Barczewska: - Nie mogę komentować przebiegu poszczególnych operacji.

- Pytam o operację z dnia 2 sierpnia 2013 roku, kraniotomia w lewej okolicy skroniowej. Pacjent po operacji wypisany, wrócił ze straszliwym bólem głowy, re operowany, zmarł.

Prof. Monika Barczewska: - Nie mogę komentować przebiegu poszczególnych operacji.

- Czy klinika neurochirurgii ma umowę z NFZ jako dyżurujący oddział do zaopatrzenia pacjentów, którzy wymagają wykonania wewnątrzczaszkowych zabiegów endowaskularnych?

Prof. Monika Barczewska: - Tak.

- 22.08.2020 roku pacjent z krwawieniem wewnątrzczaszkowym przyjechał do szpitala, ale na oddziale neurochirurgii nie było nikogo, kto mógłby się zająć tym pacjentem. Dopiero następnego dnia przyjechał lek. Mariusz Sowa. Przecież nie jesteście przeciążeni. USK nie ma dyżurów urazowych tylko Wojewódzki Szpital?

Prof. Monika Barczewska: - Do nas codziennie przyjeżdżają pacjenci urazowi z całego województwa. Rocznie wykonujemy dziesiątki operacji u pacjentów z krwawieniem wewnątrzczaszkowym z powodzeniem ratując ich życie. Wobec takiej liczby operacji nie jestem w stanie z głowy przytoczyć akurat dnia 22.08.20. To było ponad rok temu.

- Bezdomnych, nieprzytomnych też przyjmujecie?

Prof. Monika Barczewska: - Tak. Pacjent to pacjent bez różnicy na swój status materialny.

- Ale zgodnie z umową z NFZ powinna być druga osoba gwarantująca wykonanie tych zabiegów . Chciałbym teraz zacytować, co pracownicy szpitala mi powiedzieli a propos dr S.: „Był czasami tak pijany, że musieli go zamykać pod kluczem w gabinecie, żeby nie widzieli go pacjenci i ściągali wtedy na dyżur rezydenta poza kolejnością, żeby operował, bo dr S. rwał się do operacji”. Tak mi opowiedzieli pracownicy szpitala.

Prof. Monika Barczewska: - Ja dr S. nie widziałam w takim stanie jak pan redaktor przytacza. Dr S. jest cenionym specjalistą, posiadających dużą rzeszę wdzięcznych pacjentów.

- Czy w USK po wykonaniu rezonansu magnetycznego ze skierowaniem od neurochirurga z Kliniki Neurochirurgii, wynik badania powinien dostać pacjent czy lekarz?

Prof. Monika Barczewska: - Jeden i drugi.

- A nie jest tak, że otrzymuje lekarz i pacjent musi pójść po wynik do lekarza i zapłacić za wizytę?

Prof. Monika Barczewska: Nie tak nie jest. Jestem zaskoczona, że muszę dementować takie informacje.

- Profesor Jarosław Jędrychowski napisał w skardze do rektora UWM Ryszarda Góreckiego m.in., że przygotowywał pół roku pacjenta do operacji, a gdy pacjent przyjechał na własny koszt z Rzeszowa (wynajął karetkę, przejechał 500 km), to pani kazała choremu wracać do domu.

Prof. Monika Barczewska: - Nie będę komentować poszczególnych historii chorobowych pacjentów. Obowiązuje mnie tajemnica lekarska. Mogę natomiast zapewnić, że nigdy jako klinika USK nie odmawialiśmy udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom w sytuacji kiedy takie postępowanie było dla nich korzystne, a spodziewane korzyści przewyższały ryzyko.

- Jaka jest procedura, czy pani sprawdza zasadność skierowania każdego pacjenta na operację do kliniki?

Prof. Monika Barczewska: - Lekarze mogli i mogą wpisywać na operacje pacjentów, których skonsultowali, bo biorą za to odpowiedzialność. Natomiast lekarze wspólne na konsylium analizują możliwości przyjęcia każdego pacjenta.

- To dlaczego akurat zainteresowała się pani przypadkiem pacjenta z Rzeszowa?

Prof. Monika Barczewska: - Pełna odpowiedź wymagałaby udostępnienia danych wrażliwych pacjentka a tego nie mogę zrobić.

- Inny cytat z tej skargi prof. Andrychowskiego: „Młody, cierpiący pacjent, chcę go o 8 rano zoperować. Dowiaduję się, że nie wolno mi wejść do sali operacyjnej bo zarezerwowała go pani dr Barczewska. Przyjechała z Warszawy o 12.00. Mogłem do tej pory dawno skończyć operację”.

Prof. Monika Barczewska: - Harmonogram pracy bloku operacyjnego zatwierdzany jest przez szefa bloku operacyjnego. Przypadki nagłe mają pierwszeństwo. Następnie realizowany jest plan operacyjny, który z wyprzedzeniem jest ustalany. Jeżeli operacja prof. Andrychowskiego byłaby nagła lub ustalona w grafiku nie widzę przeszkód aby się odbyła. Być może była to próba przeforsowania na siłę swojej operacji i personel szpitala nie wyraził zgody?

- Prof. Andrychowski skarżył się też, że mógł tylko używać starych narzędzi do operacji, nowe były zarezerwowane dla pani.

Prof. Monika Barczewska: - Te stwierdzenia są niedorzeczne. To są jego opinie w mojej ocenie nie mające nic wspólnego z prawdą.

- Kolejny cytat ze skargi prof. Andrychowskiego: "Dr Barczewska zniszczyła mi fakultet dla studentów dotyczący mikrochirurgii – twierdziła że nie będzie to się odbywało z jej pieniędzy. Ten wątek wyjątkowo nieuczciwy wymaga sprawdzenia z uwagi na sposób zatrudnienia dr Barczewskiej. Fakultet jest finansowany z innych i niezależnych pieniędzy uczelni dlatego takie oświadczenia były dla mnie dziwaczne".

Prof. Monika Barczewska: - To są insynuacje Pana Andrychowskiego.

- Prof. Andrychowski twierdzi, że był szykanowany i odsunięty od operacji, gdyż zdecydowanie odmówił pisania pracy naukowej do publikacji w imieniu dr Moniki Barczewskiej. Domagać się miał od niego tego prof. Maksymowicz. Po odmowie „Monika Barczewska stała się wtedy bardzo nieprzyjemna, wręcz agresywna w stosunku do mnie, wypominała mi: „czego tu chcesz, po co tu przyjechałeś?” - napisał prof. Andrychowski w skardze do rektora Ryszarda Góreckiego, ten nie zareagował. Obecnie sprawa trafiła do sądu. Prof. Andrychowski powiedział mi, że odszedł ze szpitala uniwersyteckiego z „wilczym biletem”. Długo nie mógł znaleźć pracy. Czy pani praca hab. była napisana samodzielnie?

Prof. Monika Barczewska: - Osoby, które orientują się w świecie nauki potrafią odszukać prace w których widnienie moje nazwisko jako autor gdzie jasno widać ilość cytować oraz wskaźnik impact factor. To pokazuje w dzisiejszym świecie jaka jest pozycja naukowa danej osoby. Ja na swoją długo i ciężko pracowałam, wobec czego nie obawiam się insynuacji ze strony innych osób. Faktem jest natomiast, że nowoczesna nauka polega na pracy zespołowej. Ale nie należy tu mylić współpracy od wyręczania się drugą osobą jak próbowano tutaj przedstawić.

- Z informacji, które otrzymałem, w żadnej z trzech publikacji habilitacyjnych nie jest Pani autorem korespondencyjnym, pierwszej z 2013 roku, jest prof. Piotr Walczak, dwóch późniejszych jest prof. Joanna Wojtkiewicz (TUTAJ wniosek habilitacyjny). Jedną z recenzji napisał prof. Selmaj (rektor Uniwersytetu Medycznego w Łodzi odmówił mi odpowiedzi na temat przyczyn odejścia prof. Selmaja z tej uczelni), dla niego prof. Maksymowicz podzielił Katedrę Neurologii i Neurochirurgii w 2018 roku na wniosek Katedrę Neurologii oddał prof. Selmajowi. Prof. Selmaj związany jest też z prof. Maksymowiczem eksperymentami z komórkami mezenchymalnymi. Selmaj jako recenzent, nie zauważał, że Pani nie jest autorem korespondencyjnym, ani jednej z prac do wniosku o habilitację. (TUTAJ RECENZJA). Ponadto Selmaj był w konflikcie interesów z Panią jako habilitantką z tego tytułu, że oboje prowadziliście wspólne badania pt. „Ocena bezpieczeństwa i skuteczności autologicznego przeszczepu mezenchymalnych komórek macierzystych u pacjentów ze stwardnieniem rozsianym” (czas realizacji od 3.09.2013 do 3.09.2016), główni badacze prof. W. Maksymowicz i prof. K Selmaj, wykonawca dr. Barczewska, recenzja Pani pracy habilitacyjnej była wykonana przez Prof. Selmaja 15 stycznia 2019. Dlaczego nie ma wspólnych publikacji Prof Selmaja i Pani, jedynie doniesienia naukowe? (Badania polegały na wykorzystaniu terapii komórkowych w leczeniu stwardnienia rozsianego - Clinical and optical coherence tomography outcome in secondary progressive multiple sclerosis patients after autologous mesenchymal stem cells intrathecal transplantation. (P6.403): Mariola Swiderek-Mariola, Malgorzata Siger, Joanna Wojtkiewicz, Monika Barczewska, Katarzyna Jezierska-Wozniak, Igor Selmaj, Wojciech Maksymowicz, Krzysztof Selmaj Neurology April 17, 2017 - były finansowane ze środków budżetowych, a nie zostały opublikowane. To może rodzić podejrzenie nierzetelności naukowej recenzenta oraz habilitantki, poprzez świadome wprowadzenie w błąd Rady Wydziału Lekarskiego, aby wyłudzić stopień naukowy, opłaty za tą procedurę oraz zapewnić sobie w ten sposób awans (prof. Selmaj otrzymał stanowisko kierownika Katedry Neurologii, a Pani stanowisko profesora UWM, oraz Koordynatora w Klinice Neurochirurgii w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym w Olsztynie). Prof. Selmaj nie raczył odpowiedzieć na moje pytania w tej kwestii, zresztą tak, jak prof. Maksymowicz.

Prof. Monika Barczewska: - Są to oczywiste pomówienia. Nie byłam autorem korespondencyjnym, ponieważ to nie było wymagane aby uzyskać tytuł doktora habilitowanego. Zresztą jak słuszne Pan redaktor zauważył prof Selmaj był jedną z osób recenzujących co oznacza, że była to grupa osób. Cała komisja jednogłośnie zadecydowała o przyznaniu mi tytułu a nie pojedyncza osoba. A jak wcześniej wspomniałam pisanie prac w dzisiejszym czasach to gra zespołowa, z prof Selmajem prowadziłam badania naukowe podobnie z cała rzeszą innych osób zajmujących się pokrewną tematyką.

- Czy pani prof. Wojtkiewicz była jedną z głównych autorek czy Pani?

Prof. Monika Barczewska: - Rozumiem że pani prof. Wojtkiewicz powiedziała panu że była jedną z głównych autorów tych prac?

- Tak

Prof. Monika Barczewska: - W takim razie dlaczego prof. Wojtkiewicz podpisała się pod tym, że nie jest pierwszym autorem?

- Bo była mobbingowana.

Prof. Monika Barczewska: - Nie była. Jest jakiś wyrok sądu w tej sprawie? Jest jakieś zawiadomienie w tej sprawie?

- Przez prof. Maksymowicza. Uległa pod wpływem namowy dziekana Wydziału Lekarskiego prof. Andrzeja Rynkiewicza, który mówił prof. Wojtkiewicz „Aśka zgódź się, bo nie dadzą ci żyć”.

Prof. Monika Barczewska: - Kolejna subiekcja nie poparta żadnymi dowodami.

- Czy dr Mariusz Sowa i dr Łukasz Grabarczyk mieli zgodę Komisji Bioetycznej na wykonanie badań do prac doktorskich? Pytam bo promotorem głównym ich prac był prof. Maksymowicz, a pani była promotorem pomocniczym.

Prof. Monika Barczewska: - Nie odpowiem panu, nie pamiętam, trzeba zajrzeć w dokumentację

- A jeśli nie było zgody KB, to co się stanie z takimi doktoratami?

Prof. Monika Barczewska: - Jeśli chodzi o dr Sowę, to nie były badania, które miały na celu wykonanie jakiegoś doświadczenia, które mogłoby zaszkodzić jakiemuś pacjentowi. To były normalne procedury lecznicze i retrospektywnie były oceniane efekty.

- Dlaczego pani uczestniczy w odpłatnych podaniach (18 tys. Zł jedno podanie) komórek mezenchymalnych chorym na nieuleczalną, straszną, śmiertelną chorobę stwardnienie zanikowe boczne, jako dyrektor ds medycznych ITK spółka z o.o. w Olsztynie?

Prof. Monika Barczewska: -- Jest to choroba przewlekła, nieuleczalna i nie ma na to leczenia nigdzie na świecie. Próbuje się różnych metod, w tym z komórkami macierzystymi. Nie my odkryliśmy tę metodę, prekursorami są Amerykanie, Włosi i Izrael. My powtarzamy schemat eksperymentalnego leczenia, który oni wymyślili. Każdy pacjent, który zgłasza się na to leczenie, zgłasza się dobrowolnie, nikt nie jest nagabywany. Gdy przychodzi do Instytutu, pytam, czy na pewno chce tej terapii, bo rokowania są niewielkie. Choroby za pomocą tej metody wyleczyć nie można, obserwuje się co najwyżej spowolnienie procesu chorobowego w bardzo małych, pojedynczych przypadkach i ci pacjenci się na to decydują. Mało tego, jak przyjeżdżają na kolejne podania, to pytam, czy są zdecydowani kontynuować. Mówią tak: może nie ma poprawy, albo niewielka, ale dostali u nas np. rehabilitanta, bo tam gdzie mieszkają to rehabilitanci i lekarz uciekają od nich. Tutaj w ITK dowiadują się jak korzystać z różnych urządzeń. Nie było ani jednego przypadku na świecie by w takim modelu jak my wykonujemy osobie dorosłej komórka mezenchymalna zaszkodziła.

- Cóż, ja z literatury znam przypadku śmiertelne. W 2012. r. lekarze M. Carozzi, A. Amaddeo, A. Biondi, C. Zanus, F. Monti i V. Alessandro wezwali do lepszej kontroli stosowania komórek macierzystych, opisując przypadek nakazanego przez sąd podania mezenchymalnych komórek macierzystych pięciorgu niemowląt z SMA, z których żadne nie doświadczyło poprawy, a dwoje zmarło. Ich apel poparli na łamach czasopism naukowych tacy wybitni neurolodzy, jak E. Mercuri i E. Bertini, R. Finkel oraz R. Cohn”. W latach 2005–2010 prace nad opracowaniem skutecznego leku na rdzeniowy zanik mięśni na bazie komórek macierzystych prowadziła amerykańska firma biotechnologiczna California Stem Cell, przy znacznym wsparciu finansowym amerykańskiej społeczności osób chorych na SMA. W 2010 r. prace zostały zaniechane, gdy mimo wieloletnich wysiłków uzyskiwane wyniki nie pozwoliły na przejście do etapu badań klinicznych. Pani Profesor, czy komórki mezenchymalne z galarety Whartona są w stanie różnicować się do uszkodzonych neuronów mózgowych?

Prof. Monika Barczewska: - Nie, nie. Jeszcze raz powtarzam. Jest to procedura eksperymentalna o której pacjenci wiedzą oraz wyrażają świadomą zgodę. Pojawiły się też doniesienia jako to z 2015 r. gdzie dr M. Villanova i dr J. Bach opisali przypadek niewielkiej tymczasowej poprawy siły mięśni u trójki włoskich dzieci z SMA1 w trakcie podawania komórek macierzystych pozyskanych od rodziców. Oczywiście zaznaczyli, że przypadek ten nie pozwala na stwierdzenie związku przyczynowo-skutkowego między podaniem komórek a poprawą ale na tym polega terapia eksperymentalna oraz udowodnionego leczenia opartego na EBM.

- To po co to robicie, sprzedajecie złudzenia, nadzieję?

Prof. Monika Barczewska: -- U nas w ITK nie było żadnych powikłań, my nie oszukujemy tych ludzi i nie opowiadamy, że w naszym organizmie komórki mezenchymalne będą się różnicowały w kierunku linii neuronów układu piramidowego, bo to jest nieprawda, dementujemy to, bo niektórzy pacjenci tak twierdzą. Komórki mezenchymalne powodują, że wzmaga się działania saportowe komórek glejowych w mózgu i następuje lepsze odżywienie tych komórek które jeszcze żyją. Bo te, które obumarły, to już jest koniec, my nie mamy możliwości wskrzeszania czymkolwiek komórek, które nie żyją. Jeśli jest zahamowanie progresji choroby na jakiś czas, to jest to wynikiem tego, że te komórki oddziałują na glej, a glej na neurony, które już są zwyrodniałe i przeszły na niższy poziom metaboliczny swojego funkcjonowania i dają im zastrzyk nowej energii, więc jeśli medycyna nie ma nic tym ludziom do zaoferowania innego, a każdy z tych pacjentów, który się na to decyduje, chce każdego dodatkowego miesiąca życia, każdy miesiąc jest ważny. Nie zapomnę 42-letniego żołnierza z misji w Afganistanie. Porażenie czterokończynowe, pogarszał się oddech,. Tłumaczyłam, że na tym etapie trudno będzie uzyskać jakąkolwiek poprawę, a zwolnienie procesu jest bardzo wątpliwe. Robiliśmy badania, zwolnienie procesu jest tylko u tych ludzi, u których krótko trwa choroba i nie ma gwałtownego przebiegu. U tych osób uzyskuje się pewną poprawę na jakiś czas. A u pana to nie będzie zauważalne. Mimo wszystko chciał, dopóki przyjeżdżał do nas promieniał, przez jakiś czas pojawiły się nawet ledwo dostrzegalne, małe ruchy w czterech kończynach. Po 4 latach zmarł, ale przez 4 lata nie siedział w depresji. Ludzie mówią nam, jak nie możecie pomóc, to dajcie nam arszenik, więc jak znajdują taką nikłą szansę, to się jej chwytają.

Miałam ojca z rakiem trzustki na bardzo wczesnym etapie. Przeczytałam, że jest terapia komórkowa w Monachium. Jeździłam do kliniki biologii nowotworów i tam były produkowane przeciwciała, które miały unicestwiać komórki nowotworowe w jego organizmie. Wydaliśmy na to z mamą gigantyczne pieniądze. Myśli pan, że ja dzisiaj żałuję, mimo że nie pomogło i ojciec nie żyje? Nawet jednej złotówki. I w takim samym duchu zgłaszają się pacjenci do ITK. Nie mam sobie nic do zarzucenia, że ja podaję komórki, bo ja nikogo nie uśmiercam, nikomu krzywdy nie robię, nie było żadnych powikłań, a my wszyscy kiedyś poumieramy, więc dajemy tym ludziom psychiczny komfort życia i nie skazujemy ich na depresje. Rozumie pan?

- Rozmawiałem z mężami tych kobiet, bo one już były w stanie agonalnym, były „roślinkami”. Niedawno byłem na pogrzebie wspaniałej pedagog z Olsztyna Małgorzaty Zielskiej, miała 3 podania w Instytucie Terapii Komórkowych za ok. 50 tys złotych, na przełomie 2020 i 21 roku. Powiedzieli mi, że żałują, że płacili, bo powinni te pieniądze wydać na całodobową opiekę paliatywną nad żonami. Zapewne czytała pani mój artykuł o ks. Andrzeju Preussie ze Szczytna. ITK wyliczyło mu koszt terapii na 600 tys. złotych! Za co, pytam?! A jak odmówił, to grozili mu sądem.

Prof. Monika Barczewska: -- Ja nie daję pacjentom żadnych złudzeń, że za pomocą komórek macierzystych dokonamy wyleczenia choroby. To jest swego rodzaju doświadczenie bez grupy kontrolnej, bo trudno w placówce gdzie pacjent płaci za podanie, podawać mu placebo, w związku z tym grupą porównawczą jest grupa pacjentów która nie jest leczona w ITK a która ma naturalny przebieg choroby.

- Z moich lektur i rozmów to „wydłużenie życia” nie jest poparte żadnymi naukowymi dowodami a poczucie pacjenta, że „choroba się zatrzymała”, to złudzenie terapeutyczne. Lekarze neurolodzy mówią mi, że równie dobrze można by podawać tym chorym wodę destylowaną, z takim samym efektem wrażenia „spowolnienia choroby”. Pani brała udział w akcji promocyjnej Fundacji Moc Komórek, finansowanej przez Polski Bank Komórek Macierzystych S.A. Podawała Pani wywiadach przykład pani Joanny i pana Janusza. U Pana Janusza po 3 podaniach- powiedziała Pani, że od pół roku nie obserwujecie pogorszenia jakości życia. (załączam link do tego wywiadu). Będę wdzięczny za podanie mi kontaktu telefonicznego do tych chorych.

Prof. Monika Barczewska: - Zaproszę pana kiedyś na moją rozmowę z pacjentem, który pierwszy raz się zgłasza i przekona się pan, że ja nie namawiam, mówię uczciwie co czeka chorego.

- Chętnie przyjmę takie zaproszenie. Proszę o to prezesa ITK od kilku lat, w zamian co kilka miesięcy otrzymuję od jego kancelarii prawnej kolejną groźbę wytoczenia procesu, jeśli nie usunę moich artykułów, nie przeproszę i nie wpłacę kolejnych 30 tys. złotych.
Czekam na zaproszenie i dziękuję Pani za rozmowę.

Rozmawiał Adam Socha

Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.

CZYTAJ TEŻ LIST PROF. JAROSŁAWA ANDRYCHOWSKIEGO

Czytaj więcej: Prof. Barczewska: Konkurencja medyczna próbuje oczernić moje dobre imię

Prezydent Olsztyna podejrzewa o „włam” na swój TT zwolnionego urzędnika

Szczegóły

Opublikowano: czwartek, 18 listopad 2021 11:22

- Jestem przekonany, że to mój były współpracownik, zwolniony przez dyrektora komórki organizacyjnej, w której pracował – powiedział prezydent Piotr Grzymowicz Portalowi Samorządowemu, pytany, kogo podejrzewa o włamanie się 13 listopada na jego konto na twitterze i wpisanie tam tekstu „Niech rzuci kamieniem każdy, kto nie uderzył w drzewo po pijaku". - On już od kilkunastu dni "popisywał" się w swoich mediach społecznościowych innymi niewybrednymi wpisami – mówi Portalowi Samorządowemu Piotr Grzymowicz. - Chwalił się, że ma dużą wiedzę na temat urzędu miasta, że chętnie podzieli się nią z dziennikarzami.

Prezydent Piotr Grzymowicz zgłosił włamanie w poniedziałek 15 listopada zastępcy komendanta policji w Olsztynie - poinformowała portal debata.olsztyn.pl rzecznik ratusza Marta Bartoszewicz.

Prezydent nie podał nazwiska urzędnika, ale w mediach społecznościowych podawano nazwisko Jarosława S. Był Inspektorem ds. obsługi systemów informatycznych i łączności w Wydziale Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Urzędu Miasta Olsztyna. Został zwolniony dyscyplinarnie 5 listopada po tym, jak zapadł wyrok w jego sprawie. Sprawa ta dotyczyła jazdy pod wpływem alkoholu i pogryzienia policjantów.

Jarosław S. wcześniej pracował jako informatyk, zajmował się mediami społecznościowymi. Obecnie zlikwidował swoje konto na FB. Pozostawił jedynie konto ze swoimi zdjęciami (robienie zdjęć jest jego pasją). Próbowałem się z nim skontaktować poprzez whatsappa, ale nie odpowiedział.
Jarosław S. zasłynął swego czasu z udziału w happeningach grupy NoBeton wymierzonych w politykę inwestycyjną Olsztyna (w grupie tej działał m.in. Obecny poseł Michał Wypij). Nagle porzucił grupę i wylądował na etacie w ratuszu. Specjalnie dla niego prezydent stworzył funkcję doradcy ds. rodziny.

Prezydent Piotr Grzymowicz odniósł się też po raz pierwszy do sprawy wypadku z udziałem jego syna 36-letniego Pawła, który 28 października na skrzyżowaniu ul. Tuwima z al. Warszawską, wjechał w Aleję Warszawską pod prąd i wylądował citroenem w rowie. Miał 1,7 promille alkoholu we krwi. Pawłowi G. Prokurator przedstawił zarzut kierowania na drodze publicznej samochodem w stanie nietrzeźwości, tj. o czyn z art. 178a§1kk.

"Powiem tylko tyle, że mój syn jest dorosłym człowiekiem, sam odpowiada za swoje czyny i poniesie konsekwencje swojego czynu, a właściwie już je ponosi - skomentował Piotr Grzymowicz dla Portalu Samorzadowego. - Ja nie próbowałem interweniować w jego sprawie i nie zamierzam tego robić. Takie jest życie, trzeba płacić za swoje błędy. Mój syn skrzywdził tym, co zrobił, najbliższych, żonę, dzieci. Całe szczęście nikogo więcej".

(sa)

Czytaj więcej: Prezydent Olsztyna podejrzewa o „włam” na swój TT zwolnionego urzędnika

WSA oddalił skargę dewelopera na Urząd Miasta Olsztyna

Szczegóły

Opublikowano: czwartek, 18 listopad 2021 10:57

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie oddalił skargi dewelopera z Warszawy na Urząd Miasta w Olsztyni – poinformował rzecznik prasowa ratusza Marta Bartoszewicz. Wyrok jest nieprawomocny. Deweloper wygrał I przetarg na działkę z byłym basenem OSiRu przy Głowackiego w Olsztynie. Dowiedzieliśmy się też od rzecznik, że zwycięzca II przetargi, spółka Inpro z Gdyni już przelała wylicytowaną kwotę 13 mln 100 tys zł. na konto ratusza i w poniedziałek 22 listopada podpisze akt notarialny. (O II przetargu napisaliśmy TUTAJ)

Przypomnijmy, iż deweloper Wojciech Musiał wygrał I przetarg rekordową jak na Olsztyn kwotą 21 mln złotych, a następnie odmówił podpisania aktu notarialnego. Tłumaczył to tym, że został wprowadzony przez ratusz w błąd co do możliwości inwestycyjnych na tej działce oraz tym, że ratusz odmówił wydania warunków zabudowy na 18-piętrowe wieżowce. (O tej sprawie napisaliśmy TUTAJ)

Spółka VOX GRUPA INWESTYCYJNA Sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie akt organu jednostki samorządu terytorialnego - Prezydenta Miasta Olsztyna tj. podany do publicznej wiadomości w dniu 7 czerwca 2021 r. wykaz („Wykaz”) obejmujący nieruchomości Gminy Olsztyn, która to czynność poprzedza Przetarg wyznaczony na dzień 1 października 2021 r. oraz akt i czynność Prezydenta Miasta Olsztyna z dnia 28 lipca 2021 r. w postaci ogłoszenia przetargu na sprzedaż Nieruchomości.

Prezydentowi Miasta Olsztyna Spółka zarzuciła naruszenie m.in. art. 35 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 4 ust. 1 i 2 pkt 2) ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W wykazie zamieszczono informację wskazującą, że przeznaczeniem Nieruchomości jest „funkcja usługowo – mieszkaniowa”, mimo iż stosownie do treści art. 4 ust. 1 u.p.z.p. przeznaczenie terenu może ustalać wyłącznie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który dla przedmiotowej Nieruchomości nie został uchwalony, zatem należy uznać, że nie było podstaw prawnych do wskazania przeznaczenia Nieruchomości, bowiem przeznaczenie to de facto nie zostało ustalone, zaś w Wykazie zostało przez Organ określone całkowicie dowolnie, sprzecznie z ww. przepisami; w konsekwencji w Wykazie umieszczono Nieruchomość, pomimo, że obligatoryjny element Wykazu, tj. przeznaczenie Nieruchomości nie zostało ustalone. Te wadliwe informacje powielone zostały w ogłoszeniu o Przetargu wyznaczonym na dzień 1 października 2021 r.

Ponadto w Wykazie, a w konsekwencji w ogłoszeniu o Przetargu, nie zamieszczono wszystkich informacji wymaganych zgodnie z ww. przepisami, tj. m.in. informacji o sposobie zagospodarowania nieruchomości, które stosownie do treści art. 35 ust. 2 pkt 4) u.g.n. w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 pkt 2) u.p.z.p. powinny być w Wykazie zawarte.

Spółka zarzuciła też Prezydentowi Miasta Olsztyna naruszenie art. 50 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym poprzez gospodarowanie mieniem komunalnym z naruszeniem zasady staranności, wyrażające się organizowaniem publikowania Wykazu i organizowania przetargu przez Prezydenta Miasta Olsztyna na zbycie Nieruchomości, mimo braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i dokonywanie takich działań, które w ocenie Spółki mogą prowadzić do nieważności Przetargu i w konsekwencji mogą nie doprowadzić do zawarcia ważnej umowy zbycia Nieruchomości, a narażają na straty budżet Miasta Olsztyna.

W ocenie Spółki przeprowadzenie przetargu tak poprzedniego jak i obecnego wyznaczonego na dzień 1 października 2021 r., w sytuacji zaniechania uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowi rażące naruszenie prawa. Dopóki nie zostanie uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, nie jest możliwe określenie przeznaczenia Nieruchomości, co za tym idzie nie można określić obligatoryjnych elementów w wykazie i przetargu. Dlatego także w ocenie Spółki kolejne przeprowadzane aktualnie postępowania przetargowe obarczone jest poważną wadą prawną, wymagającą zbadania przez WSA w Olsztynie.

W ocenie Spółki, w aktualnym stanie prawnym, do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego niedopuszczalne jest przeprowadzenie przetargu na zbycie Nieruchomości.

Spółka złożyła skargi do WSA w tych sprawach, jednej z nich nadano już sygn. akt II SA/Ol 734/21. Spółka w tej sprawie złożyła też wniosek o wstrzymanie wykonania czynności - przeprowadzenia Przetargu na sprzedaż Nieruchomości, do czasu rozpoznania skargi lub do czasu ustalenia przeznaczenia Nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wniosek ten do dnia dzisiejszego nie został rozpoznany przez WSA w Olsztynie. Nie ma zatem szans na to, że zostanie on prawomocnie rozpoznany do dnia Przetargu.

WSA w Olsztynie nie podzielił stanowiska spółki oddalił skargi. Wyrok nie jest prawomocny.

(sa)

Czytaj więcej: WSA oddalił skargę dewelopera na Urząd Miasta Olsztyna

Areszt wobec kierowcy podejrzanego o spowodowanie śmiertelnego wypadku na ul. Bałtyckiej w Olsztynie

Szczegóły

Opublikowano: poniedziałek, 15 listopad 2021 17:10

Sąd Rejonowy w Olsztynie w dniu 15 listopada 2021 r. zastosował tymczasowe aresztowanie na okres 3 miesięcy wobec Zbigniewa G. podejrzanego o spowodowanie śmiertelnego wypadku drogowego i ucieczkę z miejsca tego tragicznego w skutkach zdarzenia.

Prokuratura Rejonowa Olsztyn-Północ skierowała do miejscowego Sądu Rejonowego wniosek o zastosowanie tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy wobec Zbigniewa G. podejrzanego o spowodowanie w dniu 11 listopada 2021 r. wypadku drogowego w terenie zabudowanym w rejonie skrzyżowania ulic Bałtyckiej i Rybaki w Olsztynie.

Zbigniew G. miał spowodować ten wypadek, umyślnie naruszając zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Według ustaleń prokuratora, podejrzany kierując samochodem osobowym marki Audi A8 poruszał się na tym odcinku drogi z nadmierną prędkością – około 190 km/h. W rezultacie, gdy zbliżył się do skrzyżowania nie był w stanie zareagować z odpowiednim wyprzedzeniem i uderzył w bok innego samochodu osobowego marki Audi A6, będącego w trakcie wykonywanego nieprawidłowo manewru zawracania.

W wyniku tego wypadku zginęła kobieta kierująca Audi A6 oraz jej pasażer (ofiary to rodzeństwo, 23-letnia Weronika W. i jej brat 25-letni Sebastian W. z ul. Hozjusza, - przypis A.Socha) przy czym Zbigniew G. po spowodowaniu tego wypadku, miał uciec z miejsca zdarzenia.

Auto podejrzanego Zbigniewa G

Sąd Rejonowy w Olsztynie w dniu 15 listopada 2021 r. przychylił się do wniosku prokuratora i zastosował wobec Zbigniewa G. tymczasowe aresztowanie na okres 3 miesięcy.

Sąd Rejonowy w uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w wysokim stopniu uprawdopodabnia zarzut przedstawiony podejrzanemu. Sąd zwrócił uwagę, że Zbigniewowi G. grozi orzeczenie surowej kary pozbawienia wolności. To z kolei rodzi obawy, że podejrzany pozostając na wolności może podejmować bezprawne działania destabilizujące dalszy tok postępowania, w szczególności poprzez próbę wpływania na relacje osób przesłuchiwanych w tej sprawie, jak również próbę ukrycia się przed organami ścigania.

Postanowienie o tymczasowym aresztowaniu Zbigniewa G. nie jest prawomocne i przysługuje na nie zażalenie.

- Mężczyzna był w przeszłości wielokrotnie karany za przekraczanie dozwolonej prędkości - poinformował Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Krzysztof Stodolny.

Sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie
Olgierd Dąbrowski-Żegalski
Rzecznik Prasowy Sądu Okręgowego w Olsztynie
Olsztyn, dnia 15 listopada 2021 r.

 KMP Olsztyn informowała 12 listopada:

Na skrzyżowaniu z ul. Rybaków doszło do zderzenia dwóch osobówek. Niestety, na skutek odniesionych obrażeń zginęła 23-letnia kierująca oraz 25-letni pasażer osobowego audi. Kierowca drugiego auta zbiegł z miejsca zdarzenia. Trwa ustalanie wszystkich okoliczności wypadku.

W czwartek (11.11.2021) po godz. 19:00 doszło do tragicznego wypadku drogowego z udziałem dwóch pojazdów osobowych w rejonie skrzyżowania ul. Bałtyckiej i Rybaków w Olsztynie. Oba to samochody marki Audi. Ze wstępnych ustaleń policjantów pracujących na miejscu zdarzenia wynika, że do doszło do niego w momencie, gdy 23-letnia kierująca pojazdem marki Audi A6, zawracała na skrzyżowaniu, a następnie doszło do zderzenia z pojazdem marki Audi A8, jadącemu ul. Bałtycką w kierunku osiedla Redykajny.

Niestety, pomimo przeprowadzonej akcji reanimacyjnej na miejscu wypadku, najpierw przez świadków wypadku, a następnie służby ratunkowe, 23-letnia kierująca oraz 25-letni pasażer osobowego Audi A6 zmarli. Z policyjnych ustaleń wynika, że kierowca Audi A8 pieszo oddalił się z miejsca zdarzenia przed przyjazdem służb. Tyle komunikat policji.

Wypadek zarejestrował monitoring uliczny

Na opublikowanym w internecie filmie widać, że jasne auto, które prowadziła 23-letnia kobieta, zawraca na skrzyżowaniu na ul. Bałtyckiej, naprzeciw stacji benzynowej, w kierunku Redykajn. Samochód zatrzymał się, aby przepuścić kilka pojazdów jadących prosto.

Gdy samochód kierowany przez kobietę włączał się wolno do ruchu, gwałtownie uderzyło w niego ciemne auto, które nadjechało z olbrzymią prędkością.

Sprawca uciekł z miejsca zdarzenia. Później zgłosił się do szpitala

Siła zderzenia obu aut była tak duża, że pojazdy przemieściły się o kilkadziesiąt metrów. Do rozbitego auta podbiegł idący chodnikiem mężczyzna. Kierowca ciemnego auta na piechotę uciekł z miejsca zdarzenia, zanim pojawiły się tam służby. Od czwartkowego wieczoru był poszukiwany.

Jak poinformowała policja, do zatrzymania sprawcy wypadku doszło w sobotę rano po tym, gdy ten zgłosił się do szpitala.

Zdjęcie u góry: auto rodzeństwa, które zginęło

Czytaj więcej: Areszt wobec kierowcy podejrzanego o spowodowanie śmiertelnego wypadku na ul. Bałtyckiej w Olsztynie