Region

Jak poinformował Rzecznik Prasowy Sądu Okręgowego w Olsztynie Sędzia Adam Barczak w komunikacie: W dniu 27 maja 2026 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie stwierdził prawomocność wyroku z dnia 15 grudnia 2025 r., którym uniewinniono Burmistrza Biskupca K. K. oraz Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Biskupcu M. Ś. od popełnienia zarzucanego im czynu dotyczącego wyrządzenia spółce wodociągowej szkody majątkowej w wielkich rozmiarach.

Prokuratura Okręgowa w Olsztynie w dniu 28 kwietnia 2021 r. skierowała do Sądu Okręgowego w Olsztynie akt oskarżenia przeciwko Burmistrzowi Biskupca K. K. oraz Prezesowi Zarządu Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Biskupcu M. Ś., oskarżonym o wyrządzenie spółce wodociągowej z Biskupca szkody w wielkich rozmiarach (tj. o czyn z art. 296§ 2 i 3 kk).

Przestępstwo zarzucane obu oskarżonym – według ustaleń prokuratora – miało polegać na tym, że jako osoby zobowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Biskupcu nie dopełnili oni ciążących na nich obowiązków przy przygotowywaniu inwestycji, a następnie zawarciu w dniu 4 kwietnia 2017 r. umowy sprzedaży inwestorowi nieruchomości gruntowych. W ocenie oskarżyciela K. K. i M. Ś. pomimo obowiązywania od 2016 r. nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Biskupiec, podnoszącego wartość objętego nim terenu, nie dokonali ponownego oszacowania wartości części działek wniesionych do spółki wodociągowej aportem przez Gminę Biskupiec, jak również w cenie sprzedaży inwestorowi tych nieruchomości nie uwzględnili części podatku VAT oraz szeregu innych kosztów. W rezultacie oskarżeni swoim działaniem mieli wyrządzić spółce PWiK w Biskupcu szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 7 988 404,13 zł.

Proces w powyższej sprawie rozpoczął się w dniu 27 października 2021 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie. Oskarżeni K. K. i M. Ś. na pierwszym terminie rozprawy nie przyznali się do zarzucanego im czynu i złożyli wyjaśnienia.

Postępowanie w tej sprawie miało bardzo złożony charakter. Wymagało między innymi przesłuchania wielu świadków, a także uzyskania nowej opinii biegłych z zakresu ekspertyz ekonomicznych i finansowych na okoliczność prawidłowości działań oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów oraz ustalenia ewentualnej szkody powstałej na skutek działania oskarżonych. Oczekiwanie na tę opinię miało z kolei wpływ na wydłużenie czasu postępowania sądowego.

Wyrok w tej sprawie zapadł w dniu 15 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie uniewinnił obu oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu.

Sąd podając ustne motywy wyroku wskazał, że oskarżonym zarzucono popełnienie przestępstwa polegającego na wyrządzeniu szkody majątkowej w wielkich rozmiarach. Zdaniem Sądu, najistotniejszymi dowodami, na których oparł się urząd prokuratorski konstruując takie zarzuty były pozyskane w toku postępowania przygotowawczego opinie stworzone przez czterech biegłych, a mianowicie, biegłego z zakresu szacowania nieruchomości, biegłego z zakresu rachunkowości oraz zespołu dwóch biegłych z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw.

Co istotne, z tej pierwszej opinii – sporządzonej przez biegłego od szacowania nieruchomości – wynikało, że grunt został przekazany inwestorowi w ramach czynności prawnych bez oszacowania i znacznie poniżej jego rzeczywistej wartości. Następnie opinia tego biegłego była podstawą i jednym z bardzo istotnych elementów, które w swojej opinii uwzględnili biegli z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw. W rezultacie, opierając się o dane biegłego z zakresu szacowania nieruchomości biegli ci stwierdzili, że przy przygotowywaniu tej inwestycji została wyrządzona szkoda w mieniu komunalnym gminy Biskupiec.

Tymczasem w toku postępowania sądowego biegły z zakresu szacowania wartości nieruchomości, składając opinię uzupełniającą, przyznał, że popełnił bardzo znaczący błąd. Po skorygowaniu tego błędu uzyskano zupełnie inne wartości niż były na początku, wobec czego w realiach tej sprawy niezbędne było zasięgnięcie opinii od innych biegłych, zwłaszcza że pojawiły się m.in. nowe dokumenty finansowe i księgowe oraz decyzje administracyjne.

Nowe opinie sądowe były już zupełnie inne. Biegły z zakresu szacowania nieruchomości ocenił, że przeznaczone do sprzedaży nieruchomości były oszacowane według wartości rynkowych, natomiast biegły z zakresu rachunkowości stwierdził, że z przedmiotowej transakcji może i nie było zysku, ale nie było też żadnej straty.

Z kolei biegli z zakresu ekonomiki przedsiębiorczości, składając opinię uzupełniającą, stwierdzili, że kiedy w 2019 r. sporządzali swoją opinię nie dysponowali tym całym nowym materiałem dowodowym. Finalnie biegli ci zmienili treść swojej pierwotnej opinii, uznając, że nie było straty, a co więcej – był zysk. Przyznali również, że sporządzając opinię w 2019 r. nie doszacowali zysków, jakie odniesie gmina Biskupiec z tytułu inwestycji przygotowywanej na jej terenie.

Podsumowując, w ocenie Sądu, zebrany i przeprowadzony w tej sprawie materiał dowodowy nie potwierdził tego, aby doszło do jakiejkolwiek szkody w mieniu gminy, co skutkowało wydaniem wyroku uniewinniającego.

Po wydaniu wyroku prokuratura złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Następnie, po zapoznaniu się z treścią uzasadnienia, prokurator w piśmie, które wpłynęło do Sądu Okręgowego w Olsztynie w dniu 26 maja 2026 r., poinformował o odstąpieniu od wniesienia apelacji w sprawie.

W związku z niewniesieniem środka odwoławczego, w dniu 27 maja 2026 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie stwierdził prawomocność wyroku wydanego w dniu 15 grudnia 2025 r.

Sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie
Adam Barczak
Rzecznik Prasowy Sądu Okręgowego w Olsztynie
Olsztyn, dnia 28 maja 2026 r.”

Przypomnę, że wyrok zapadł 15 grudnia 2025.

W dniu 15.01.2026 zwróciłem się do Rzecznika Prasowego Sądu Okręgowego w sprawie udostępnienia uzasadnienia wyroku dotyczącego niniejszej sprawy. Następnego dnia dostałem odpowiedź:

„niestety, w tej sprawie uzasadnienia jeszcze nie ma i prędko nie będzie. Termin jest przedłużony do maja 2026 r., co uwzględnia min. długotrwałe zwolnienie lekarskie sędziego sprawozdawcy.”

To cytat z komunikatu Rzecznika Prasowego Sądu Okręgowego w Olsztynie z 1.12.2025:

„Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2025 r. Sąd zamknął przewód sądowy w tej sprawie i udzielił głosu stronom.

Prokurator w wniósł o uznanie obu oskarżonych za winnych, przy przyjęciu wartości wyrządzonej szkody na kwotę blisko 3,7 mln zł, i wymierzenie im kary po 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tak orzeczonej kary na okres 2 lat próby oraz kary grzywny w kwocie po 30 tys. zł. Oskarżyciel publiczny domagał się również orzeczenia wobec Kamila K. środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowisk w organach wykonawczych samorządu terytorialnego oraz zakazu zajmowania stanowisk członka zarządu i rady nadzorczej w spółkach prawa handlowego, w których Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego posiadają swój udział na okres trzech lat, a wobec Marka Ś. środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowisk członka zarządu i rady nadzorczej w spółkach prawa handlowego, w których Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego posiadają swój udział na okres trzech lat.

Z kolei obrońca obu oskarżonych, a także sami oskarżeni wnieśli o orzeczenie wyroku uniewinniającego.

Z uwagi na zawiłość sprawy Sąd odroczył publikację wyroku w tej sprawie do dnia 15 grudnia 2025 r. do godz. 12.”

1.06.2026 zwróciłem się z wnioskiem o informację publiczną zarówno do Rzecznika Sądu Okręgowego w Olsztynie, jak i do Rzecznika Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Daniela Brodowskiego, zastępcy Prokuratora Okręgowego.

To pytania do Rzecznika Sądu:

W związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie II K 51/21 z 15.12.2025 wnioskuję o udostępnienie informacji publicznej:

Kiedy z długotrwałego zwolnienia lekarskiego wróciła sędzia sprawozdawca, która wydała w/w wyrok.

Kiedy Sąd sporządził pisemne uzasadnienie w/w wyroku

Kiedy i w jakiej formie Do Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Sąd wysłał pisemne uzasadnienie w/w wyroku

Kiedy Prokuratura Okręgowa w Olsztynie otrzymała pisemne uzasadnienie w/w wyroku

Kiedy Prokuratura Okręgowa w Olsztynie odpowiedziała Sądowi, że nie będzie składać apelacji od w/w wyroku

W związku z Pana komunikatem: „W ocenie oskarżyciela K. K. i M. Ś. pomimo obowiązywania od 2016 r. nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Biskupiec, podnoszącego wartość objętego nim terenu, nie dokonali ponownego oszacowania wartości części działek wniesionych do spółki wodociągowej aportem przez Gminę Biskupiec, jak również w cenie sprzedaży inwestorowi tych nieruchomości nie uwzględnili części podatku VAT oraz szeregu innych kosztów. W rezultacie oskarżeni swoim działaniem mieli wyrządzić spółce PWiK w Biskupcu szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 7 988 404,13 zł.”:

a). W jaki sposób w toku postępowania przed Sądem wyjaśniony został zarzut: „pomimo obowiązywania od 2016 r. nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Biskupiec, podnoszącego wartość objętego nim terenu, nie dokonali ponownego oszacowania wartości części działek wniesionych do spółki wodociągowej aportem przez Gminę Biskupiec”? Czy to szacowanie nie jest obowiązkowe?

b). jaką cenę dla w/w działek wskazali biegli w opinii stanowiącej podstawę aktu oskarżenia i jakie ustalenia wynikły z postępowania procesowego – wobec uniewinnienia oskarżonych

c). Proszę o podanie numerów działek, których to dotyczy

d). proszę o podanie średniej ceny / m2 działek sprzedanych przez PWiK dla Horizont Project Development:
- zakupionych z ANR
- otrzymanych w aporcie od Gminy Biskupiec
- zakupionych od prywatnych właścicieli

e). W jaki sposób w toku postępowania przed Sądem wyjaśniony został zarzut:

„nieuwzględnienia części podatku VAT” oraz o jaką kwotę chodzi.

g). W jaki sposób w toku postępowania przed Sądem wyjaśniony został zarzut:

„nieuwzględnienia szeregu innych kosztów” oraz o jaką kwotę chodzi.

W związku z Pana komunikatem:
„Postępowanie w tej sprawie miało bardzo złożony charakter. Wymagało między innymi przesłuchania wielu świadków, a także uzyskania nowej opinii biegłych z zakresu ekspertyz ekonomicznych i finansowych na okoliczność prawidłowości działań oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów oraz ustalenia ewentualnej szkody powstałej na skutek działania oskarżonych. Oczekiwanie na tę opinię miało z kolei wpływ na wydłużenie czasu postępowania sądowego.”

a). dlaczego „Postępowanie wymagało uzyskania nowej opinii biegłych z zakresu ekspertyz ekonomicznych i finansowych na okoliczność prawidłowości działań oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów oraz ustalenia ewentualnej szkody powstałej na skutek działania oskarżonych.”?

b). kiedy i do ilu podmiotów zwrócił się Sąd w sprawie nowej opinii biegłych.

c). proszę o wymienienie podmiotów, do których zwrócił się Sąd w sprawie nowej opinii biegłych, którzy odmówili jej wykonania.

d). kiedy Sąd uzyskał nową opinię biegłych potwierdzającą „prawidłowość działań oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów” oraz jaki podmiot ją wykonał.

e). proszę o przedłożenie nowej opinii biegłych

f). czy Państwo Polskie będzie dochodzić zwrotu pieniędzy za opinię, o której Pan napisał:
„Tymczasem w toku postępowania sądowego biegły z zakresu szacowania wartości nieruchomości, składając opinię uzupełniającą, przyznał, że popełnił bardzo znaczący błąd.”

W związku z Pana komunikatem:
„Po skorygowaniu tego błędu uzyskano zupełnie inne wartości niż były na początku, wobec czego w realiach tej sprawy niezbędne było zasięgnięcie opinii od innych biegłych, zwłaszcza że pojawiły się m.in. nowe dokumenty finansowe i księgowe oraz decyzje administracyjne.”

a). jakie wartości uzyskano

b). jakie pojawiły się nowe dokumenty finansowe i księgowe oraz decyzje administracyjne

Uzasadnienie w/w wyroku

Jednocześnie wnioskuję o udostępnienie wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 września 2023r. sygn. akt VII Ka 497/23, dotyczącego sankcji nałożonych przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w sprawie eksploatacji instalacji Egger Biskupiec w Biskupcu, w którym jak podaje Minister Klimatu i Środowiska w odpowiedzi na interpelację poselską K9INT44284 w sprawie zaostrzenia kar za przestępstwa przeciwko środowisku:

„Na skutek apelacji obrońcy obwinionego wniesionej od wyroku SR w Biskupcu z dnia 26 kwietnia 2023 r. sygn. akt II W 35/21 Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 19 września 2023r. sygn. akt VII Ka 497/23 zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu”.

Już w tym samym dniu dostałem odpowiedź:

„Szanowny Panie Redaktorze,

wobec zakresu bardzo szczegółowych zagadnień poruszonych w Pana zapytaniu, mogę jedynie zasugerować zapoznanie się z aktami sprawy, w tym protokołami rozpraw, dokumentami oraz zwłaszcza pisemnym uzasadnieniem wyroku. Stosowny wniosek może Pan złożyć do Prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie a po uzyskaniu zgody (z zasady jest wyrażana) umówić termin na zapoznanie się z aktami w czytelni sądu. Nie mogę Panu przekazać innych informacji, jak tylko te, które są tam zawarte. Natomiast decyzja o dochodzeniu przez Skarb Państwa roszczeń wynikających z błędnej opinii biegłego w tej sprawie ewentualnie leży po stronie Prokuratury Okręgowej, która zapłaciła za tą opinię w postępowaniu przygotowawczym.

W analogiczny sposób może Pan zwrócić się o informację publiczną dotyczącą treści drugiego ze wspomnianych wyroków Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 września 2023 r., VII Ka 497/23.

z poważaniem:

Sędzia Adam Barczak

Rzecznik Prasowy Sądu Okręgowego w Olsztynie”

Jak widać, praktycznie na żadne pytanie nie dostałem merytorycznej odpowiedzi. Co więcej - nie udostępniono mi zarówno uzasadnienia wyroku, którego dotyczy niniejszy tekst oraz dotyczącego sprawy wcześniejszej – o który również wnioskowałem. Tam Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska nałożył sankcje w sprawie eksploatacji instalacji Egger Biskupiec w Biskupcu, wyrok Sądu Rejonowego w Biskupcu został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie, który uniewinnił obwinionego od zarzucanego mu czynu.

To pytania do Rzecznika Prasowego Prokuratury Okręgowej w Olsztynie:

„Szanowny Panie,

W związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie II K 51/21 z 15.12.2025 wnioskuję o udostępnienie informacji publicznej:

Kiedy Prokuratura Okręgowa w Olsztynie otrzymała pisemne uzasadnienie w/w wyroku

Kiedy Prokuratura Okręgowa w Olsztynie odpowiedziała Sądowi, że nie będzie składać apelacji od w/w wyroku

W związku z komunikatem Rzecznika Prasowego Sądu Okręgowego w Olsztynie: „W ocenie oskarżyciela K. K. i M. Ś. pomimo obowiązywania od 2016 r. nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Biskupiec, podnoszącego wartość objętego nim terenu, nie dokonali ponownego oszacowania wartości części działek wniesionych do spółki wodociągowej aportem przez Gminę Biskupiec, jak również w cenie sprzedaży inwestorowi tych nieruchomości nie uwzględnili części podatku VAT oraz szeregu innych kosztów. W rezultacie oskarżeni swoim działaniem mieli wyrządzić spółce PWiK w Biskupcu szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 7 988 404,13 zł.”:

a). W jaki sposób w toku postępowania przed Sądem wyjaśniony został zarzut: „pomimo obowiązywania od 2016 r. nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Biskupiec, podnoszącego wartość objętego nim terenu, nie dokonali ponownego oszacowania wartości części działek wniesionych do spółki wodociągowej aportem przez Gminę Biskupiec”? Czy to szacowanie nie jest obowiązkowe?

b). jaką cenę dla w/w działek wskazali biegli w opinii stanowiącej podstawę aktu oskarżenia i jakie ustalenia wynikły z postępowania procesowego – wobec uniewinnienia oskarżonych

c). Proszę o podanie numerów działek, których to dotyczy

d). proszę o podanie średniej ceny / m2 działek sprzedanych przez PWiK dla Horizont Project Development:
- zakupionych z ANR
- otrzymanych w aporcie od Gminy Biskupiec
- zakupionych od prywatnych właścicieli

e). W jaki sposób w toku postępowania przed Sądem wyjaśniony został zarzut:

„nieuwzględnienia części podatku VAT” oraz o jaką kwotę chodzi.

g). W jaki sposób w toku postępowania przed Sądem wyjaśniony został zarzut:

„nieuwzględnienia szeregu innych kosztów” oraz o jaką kwotę chodzi.

W związku z komunikatem Rzecznika Prasowego Sądu Okręgowego w Olsztynie:
„Postępowanie w tej sprawie miało bardzo złożony charakter. Wymagało między innymi przesłuchania wielu świadków, a także uzyskania nowej opinii biegłych z zakresu ekspertyz ekonomicznych i finansowych na okoliczność prawidłowości działań oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów oraz ustalenia ewentualnej szkody powstałej na skutek działania oskarżonych. Oczekiwanie na tę opinię miało z kolei wpływ na wydłużenie czasu postępowania sądowego.”

a). dlaczego „Postępowanie wymagało uzyskania nowej opinii biegłych z zakresu ekspertyz ekonomicznych i finansowych na okoliczność prawidłowości działań oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów oraz ustalenia ewentualnej szkody powstałej na skutek działania oskarżonych.”?

b). kiedy i do ilu podmiotów zwrócił się Sąd w sprawie nowej opinii biegłych.

c). proszę o wymienienie podmiotów, do których zwrócił się Sąd w sprawie nowej opinii biegłych, którzy odmówili jej wykonania.

d). kiedy Sąd uzyskał nową opinię biegłych potwierdzającą „prawidłowość działań oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów” oraz jaki podmiot ją wykonał.

e). proszę o przedłożenie nowej opinii biegłych

f). czy Państwo Polskie będzie dochodzić zwrotu pieniędzy za opinię, o której napisał Rzecznik Prasowy Sądu Okręgowego w Olsztynie:
„Tymczasem w toku postępowania sądowego biegły z zakresu szacowania wartości nieruchomości, składając opinię uzupełniającą, przyznał, że popełnił bardzo znaczący błąd.”

W związku z komunikatem Rzecznika Prasowego Sądu Okręgowego w Olsztynie:
„Po skorygowaniu tego błędu uzyskano zupełnie inne wartości niż były na początku, wobec czego w realiach tej sprawy niezbędne było zasięgnięcie opinii od innych biegłych, zwłaszcza że pojawiły się m.in. nowe dokumenty finansowe i księgowe oraz decyzje administracyjne.”

a). jakie wartości uzyskano

b). jakie pojawiły się nowe dokumenty finansowe i księgowe oraz decyzje administracyjne

Proszę o wymienienie Prokuratora, który przygotował akt oskarżenia

Proszę o wymienienie Prokuratorów, którzy reprezentowali Prokuraturę (w jakim okresie) przed Sądem oraz o informację kiedy i z jakiego powodu doszło do ich zmiany.

Proszę o podanie powodów, dla których Prokuratura nie skorzystała z prawa apelacji.

Dwa dni później otrzymałem odpowiedź:

W odpowiedzi na Pana zapytanie z dnia 1 czerwca 2026 r. informuję, iż Prokuratura Okręgowa w Olsztynie pisemne uzasadnienie wyroku w sprawie PO IV Ds.12.2021, II K 51/21 p-ko Kamilowi Kozłowskiemu i innym uzyskała w dniu 14 maja 2026 r.

Prokuratura Okręgowa pismem z dnia 26 maja 2026 r. poinformowała Sąd Okręgowy w Olsztynie o odstąpieniu od wniesienia apelacji od wyroku II K 51/21.

Autorem aktu oskarżenia w sprawie PO IV Ds 12.2021 oraz referentem postępowania na całym etapie sądowym był prokurator Marek Waśniewski.

Prokurator odstąpił od wniesienia apelacji po analizie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego, w szczególności wniosków płynących z opinii biegłych powołanych na etapie postępowania sądowego.

W zakresie ustaleń poczynionych w sprawie PO IV Ds 12.2021 na etapie postępowania sądowego proszę zwrócić się do właściwego organu, którym jest Sąd Okręgowy w Olsztynie II Wydział Karny.

Rzecznik Prasowy

Daniel Brodowski
”

Pozwolę sobie zacytować publikację z Radia Olsztyn z 1.12.2025:

„Przed olsztyńskim Sądem Okręgowym zakończył się trwający ponad cztery lata proces burmistrza Biskupca i prezesa przedsiębiorstwa wodociągowego w tym mieście. Obaj są oskarżani o nieprawidłowości finansowe przy sprzedawaniu terenu pod fabrykę koncernu Egger.

Prokuratura zarzuca burmistrzowi i szefowi wodociągów w Biskupcu, że nie dopełnili swoich obowiązków podczas sprzedawania działek dla koncernu Egger, który na obrzeżach miasta postawił fabrykę produkującą płyty meblowe. Pierwotnie zarzucano obu oskarżonym wyrządzenie straty w wysokości blisko 10 mln zł, ostatecznie w mowie końcowej prokurator Krzysztof Stodolny powiedział, że strata wyniosła 3,6 mln zł. Niższa szkoda jest konsekwencją nowej opinii biegłych, której wykonanie zlecił sąd.”

Również i ja o tym pisałem w Debacie:

„Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2025 r. Sąd zamknął przewód sądowy w tej sprawie i udzielił głosu stronom.

Prokurator Krzysztof Stodolny w wniósł o uznanie obu oskarżonych za winnych, przy przyjęciu wartości wyrządzonej szkody na kwotę blisko 3,7 mln zł, i wymierzenie im kary po 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tak orzeczonej kary na okres 2 lat próby oraz kary grzywny w kwocie po 30 tys. zł. Oskarżyciel publiczny domagał się również orzeczenia wobec Kamila Kozłowskiego środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowisk w organach wykonawczych samorządu terytorialnego oraz zakazu zajmowania stanowisk członka zarządu i rady nadzorczej w spółkach prawa handlowego, w których Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego posiadają swój udział na okres trzech lat, a wobec Marka Świątka środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowisk członka zarządu i rady nadzorczej w spółkach prawa handlowego, w których Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego posiadają swój udział na okres trzech lat.”

Jeśli Prokurator podczas mowy końcowej w dniu 1.12.2025 wniósł uznanie obu oskarżonych za winnych, zakładam, że znał akta sprawy… w tym opinię biegłego, bo na to się powołał w mowie końcowej, co się zmieniło między 1.12.2025, a 26.05.2026, że jak napisał Pan Rzecznik „Prokurator odstąpił od wniesienia apelacji po analizie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego, w szczególności wniosków płynących z opinii biegłych powołanych na etapie postępowania sądowego.” ?...

Jak to możliwe, że wg informacji od Rzecznika Prasowego Prokuratury „Autorem aktu oskarżenia w sprawie PO IV Ds 12.2021 oraz referentem postępowania na całym etapie sądowym był prokurator Marek Waśniewski.”, tymczasem mowę końcową wygłaszał prokurator Krzysztof Stodolny? Czy to pomyłka w odpowiedzi, czy też nikt w prokuraturze nie przywiązuje wagi do takich detali kto występuje przed sądem?

Jak widać, proste pytania do Prokuratury, w zakresie postawionych zarzutów i tego jak ta sprawa została wyjaśniona w postępowaniu sądowym, nie spotkały się z żadną odpowiedzią… czy to nie dziwne, że prokuratura odsyła do Sądu?

Również na pytanie: „czy Państwo Polskie będzie dochodzić zwrotu pieniędzy za opinię, o której napisał Rzecznik Prasowy Sądu Okręgowego w Olsztynie” nie dostałem żadnej odpowiedzi.

Rzecznik Prokuratury skierował mnie do Sądu, a Rzecznik Sądu odsyła mnie do akt…

Adam Socha

Zdjęcie zostało wykonane w dniu rozpoczęcia procesu 27 października 2021 roku (w okresie pandemii)