Region

Ale mnie zatkało. Aż nie wiem, od czego zacząć. A jeszcze niedawno redaktor API pisał w swoim magazynie o tym nadchodzącym procesie w tak optymistycznym tonie. A teraz mamy doskonały przykład na apolityczność i bezstronność naszego sądownictwa. Panie Andrzeju, niech Pan walczy z systemem do końca. Jestem za Panem i życzę powodzenia.

http://fakty.interia.pl/swiat/news-cia-w-ogniu-krytyki-usuneli-dokumenty-dot-tajnych-wiezien,nId,1356248

Czy to zapłata za szczekanie z PL w stronę Rosji?

Jeśli "skazany" to nie "pozwany". "Skazany" wcześniej był "oskarżonym".
Sądząc z przywołanego artykułu kk sprawa toczyła się z oskarżenia prywatnego. Czyli starosta oskarżył dziennikarza o pomówienie. To oznacza publiczne stwierdzenie okoliczności " które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności" i to właśnie "poniżenie" lub "narażenie na ..." było celem dziennikarza - o przestępstwo to może być popełnione jedynie z winy umyślnej. I nie jest ważne, czy informacje dziennikarza są prawdziwe, czy fałszywe, ważny jest cel działania sprawcy. Warto sobie o tym zapamiętać.
Te kodeksowe okoliczności (czyli poniżenie) mogą stanowić (niestety, często nadużywanego przez sądy) o wyłączeniu jawności rozprawy.
Myślę, że wśród osób związanych z autorami "Debaty" znajduje się choć jedna, która potrafi stwierdzenia (nota bene dyskwalifikujące dziennikarza aspirującego do dziennikarstwa śledczego) zgodnie z prawnymi zasadami "wyprostować".
Gdyby Pan Pieślak opisał zdarzenie bez komentarza, byłaby to jedynie informacja i bez podstaw do skazania.

No właśnie:.."Czyli starosta oskarżył dziennikarza o pomówienie. To oznacza publiczne stwierdzenie okoliczności " które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności" i to właśnie "poniżenie" lub "narażenie na ..." było celem dziennikarza"...- czy nieuzasadnione sfinansowanie czegoś tam z pieniędzy podatników może narazić starostę na utratę zaufania? Przecież może. Ale z drugiej strony nie może, bo nasze władze nie muszą rozliczać się z publicznych pieniędzy? Co jest z Wami?
Przecież proces nie dotyczył, jak rozumiem, spraw prywatnych, tylko PUBLICZNYCH pieniędzy i w żadnym razie nie mógł być utajniony.

Oprócz dyskusji na forum, Pan Andrzej Pieślak potrzebuje z pewnością konkretnego wsparcia, nie tylko merytorycznego. Nie zapominajmy, że prowadzi portal sam, za własne środki, sam też broni się w instancjach prawnych.
Zwracam uwagę na ważną podpowiedź blogowicza "hen" : "Myślę, że wśród osób związanych z autorami "Debaty" znajduje się choć jedna, która potrafi stwierdzenia (...) zgodnie z prawnymi zasadami "wyprostować". "

Art. 213. Wyłączenie bezprawności zniesławienia
§ 1. Nie ma przestępstwa określonego w art. 212 zniesławienie, § 1, jeżeli zarzut uczyniony niepublicznie jest prawdziwy.
§ 2. Nie popełnia przestępstwa określonego w art. 212 zniesławienie, § 1 lub 2, kto publicznie
podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut:
1) dotyczący postępowania osoby pełniącej funkcję publiczną lub
2) służący obronie społecznie uzasadnionego interesu.
Jeżeli zarzut dotyczy życia prywatnego lub rodzinnego, dowód prawdy może
być przeprowadzony tylko wtedy, gdy zarzut ma zapobiec niebezpieczeństwu
dla życia lub zdrowia człowieka albo demoralizacji małoletniego.

A może to nie czytelnicy mają problem z czytaniem, tylko ktoś ma problem z pisaniem?

@Andrzej Pieślak:

Art. 213 o wyłaczeniu odpowiedzialności dotyczy OSOBY (w rozumieniu osoby fizycznej), a nie FUNKCJI PUBLICZNEJ przez tę osobą fizyczną pełnionej.
Art. 212 chroni nie tylko osoby, ale u urząd (np. starosty, bez względu na nazwisko) przed pomówieniem. Dlatego pisząc na temat cech osobistych i zachowań osób pełniących stanowiska urzędowe trzeba zwracać uwagę na używane sformułowania. Bo nawet prawdziwe okoliczności dotyczące działań urzędów opisane w publikatorach nie są objęte art. 213.

Są na rynku prawnicy specjalizujący się w ocenie tekstów pod kątem ewentualnego naruszenia art. 212. O ile wiem, to koszt konsultacji przed publikacją jest niższy niż orzeczona nawiązka.

Rodacy! Ten wyrok macie na swoich rękach. Chcieliście takiej zmiany systemu, to ją macie – władza zabezpiecza się jak może i nawet żadna organizacja (np. praw człowieka) nie protestuje. A przecież tylko władza dobrze wie, dlaczego to robi. Nawet nie bierze do głowy, że mścić się nie wypada. Jak w Kijowie, co zmiana to władza gorsza, a instytucje schodzą na „psy”. Po sądach grasuje przysłowiowy „Ziobro” i z każdego może zrobić „Doktora G”. Nie ważne z jakiej partii jest ten „Ziobro”, ważne, że trzyma się władzy i zasad: „dajcie mi człowieka, a paragraf się znajdzie”, albo: „Nie ma niewinnych, są tylko źle... osądzeni”.
A sądy? Mają swoją logikę za immunitetami. Sądzą, jak widać, dobrze. I jak się tu nie odwoływać do Strasburga? To jeden z nielicznych przypadków, że bliżej nam do Strasburga, niż do Moskwy.
A społeczeństwo? Na razie patrzy jak na „wygłupy” Sylwestra Wardęgi... ale już jest na trasie Szymona Twardocha. Niedługo będzie mu całkiem po drodze.

@ palikotowiec - o ile wywód słuszny, to akurat przywołanie jako "ofiary' doktora G. niezbyt słuszne. Chyba, że jesteś lekarzem i oczywistym dla Ciebie jest dawanie łapówek (dowodów wdzięczności), zaszywanie wacików i odłączanie od aparatury.