Region

Ginekolog Jan M. jednak skazany za nieprawidłowości przy porodzie

Szczegóły

Opublikowano: piątek, 30 grudzień 2022 16:19

Sąd Okręgowy w Olsztynie zmienił wyrok sądu pierwszej instancji wydany wobec ginekologa i położonika Jana M., (właściciela kliniki w Olsztynie), oskarżonego o nieumyślne narażenie rodzącego się dziecka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd Odwoławczy orzekł wobec oskarżonego karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 1 roku próby.

Prokuratura Regionalna w Białymstoku w dniu 26 stycznia 2022 r. skierowała do Sądu Rejonowego w Olsztynie akt oskarżenia przeciwko Janowi M. – lekarzowi, któremu zarzucono nieumyślne narażenie rodzącego się dziecka pacjentki szpitala na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (tj. czyn z art. 160 par. 2 i 3 kodeksu karnego).

Sprawa dotyczyła zarzutu nieprawidłowości przy porodzie, do których miało dojść w dniu 6 grudnia 2014 r. w jednym z szpitali w Olsztynie. Tego dnia Jan M. sprawował opiekę nad pacjentką oraz jej rodzącym się dzieckiem. Według ustaleń prokuratora, oskarżony na skutek niezachowania ostrożności dopuścił się błędu decyzyjnego co do zasad prowadzenia porodu.

Jego błąd miał polegać na tym, że pomimo nieprawidłowego, czyli nie świadczącego o dobrostanie płodu zapisu KTG wykonanego z godz. 10.30-11.15, nie podjął on decyzji o kontynuowaniu badania KTG, monitorującego pracę serca rodzącego się dziecka. Zdaniem prokuratury, oskarżony nie podjął tym samym działań mogących wykluczyć, ograniczyć lub zneutralizować niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia rodzącego się dziecka, działając na jego szkodę.

Poród odbył się przez cesarskie cięcie jeszcze tego samego dnia. Dziecko urodziło się z komplikacjami zdrowotnymi.

Proces Jana M. rozpoczął się w dniu 18 marca 2022 r. przed Sądem Rejonowym w Olsztynie. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia.

Wyrok w sprawie zapadł w dniu 29 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, stwierdzając winę oskarżonego, jednocześnie warunkowo umorzył wobec niego postępowanie karne na okres 2 lat próby. Ponadto, Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi.

Sąd Rejonowy podając ustne motywy wyroku podkreślił, że brak kontynuacji zapisu KTG rodzącego się dziecka był jedyną nieprawidłowością w postępowaniu personelu medycznego szpitala. W ocenie Sądu, oskarżony zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego umorzenia postępowania, ponieważ stopień jego winy oraz rodzaj i stopień naruszenia przez niego reguł ostrożności w postaci braku kontynuacji zapisu KTG nie są znaczne. Sąd miał przy tym na uwadze, że oskarżony nie był wcześniej karany, a jego warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania w przyszłości będzie on przestrzegał porządku prawnego.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez obrońcę oskarżonego oraz pełnomocnika małoletniej oskarżycielki posiłkowej0.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w dniu 30 grudnia 2022 r. zmienił wyrok sądu pierwszej instancji w ten sposób, że uznał Jana M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i orzekł wobec niego karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 1 roku próby. Ponadto, oskarżony został obciążony kosztami sądowymi.

Sąd podając ustne motywy wyroku podkreślił, że lekarz jest zawodem szczególnym, a mianowicie, jest gwarantem życia i zdrowia ludzi. Ma on obowiązek procedowania w oparciu o swoją wiedzę i doświadczenie oraz podejmowania takich czynności, które wynikają z sytuacji zdrowotnej wywiązującej się u pacjenta. Sąd wskazał, że oskarżony jako doświadczony ginekolog i położnik nie może nie wiedzieć, że poród jest zjawiskiem niezwykle dynamicznym, w którym może wydarzyć się wszystko. W związku z tym oskarżony ma obowiązek czuwania nad tym, żeby zminimalizować, ograniczyć, albo wyeliminować ryzyko komplikacji podczas porodu.

W ocenie Sądu Odwoławczego, sąd pierwszej instancji dokonał błędnej oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego Janowi M. Sąd Rejonowy dokonując tej oceny nie wziął pod uwagę rozmiaru i charakteru szkody powstałej na skutek błędu decyzyjnego oskarżonego podczas prowadzenia porodu.

Zdaniem Sądu Odwoławczego, stopień naruszenia przez oskarżonego zasad ostrożności jest znaczny. Sąd zwrócił uwagę, że kiedy pacjentka udała się do szpitala, aby urodzić dziecko, płód był zdrowy. Obecnie życie tej kobiety to walka o każdy oddech dziecka, każde bicie serca i stworzenie mu takich warunków, żeby ponownie nie znalazło się w szpitalu.

Wyrok w tej sprawie jest prawomocny.

Sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie
Adam Barczak
Rzecznik Prasowy do spraw karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie
Olsztyn, dnia 30 grudnia 2022 r.

Czytaj więcej: Ginekolog Jan M. jednak skazany za nieprawidłowości przy porodzie

Protest przeciwko budowie megacentrum Lidla pod Gietrzwałdem

Szczegóły

Opublikowano: czwartek, 29 grudzień 2022 14:13

Jan Kasprowicz, wójt gminy Gietrzwałd, zamieścił na stronie gminy 23 grudnia Obwieszczenie o zakończeniu postępowania dowodowego w postępowaniu administracyjnym wszczętym na wniosek Lidl Sp. z o.o. Sp. k.. Chodzi o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia o nazwie "Budowa Centrum Dystrybucyjnego LIDL Gietrzwałd wraz z infrastrukturą techniczną - doziemne instalacje zewnętrzne w miejscowości Gietrzwałd, gmina Gietrzwałd".

W postępowaniu zgromadzony został materiał dowodowy, w tym pozytywne opinie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie oraz Państwowego Gospodarstwa Wodnego "Wody Polskie" Zarządu Zlewni w Elblągu.

W praktyce może to oznaczać, że budowa tego megacentrum rozpocznie się na początku 2023 roku

Komitet Obrony Gietrzwałd protestuje przeciwko planowanej przez Lidl budowie pod Gietrzwałdem megacentrum dystrybucyjne.

Komitet zbiera podpisy pod petycją zamieszczoną na FB, w której czytamy, że megacentrum przy drodze Gietrzwałd – Łajsy spowoduje ogromny wzrost natężenia ruchu pojazdów ciężarowych i TIR-ów, co zmniejszy bezpieczeństwo dzieci dojeżdżających do przedszkola i szkoły, wzrost emisji spalin obniży wartość sąsiednich działek i nieruchomości. Spadnie też atrakcyjność i malowniczość tej pielgrzymkowej gminy, do której przybywają tysiące pielgrzymów z Polski i świata, których teraz witać będzie megacentrum.

Do tej inwestycji Lidl szykował się od dłuższego czasu. Dwa lata temu niemiecki inwestor przedstawił władzom gminy list intencyjny, z którego wynikało, że sieć jest zainteresowana pozyskaniem terenu o powierzchni 40 hektarów.

Wójt Jan Kasprowicz uważa, że w tym przypadku należy się raczej cieszyć niż martwić. – Ściągnięcie tego inwestora uważam za sukces – mówi.
W Olsztynie powstanie nowy park handlowy. Jest zgoda
Zapisz na później

Centrum powstanie na terenie należącym do rolniczej spółki pracowniczej, która powstała na terenach byłego PGR-u.

Wójt zaznacza, że w planie zagospodarowania przewidziano taką inwestycję, a on sam wydaje decyzje, opierając się na dokumentach i przepisach prawa.

Wójt zapoznał się już z petycją, która wpłynęła do urzędu w piątek. Rada gminy rozpatrzy ją i podejmie uchwałę w tej sprawie. Powinno się to stać jeszcze w styczniu. – Wiele podpisów jest nieczytelnych i bez adresów. Nie mam pewności, czy wszyscy sygnatariusze są naszymi mieszkańcami. Na pewno są ludzie z Naglad, niektórzy są z Gietrzwałdu – mówi Jan Kasprowicz. – Ja tych przeciwników nawet rozumiem, bo żółty rzepak ładnie wygląda, a hala tak ładnie już nie. Jednak mieszkańcy domagają się szkół, przedszkoli, dróg, chodników. A z czego to finansować? Sama opłata planistyczna związana z przekształcaniem to prawie 3 mln zł dla gminy.

Jednocześnie ożywili się zwolennicy budowy centrum. – Grupa mieszkańców była u mnie rano. Zapowiedzieli, że przygotowują drugą petycję, popierającą budowę – mówi wójt Kasprowicz.

Władze Gietrzwałdu podkreślają, że inwestycja może być ważnym impulsem rozwojowym dla gminy. – Wraz z nią przyjdzie nowy sposób organizacji pracy, skorzystają firmy zajmujące się obsługą. To szansa dla naszych mieszkańców i firm – mówi Kasprowicz. – Zamiast w Zalando czy centrum Biedronki może mieszkańcy znajdą pracę na miejscu, przejdą szkolenia.

W pierwszym etapie może to być blisko ćwierć tysiąca osób.

Wójt podkreśla, że rozmawiał o inwestycji ze stroną kościelną i architektura została dobrana tak, by dopasować się do krajobrazu. – Trochę mnie to oburza i smuci, że są ludzie, którzy mi po tylu latach pracy nie ufają i przypisują złe intencje – ubolewa wójt Kasprowicz.

Przypomnijmy, że podobne centrum logistyczne uruchomiła już sieć prowadząca dyskonty Biedronka.

Inwestor - Jeronimo Martins - budowę swojego centrum dystrybucyjnego w Stawigudzie koło Olsztyna rozpoczął ponad rok temu. Nowe centrum dystrybucyjne zlokalizowane jest na działce o powierzchni 9 hektarów, zajmie 38 tys. m kw. powierzchni, czyli więcej niż pięć pełnowymiarowych boisk piłkarskich.

Adam Socha

Poniżej tekst z FB Komitetu Obrony Gietrzwałdu

Wielkie centrum dystrybucyjne przy drodze do Łajs ?!

15 maja br. Rada Gminy podjęła uchwałę o zwolnieniu na okres 3 lat z podatku od nieruchomości (grunty i budynki) nowych inwestycji gospodarczych powstałych na terenie gminy. Warunki do zastosowania zwolnień umożliwia Rozporządzenie Rady Ministrów ze stycznia 2015 roku. Zwolnienia mogą dotyczyć jedynie tzw. inwestycji początkowych.

Inwestycją początkową jest inwestycja polegająca na zakupie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych przez firmę albo rezultatem inwestycji będzie utworzenie nowego przedsiębiorstwa lub rozbudowa istniejącego lub dywersyfikacja produkcji przedsiębiorstwa lub zasadnicza zmiana procesu produkcyjnego.

To bardzo potrzebna ale mocno spóźniona uchwała. Daje ona większe szanse na przyciągnięcie do gminy nowych firm wzbogacając w ten sposób potencjał gospodarczy umożliwiający zwiększenie zatrudnienia i poprawiając finanse publiczne. Dlaczego wcześniej nie stworzono takich warunków dla rozwoju wielu rodzimych w gminie firm ? Dlaczego nie realizowano głośnych zapowiedzi wyborczych o przyciągnięciu inwestorów lecz dopiero teraz ? Odpowiedzi należy chyba szukać w znajdującej się w fazie przygotowań wielkiej inwestycji budowy centrum dystrybucyjnego i wielkiego magazynu sklepu internetowego przedsiębiorstwa LIDL.Ten obiekt ma prawdopodobnie obsługiwać Polskę północnowschodnią i kraje nadbałtyckie.

Wójt Jan Kasprowicz od pewnego czasu prowadzi ciche rozmowy z tym inwestorem. Według uzyskanych informacji LIDL rozważał lokalizacje inwestycji w trzech miejscach: w Gminie Biskupiec, Purdzie i Gietrzwałdzie. Te dwie pierwsze jednostki nie posiadały odpowiednio dużego obszaru dobrze usytuowanego przy drodze krajowej. Nie jest wykluczone, że inwestycja ta trafi do naszej gminy. Ma być ogromna. Teren zabudowy objąć ma ok. 40 ha (400 000 m²). Powierzchnia użytkowa obiektu zapewne przekroczy 100 tys. m². Miejscem budowy mają być tereny dotychczas jeszcze rolne pomiędzy Gietrzwałdem i Łajsami. Podobno rolą gminy, oprócz zwolnienia podatkowego ma być praktycznie wybudowanie drogi dojazdowej (modernizacja istniejącej) na odcinku ok. 700 m od drogi krajowej nr 16. Gdyby obiekt powstał do budżetu gminy mogłoby trafić rocznie 2,0 – 2,5 mln zł podatku od nieruchomości. Oczywiście najpierw byłby 3-letni okres zwolnienia z tego podatku.

O takie inwestycje polskie gminy się zwykle biją. Jednak sposób w jaki zajmuje się tą sprawą wójt Jan Kasprowicz jest skandaliczny. Decyzje w przypadku tak dużych przedsięwzięć powinny zapadać przy udziale mieszkańców. Tymczasem nie przeprowadzono żadnych konsultacji społecznych, nie odbyło się żadne publiczne zebranie w tej sprawie. Nie przedstawiono jakie skutki dla otoczenia spowoduje funkcjonowanie tego centrum dystrybucyjnego.

Nie przedstawiono nawet wstępnego bilansu kosztów i korzyści. Każdego dnia drogą Gietrzwałd – Łajsy przejeżdżać będzie co najmniej kilkaset tirów i drugie tyle samochodów dostawczych. Brak konsultacji nie oznacza, że inwestycja nie jest potrzebna ale wspólnotę samorządową gminy tworzą jej mieszkańcy a nie jeden wójt Kasprowicz. Kluczowe decyzje nie mogą być podejmowane bez udziału mieszkańców.

Mało tego w czerwcu ubiegłego roku Rada Gminy podjęła uchwałę o przystąpieniu do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego dla tej inwestycji. Czy o takim zamiarze mieszkańcy o tym zostali wcześniej poinformowani ? Niestety nie ?

Dlaczego przewodniczący Rady Gminy Janusz Tkaczyk nie zarządził konsultacji z mieszkańcami ? To lekceważenie albo brak przygotowania i brak świadomości czym jest praca na rzecz dobra publicznego ? Czy można to nazwać dobrą służbą wójta i przewodniczącego na rzecz społeczności gminy ? Niczego nie nauczył te osoby przykład zlekceważenia mieszkańców przed paroma laty w związku z planami budowy linii wysokiego napięcia 400 000 Voltów nad domami i terenami rekreacyjnymi Rentyn, Łęgut i Biesala.
WS
Cytat z Gazety Gietrzwałdzkiej rok 2020 kiedy to obnażono sitwę działającą potajemnie na szkodę maszej społeczności ale nie tylko ponieważ Gietrzwałd to symbol Polski Katolickiej. Polski wartości . Taki nasz warmińsko mazurski Giewont !

Czytaj więcej: Protest przeciwko budowie megacentrum Lidla pod Gietrzwałdem

Zastrzeżenia poseł do działalności kontrolnej WIOŚ wobec Eggera

Szczegóły

Opublikowano: środa, 28 grudzień 2022 19:07

Posłanka Monika Falej złożyła interpelację do ministra klimatu i środowiska w sprawie zastrzeżeń do działalności kontrolnej WIOŚ w Olsztynie wobec fabryki płyt wiórowych Egger w Biskupcu.

Rok temu również pytałem WIOŚ, czy silosy na placu fabryki Egger odpowiadają tym, które wpisano do pozwolenia zintegrowanego?

W listopadzie 2022 roku pytałem: Kiedy WIOŚ wyjaśni co robiła maszyna na placu EGGERA?

W tej sprawie także Marszałek Województwa Warmińsko-Mazurskiego złożył do WIOŚ wniosek dotyczący przeprowadzenia kontroli instalacji, obiektu budowlanego lub jego części lub miejsc magazynowania odpadów, w których ma być prowadzone przetwarzanie odpadów, w zakresie spełniania wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska, zgodnie z art. 41a ustawy o odpadach, w związku z wnioskiem Egger Biskupiec o zmianę decyzji dotyczącej pozwolenia zintegrowanego.

Kontrola prowadzona przez WIOŚ zakończyła się w dniu 15 lipca br. Uczestniczyli w niej pracownicy Departamentu Ochrony Środowiska Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie.

W protokole kontroli oraz w wydanym później postanowieniu Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w Olsztynie stwierdził:

„Kolejno dokonano oględzin sąsiedztwa obiektu 102 i jego wnętrza. Na placu do magazynowania drewna stanowiącego biomasę w jednym boksie (ograniczonym ścianami z drewna okrągłego) gromadzono rozdrobnione płyty wiórowe z recyklingu wewnętrznego, a w drugim wskazano produkt uboczny przyjęty z zewnątrz (te materiały mają trafić do przetworzenia w obiekcie 102).”

WIOŚ w protokole kontroli nie stwierdził naruszeń.

W postanowieniu WIOŚ stwierdził:

„instalacja, w której ma być prowadzone przetwarzanie odpadów oraz miejsca magazynowania odpadów przewidzianych do przetwarzania, jak i powstających w tym procesie, na terenie zakładu w Biskupcu, pod adresem Biskupiec-Kolonia Druga, ul. św. Józefa 1, 11-300 Biskupiec, prowadzona przez Egger Biskupiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spełnia wymagania określone w przepisach ochrony środowiska”.

Zwróciłem się z pytaniami do Pani Joanny Kazanowskiej – Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (podlega wojewodzie Panu Arturowi Chojeckiemu):

Uprzejmie proszę, na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy Prawo prasowe o udzielenie następujących informacji:
1. Czy rozdrobnione płyty wiórowe i produkt uboczny z zewnątrz stanowią biomasę?
2. Czy rozdrobnione płyty wiórowe i produkt uboczny z zewnątrz mogą być magazynowane na placu magazynowania drewna stanowiącego biomasę?
3. Czy wody opadowe z terenu, na którym magazynowane są wskazane w w/w dokumentach WIOŚ rozdrobnione płyty wiórowe i produkt uboczny z zewnątrz są wodami opadowymi czy ściekiem i czy są odprowadzane do miejskiej kanalizacji deszczowej, a dalej do rowu R-73 i do jeziora Kraksy Małe.
4. Czy magazynowanie rozdrobnionych płyt wiórowych i produktu ubocznego z zewnątrz na placu magazynowania drewna stanowiącego biomasę jest zgodne z pozwoleniem zintegrowanym posiadanym przez Egger Biskupiec. Jeśli nie, to jakie działania WIOŚ podjął w związku z tym i dlaczego nie ma o tym informacji w w/w dokumentach wydanych przez WIOŚ.

W odpowiedzi podpisanej przez Pana Jerzego Wiesława Rydla - Zastępcę Inspektora WIOŚ w Olsztynie - przeczytałem, że wnioskowane informacje dotyczą ustaleń kontroli, więc wniosek jest wnioskiem o udostępnienie informacji o środowisku i winien zostać rozpatrzony w trybie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska i ocenach oddziaływania na środowiska. Dalej w piśmie napisano, że odpowiedzi na zawarte we wniosku pytania nie stanowią informacji publicznej, ani informacji o środowisku, bowiem w tych trybach organ nie ustosunkowuje się do twierdzeń wnioskodawcy, a udziela informacji, a pytania zmierzają do wyrażenia opinii przez organ czy też zajęcia stanowiska co do kwestii (w sposób dosłowny) przytoczonych w pytaniu.

Ale żeby „nie pozostawić mojego pisma bez odpowiedzi” uprzejmie mnie poinformowano, że zasygnalizowana kwestia dotycząca dopuszczalności magazynowania produktów ubocznych oraz rozdrobnionych płyt z recyklingu wewnętrznego – jak wynika z zacytowanego przeze mnie protokołu została przez organ dostrzeżona i będzie rozpatrzona podczas obecnie trwającej kontroli zakładu Egger w Biskupcu. Dalej napisano w odpowiedzi, że kontrola, o której pisałem była kontrolą na wniosek Marszałka Województwa Warmińsko Mazurskiego i mogła dotyczyć jedynie zagadnień objętych wnioskiem.

Cóż, wyraźnie napisane jest w protokole, że marszałek zwrócił się „do WIOŚ o przeprowadzenie kontroli instalacji, obiektu budowlanego lub jego części lub miejsc magazynowania odpadów, w których ma być prowadzone przetwarzanie odpadów, w zakresie spełniania wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska, zgodnie z art. 41a ustawy o odpadach, w związku z wnioskiem Egger Biskupiec o zmianę decyzji dotyczącej pozwolenia zintegrowanego.”

Jeżeli WIOŚ zauważył to, o co ja WIOŚ pytałem, wpisał to do protokołu i nie stwierdził naruszeń, to czy można prowadzić kontrolę w zakresie jak podałem wyżej, albo innym i nie stwierdzić, że coś jest niezgodne z przepisami – o ile tak jest – nawet gdyby nie znajdowało się w zakresie objętym kontrolą?

Gdybym nie napisał do WIOŚ – to czy tę kwestię by weryfikowano podczas obecnej kontroli? Czy rozdrobnione płyty wiórowe z recyklingu wewnętrznego, i produkt uboczny przyjęty z zewnątrz nadal będą na placu magazynowania biomasy?

Co teraz z wydanym postanowieniem WIOŚ ?

Jak powyższą sprawę magazynowania ocenili pracownicy Urzędu Marszałkowskiego – uczestniczący w tej kontroli?

Niedługo napiszę o tym jak WIOŚ weryfikował zgodność zbiorników retencyjnych z danymi w pozwoleniu zintegrowanym wydanym przez starostę olsztyńskiego Andrzeja Abako.

Adam Socha

Poniżej interpelacja poselska Monika Falej
Interpelacja nr 37763
do ministra klimatu i środowiska
w sprawie zastrzeżeń do działalności kontrolnej WIOŚ w Olsztynie wobec fabryki płyt wiórowych Egger w Biskupcu
Zgłaszający: Monika Falej, Paweł Krutul, Anita Kucharska-Dziedzic, Robert Obaz, Maciej Kopiec
Data wpływu: 12-12-2022
Szanowna Pani Minister,
kilkukrotnie w interpelacjach poselskich podnoszone były sprawy kontroli prowadzonych przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska w Olsztynie na terenie fabryki płyt wiórowych Egger w Biskupcu, m.in. w ramach obowiązków WIOŚ dotyczących weryfikowania zgodności działania instalacji z pozwoleniem zintegrowanym. W dniu 15 lipca 2022 r. zakończyła się kontrola przeprowadzona przez WIOŚ, w której uczestniczyli pracownicy Departamentu Ochrony Środowiska Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie. Kontrola była prowadzona w związku z wnioskiem marszałka województwa warmińsko-mazurskiego do WIOŚ o przeprowadzenie kontroli instalacji, obiektu budowlanego lub jego części lub miejsc magazynowania odpadów, w których ma być prowadzone przetwarzanie odpadów, w zakresie spełniania wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska, zgodnie z art. 41a ustawy o odpadach, w związku z wnioskiem Egger Biskupiec o zmianę decyzji dotyczącej pozwolenia zintegrowanego. W protokole z powyższej kontroli WIOŚ nie stwierdził naruszeń.

W dniu 25.07.2022 r. WIOŚ wydał postanowienie, w którym stwierdził, że „instalacja, w której ma być prowadzone przetwarzanie odpadów oraz miejsca magazynowania odpadów przewidzianych do przetwarzania, jak i powstających w tym procesie, na terenie zakładu w Biskupcu, pod adresem Biskupiec-Kolonia Druga, ul. św. Józefa 1, 11-300 Biskupiec, prowadzona przez Egger Biskupiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spełnia wymagania określone w przepisach ochrony środowiska”.

Zarówno w protokole kontroli, jak i w postanowieniu WIOŚ napisał: „Kolejno dokonano oględzin sąsiedztwa obiektu 102 i jego wnętrza. Na placu do magazynowania drewna stanowiącego biomasę w jednym boksie (ograniczonym ścianami z drewna okrągłego) gromadzono rozdrobnione płyty wiórowe z recyklingu wewnętrznego, a w drugim wskazano produkt uboczny przyjęty z zewnątrz (te materiały mają trafić do przetworzenia w obiekcie 102).”
Uprzejmie zwracam uwagę na to, że WIOŚ przez kilka lat, kontrolując instalację Egger Biskupiec, powtarzał w protokołach informację odnośnie do pojemności zbiorników retencyjnych zgodną z parametrami podanymi w pozwoleniu zintegrowanym. Tymczasem okazało się – w związku z pismem organu, które wydało pozwolenie na budowę (to ten sam organ, który wydał pozwolenie zintegrowane) – że zbiorniki wybudowane mają mniejszą pojemność niż dane w pozwoleniu zintegrowanym (jeden o ok. 8 proc. i drugi o 10 proc.).

Pani Minister!
1. Rozdrobnione płyty wiórowe nie są biomasą. W związku z tym dlaczego WIOŚ nie stwierdził naruszenia w protokole i wydał postanowienie, stwierdzając, że instalacja spełnia wymagania określone w przepisach ochrony środowiska?
2. Czy wody opadowe z terenu magazynowania rozdrobnionych płyt wiórowych to wody opadowe, które mogą być odprowadzane do miejskiej kanalizacji deszczowej, a dalej do rowu R-73 i do jeziora Kraksy Małe?
3. Jaki sens ma przeprowadzanie kontroli przez WIOŚ wobec przytoczonych powyżej uchybień przepisów ochrony środowiska na terenie zakładów Egger?
4. Dlaczego wojewoda, który udziela WIOŚ nagrody specjalne (na podstawie § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lutego 2010 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników niebędących członkami korpusu służby cywilnej zatrudnionych w urzędach administracji rządowej i pracowników innych jednostek są to nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej) – nie jest informowany przez GIOŚ o uwzględnionych przez GIOŚ uwagach co do pracy WIOŚ?
Czy przepisy wymagają przedkładania przez GIOŚ takiej informacji wojewodzie? Jeśli nie, to jakie działania Pani podejmie, aby takie przepisy wprowadzić?
Z poważaniem
Monika Falej
Posłanka Warmii, Mazur i Powiśla

Czytaj więcej: Zastrzeżenia poseł do działalności kontrolnej WIOŚ wobec Eggera

Surowa kara dla Jacka W. za udział w zbrodni. Mordu dokonano na posesji Wiesława S. w Pluskach

Szczegóły

Opublikowano: piątek, 23 grudzień 2022 14:31

Sąd Okręgowy w Olsztynie w dniu 23 grudnia 2022 r. uznał Jacka W. za winnego udziału w porwaniu i zabójstwie Tomasza S. w 1999 r. Oskarżony został za to skazany na karę dożywotniego pozbawienia wolności. Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny.

W dniu 23 grudnia 2022 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie zapadł wyrok w sprawie Jacka W. Wyrokiem tym Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w ramach obu zarzucanych mu czynów, w okresie od 16 kwietnia do 26 maja 1999 r., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pozbawił wolności Tomasza S. oraz dokonał jego zabójstwa. Sąd ustalił, że oskarżony dopuścił się tego czynu w ten sposób, że po uprzednim uprowadzeniu przez Marka J. i inną osobę Tomasza S. uwięził go w przygotowanej wcześniej metalowej klatce i przetrzymywał go na terenie Suwałk i okolic. Następnie przywiózł go do miejscowości Pluski, gdzie pozbawiony wolności był torturowany, bity, w tym metalowym młotem po nogach, wiertarką przewiercono mu prawe kolano, grożono mu zabójstwem w celu zmuszenia go do przyznania się do udziału w zamachu bombowym na Krzysztofa A. Takie działanie oskarżonego łączyło się ze szczególnym udręczeniem pokrzywdzonego. Na koniec Jacek W. pozbawił życia Tomasza S. poprzez jego przywiązanie do drzewa i uduszenie przy użyciu linki.

Sąd wymierzył Jackowi W. za ten czyn karę dożywotniego pozbawienia wolności.

Sąd podając ustne motywy wyroku wskazał, że w tej sprawie nie ma dowodów bezpośrednio potwierdzających sprawstwo oskarżonego. Ustalenia w tym zakresie Sąd oparł o dowody osobowe w postaci zeznań świadków, w tym świadków anonimowych i wyjaśnień współpodejrzanych, jak również o dowody w postaci licznych dokumentów. W ocenie Sądu, całościowa, zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocena tych dowodów pozwoliła przydać im walor wiarygodności.

Sąd odniósł się szerzej m.in. do zeznań świadka Wiesława S., które finalnie doprowadziły do wznowienia postępowania w tej sprawie. Twierdzenia tego świadka, który jak sam wskazał złożył je powodowany wyrzutami sumienia, kilka lat po uchyleniu stosowanego wobec niego środka zabezpieczającego w postaci internacji (umieszczenie w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym), zasadzają się na przyjęciu, że to jego eksces – poza wiedzą, wolą i udziałem Jacka W. – miał doprowadzić do zabójstwa Tomasz S. Świadek ten zeznał, że po brutalnych torturach i uzyskaniu pewności co do udziału Tomasza S. w zamachu na Krzysztofa A. miał on być za zgodą Jacka W. wypuszczony wolno.

Jednak w ocenie Sądu, zeznania Wiesława S. ukierunkowane na uwolnienie Jacka W. od odpowiedzialności za zabójstwo Tomasza S., podczas gdy świadkowi za popełnienie zbrodni nic już nie groziło, ostać się nie mogą. Sąd zwrócił uwagę, że Jacek W. odgrywał pierwszoplanową i dominującą rolę w prowadzeniu tzw. prywatnego śledztwa mającego na celu ustalenie sprawców zamachu na Krzysztofa A., a następnie porwaniu Tomasza S. Wyjątkowe zaangażowanie oskarżonego w to „śledztwo” wynikało m.in. z przyjacielskich relacji z Krzysztofem A., chęci pozyskania wymiernych korzyści majątkowych, a także z osobistych rozrachunków z Tomaszem S. jako tym, który utrzymywał intymne relacje z jego żoną w czasie, gdy oskarżony przebywał w izolacji.

Sąd podkreślił przy tym, że to oskarżony był dobrym znajomym Wiesława S. z miejscowości Pluski, z którym uzgodnił przywiezienie na teren jego posesji uprowadzonego Tomasza S. i sposób przetrzymywania go w tym miejscu w metalowej klatce. Ponadto, Jacek W. był na tej posesji w Pluskach, uczestniczył w torturowaniu pokrzywdzonego, przy czym okrutne działania (m.in. przewiercenie kolana) podejmowane przez Wiesława S. wobec Tomasza S. miały jego pełną akceptację.

Zdaniem Sądu, twierdzenia Wiesława S. zmierzające do zdjęcia z Jacka W. odpowiedzialności za śmierć pokrzywdzonego nie są przekonujące i nie mogą być pogodzone z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Reguły panujące w środowisku przestępczym, w jakim funkcjonował oskarżony, brutalność, determinacja w ustaleniu zamachowców oraz grożąca z ich strony niewątpliwa zemsta oraz znaczne zaangażowanie środków w celu uprowadzenia i uzyskania od Tomasza S. oświadczenia o udziale w zamachu przeczą temu, by jedynym celem przyświecającym m.in. oskarżonemu było dążenie do ustalenia prawdy. Wręcz przeciwnie, sam przebieg porwania, umieszczenie pokrzywdzonego w klatce, poddawanie go torturom jednoznacznie wskazuje, że zamiar oskarżonego był dalej idący i zmierzał do pozbawienia Tomasza S. życia. W ocenie Sądu, w świetle takich ustaleń samowolne dokonanie zabójstwa Tomasza S. poza wiedzą, wolą i udziałem Jacka W., który dotychczas o wszystkim decydował jawi się jako nieracjonale, gdyż to właśnie tego rodzaju eksces mógł narazić Wiesława S. na gniew ze strony oskarżonego.

Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego Jackowi W. jest szczególnie wysoki, a orzeczona wobec niego kara jedyną adekwatną, która może być wymierzona oskarżonemu, czyniąc zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Bezwzględny sposób działania, nieliczenie się z porządkiem prawnym, brak jakiegokolwiek szacunku dla człowieka i życia ludzkiego, a także uprzednia wielokrotna karalność świadczą o zupełnej deprawacji oskarżonego. W ocenie Sądu, Jacek W. jest osobą wysoce niebezpieczną i zdemoralizowaną, przed którą społeczeństwo należy chronić.

Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny.

Aktualnie Jacek W. jest tymczasowo aresztowany.

Przypomnę, że Jacek W. kilkanaście lat temu został prawomocnie skazany przez Sąd Okręgowy w Suwałkach na karę dożywotniego więzienia za zabójstwo w 1999 r. Tomasza S. z Suwałk. Jego rozkawałkowane zwłoki miał ukryć w różnych miejscach m.in. utopić w jeziorze Pluszne pod Olsztynem. Gdy w styczniu 2014 r. w innym miejscu odkryto szkielet mężczyzny, który został zidentyfikowany jako rzeczywisty Tomasz S., Sąd Najwyższy wznowił postępowanie w sprawie zabójstwa i w marcu 2015 r. przekazał sprawę oskarżonego Jacka W. do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie.

Sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie
Adam Barczak
Rzecznik Prasowy do spraw karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie
Olsztyn, dnia 23 grudnia 2022 r.

Czytaj więcej: Surowa kara dla Jacka W. za udział w zbrodni. Mordu dokonano na posesji Wiesława S. w Pluskach