Polska

Tu nie chodzi o to, by się publicznie bać przeciwstawiać. Tu chodzi o przedstawienie racjonalnych (a nie emocjonalnych) argumentów podważających sens budowy takiej instalacji. Nie sądzę, by tzw. strona społeczna, której "twarzą" jest pan Pachucki, takimi argumentami dysponowała. Prawie rok temu, podczas spotkania w OPNT, społecznicy mieli ogromną szansę, by te argumenty zderzyć z racjami władz miasta, MPEC i ekspertów zaproszonych na to spotkanie. Przypomnę, co wówczas napisalem; także w @Debacie: "garsteczka przeciwników budowy nowego źródła ciepła (niech będzie spalarni), została rozjechana przez fachowców, jak żaby na jezdni. Ta grupka około dziesięciu osób, nie wykorzystała okazji, by merytorycznie przeciwstawić swoje argumenty, argumentom drugiej strony. Przykłady? Pan Pilipienko nawoływał do rezygnacji ze spalarni rusztowych – jego zdaniem przestarzałych, na rzecz plazmowych, które buduje się w świecie. Dowiedział się, że na całym globie pracuje jedna, jedyna spalarnia plazmowa – w Japonii. Próbowali taka budować Anglicy i zrezygnowali z powodu poniesionych kosztów i małej możliwości uzyskania stałego strumienia plazmy. Pan Poźniak podał wstrząsający przykład spalarni położonej w centrum Rudy Śląskiej, która jakimiś dziwnymi płatkami truje mieszkańców. Dowiedział się, że w Ruda w ogóle nie ma spalarni, ma za to Dąbrowa Górnicza i owa spalarnia leży 5 km od tego miasta. A „płatki” trujące ponoć mieszkańców, pochodzą z domowych pieców. Pani radna Wirska rozpoczęła poetyckim wtrętem o lawendowym zapachu, którym będzie nas raczyła olsztyńska spalarnia. Po czym pomyliła efekty uboczne pracy spalarni, z efektami pracy biogazowni, co wytknęła jej prof. Wojnowska –Baryła. Pan Piwcewicz dał popis inżynierskiej niewiedzy, dotyczącej zgazowywania paliwa alternatywnego, powstałego po spaleniu odpadów. Tak się w tym zapętlił, że pogubił kartki, z których czytał. Usłyszał, że takie próby robiono w kombinacie w Schwarze Pumpe, a nie w Dreźnie - jak sugerował, że próbowano zgazowywać węgiel brunatny, a nie paliwo alternatywne, ale próby wykazały nieopłacalność przedsięwzięcia. Mógłbym cytować dalej, ale już nie warto. Powtórzę: tych około dziesięciu antyspalarniowców, zaprzepaściło szansę. Przez brak kompetencji, posługiwanie się plotką i insynuacją, zamiast fachowej wiedzy, przez negację na zasadzie „nie, bo nie”. Czy teraz będzie podobnie?

Szanowni Państwo z CHWS! Wytłumaczcie mi pewien stan świadomościowy. Na terenie WiM mieszkają chrześcijanie obrządku rzymskiego, obrządku prawosławnego, obrządku mieszanego, także protestanci. Jest Was sporo, co mówię z uznaniem, bo mnie na taki heroizm nie stać. I kiwa Was szajka oszustów, na którą zresztą głosowaliście, bo sami się nie wybrali – tylu to aż ich nie ma… Pytam, czy tak? I w tym wypadku pomysły tej szajki zagrażają jednej z podstawowej wartości – zdrowiu i życiu i nie zrobiliście z tym porządku? Nie mówi się o tym w Waszych świątyniach? Wasi duchowni nie zabierają głosu? A może to Wy jesteście szajką uzurpatorów jakiejś wydumanej racji, spodziewanego interesu lub innych pieniędzy? Ja nie wiem, więc pytam, ale powoływanie się na ChWS, czyli gdzieś tam na religijne, wyjątkowe wartości, które przywołuje się od „wielkiego dzwonu”, stawia mnie pod olbrzymim murem zdziwienia. I jeszcze mówicie, że strona społeczna wydeleguje przedstawicieli do rozmów? To powraca argument „zdjęcia” z Wałęsą?

Do Pana (Pani) kir, proszę Pana (Pani), nikt, zapewniam Pana nikt z olsztyńskiej ekipy z ratusza nie będzie słuchał żadnych argumentów, ŻADNYCH!. Oni wiedzą lepiej!. Prof Wielgosiński (ekspert ratusza) w 2012 roku pisał w Nowej Energii, że nie wolno inwestować w MBP i w tym samym roku "poszło" m.in przy współudziale tegoż ratusza ponad 150 mln złotych właśnie w ... MBP. O czym Pan (Pani) mówi? Wśród komentujących wystarczy pudeł rezonansowych ratusza, nie ma już potrzeby więcej, przecież to widać gołym okiem.

Szanowny panie Gościu, powtórzę raz jeszcze: niechże strona społeczna zacznie wreszcie operować racjonalnym ARGUMENTEM, a nie życzeniową EMOCJĄ!. I tylko o to mi chodzi. Z tym racjonalnym argumentem, ma zapoznać się nie "olsztyńska ekipa ratusza", a szeregowy odbiorca ciepła. Zwykły olsztynianin, którego to dotyczy najbardziej. Mnie również. Wtedy dopiero ów "okrągły stół" będzie miał sens. I proszę nie zaliczać kira do "pudeł rezonansowych ratusza".

Dziś kupiłem ćwiartki kuraka, który dostał drugie życie, pewnikiem w postaci kąpieli w nadmanganianie potasu. Chyba że w oczekiwaniu na humanitarną śmierć krew go zalała. A możliwe, że to jeszcze postsowieckie pokolenie, bo ćwiartki były bardzo czerwone, aż fioletowe. Ktoś na tym nie traci...
W nawiązaniu, czekam kiedy w Niemczech będą likwidować elektrownie atomowe to sobie kupimy ten złom. Póki co, wciskają nam złom wiatrakowy, spalarniowy, czołgowy bez zapasu amunicji i innych co niemiara z kategorii złom de la złom. Przedmioty, podobnie jak kurczaki, dostają u nas drugie życie, ale co to za życie? Z naszego oczywiście, punktu widzenia. Ktoś na tym zarabia...
Dlaczego właśnie tak to widzę? A mogę być niemerytoryczny? Nie startuję do stołu od „strony społecznej”.
Może minister Macierewicz mówić głupoty o Mistralach to i prezydent Putin może co nieco przekręcić na temat rozmów w kokpicie. Dziwnie jednak oba tematy wygaszono. Być może rewanż się udał i do następnego…? Bez wątpienia, było to duposzczypatjelnoje...
Może wysoka Komisja Wypadków Lotniczych (w skrócie) pracować na puszkach po coli i na parówkach to i ja mogę na kurczakach. Bez wątpienia nie jest to polityczne, ale niewidzialną rękę rynku jakby widać. Też muszę się wyciszyć, bo może ktoś nie zarobić...

I wybudują jeszcze jeden komin i będzie czyste powietrze jak by te kominy co są nie wystarczyły. Nawet dziecko wie, że 6 kominów daje więcej dymu i efektu cieplarnianego niż 5 kominów.
To jest argument- prosty i trafia.

Niestety merytoryczna dyskusja stanęła w miejscu... Na szczęście istnieją środowiska w Polsce, które
mają argumenty. Podaję link:http://www.zb.eco.pl/inne/spalarni/arg.htm. Jest tutaj 10 dosyć ważnych argumentów.

W linku podanym poprzednio podane są dane adresowe ewentualnych "sprzymierzeńców" w walce przeciwko spalarni. Do stowarzyszenia należy 38 osób. Jeżeli są tak rzeczowe jak autor poprzedniego artykułu do którego podałem link, to będzie naprawdę duże wsparcie. A tutaj materiał do ataku na drugiej flance: http://nowa-energia.com.pl/2008/10/24/oddzialywanie-na-srodowisko-spalarni-odpadow/. Też niezły. Należy tylko znależć przekonywujących dyskutantów i rozpisać role. Trzymam kciuki. Warto tęż przekonywać o technologiach z wyższej półki np. Rotosterilla'.

W kwestii budowy spalarni w Olsztynie należy rozpatrzyć co najmniej dwie grupy działań. Pierwszym zadaniem jest zapewnienie miastu wystarczającej ilości energii cieplnej (ogrzewanie i cwu oraz zamówione ilości pary technologicznej) Do osiągnięcia tego celu prowadzą następujące drogi; Po pierwsze : należy zaprzestać blokowania Michelin w kwestii dostaw energii cieplnej dla Olsztyna i rozpocząć z koncernem rzeczowe i merytoryczne rozmowy, a przede wszystkim zapewnić firmę Michelin o zamiarze odbioru od niej ciepła przez okres co najmniej 20 lat. Przypomnę że elektrociepłownia Stomilu została wybudowana w 1967 roku, pracuje nieprzerwanie i aby przeprowadzić w niej prace modernizacyjne które pochłoną nawet trzycyfrową ilość milionów PLN trzeba mieć pewność że jakiś „biznesmen” nie pojawi się nagle w Olsztynie i nie zacznie „zachęcać” miasto do swoich pomysłów, co może być nawet zamierzonym blichtrem. Takie propozycje Michelin miastu Olsztyn złożył. Nie wiedzieć dlaczego włodarze zażądali od Michelin utrzymanie stałych cen (tak jakby od Michelin zależały ceny miału węglowego w Polsce czy ustalane przez sejm relacje płacy pracowniczej, koszty ubezpieczeń społecznych i wiele innych czynników o charakterze kosztotwórczym. Ten zapis można było (i trzeba było) ująć inaczej czyli tak jak pojmuje to URE (koszt jednostkowy zawiera elementy rzeczywiście poniesione przy zachowaniu wszystkich praw dobrego gospodarowania). Współpraca z Michelin została wykluczona i ma to związek z trwającą nieustannie od 2005 roku próbą „wyprowadzenia majątki MPEC spod społecznego nadzoru właścicielskiego. Koniec. Kropka. Warto tez zdawać sobie sprawę że Michelin sprzedawał miastu energię mniej więcej o 50 % taniej niż wynosił koszt energii cieplnej wytworzonej w MPEC. Aby ten fakt ukryć MPEC wprowadził rozdział kosztów wytwarzanie od kosztów przesyłu które to sam definiował i Michelin nie miał żadnego wpływu na ich wysokość.
W przypadku braku możliwości uzyskania energii cieplnej od Michelin (nie można wykluczyć że koncern prowadzący swoją gospodarkę finansową w walucie wymienialnej zewnętrznie (euro) może rzeczywiście zaprzestać produkcji energii elektrycznej (ciepło jest tam produktem ubocznym) i zakupić energie elektryczna u polskich producentów czy dystrybutorów bez żadnego ryzyka kursowego (PLN nigdy nie wstrząśnie kurem euro czy dolara) trzeba rozważyć budowę dodatkowych źródeł ciepła nie pakując się w produkcję energii elektrycznej. Trzeba bowiem zdać sobie sprawę że zjawisko kogeneracji nie może wystąpić przy śladowym rozmiarze produkcji energii elektrycznej (rząd kilkunastu do kilkudziesięciu MV wobec 4320 MV kompleksu Bełchatowa czy 198 MV energii elektrycznej oraz 212 MWt mocy cieplnej pojedynczej elektrociepłowni „Konin” do której z odległej o 10-15 km odkrywki dowozi się specjalnym wahadłem węgiel brunatny w cenie 65 PLN/Mg) Cena zakupu energii elektrycznej z Olsztyna będzie musiała być na poziomie cen z wymienionych elektrowni a koszt jej wytworzenia będzie (w Olsztynie) co najmniej kilkukrotnie wyższy. Samorząd Olsztyna wśród zadań własnych Gminy nie ma wymogu produkowania energii elektrycznej, to zadanie budżetu Państwa. Zatem dlaczego obserwujemy taki pęd na elektrociepłownie na paliwo gazowe (wersja numer jeden i „zapewnienie” szeregowej pracowniczki olsztyńskiej gazowni że cena gazu nie wzrośnie z pewnością sugerująca jakiś wpływ owej pracowniczki na Władimira Władimirowicza), potem w wersji drugiej spalarni i w wersji trzeciej eko-elektrociepłowni. Oczekuję wersji czwartej.
Drugi wątek to po pierwsze: znaczący wzrost kosztów odbioru odpadów komunalnych od mieszkańców całego Regionu Centralnego którzy z ciepła wyprodukowanego w Olsztynie korzystać nie będą zatem trudno oczekiwać od nich poparcia we współfinansowaniu projektu i po wtóre: sprawy ekologii, zdrowia obywateli w okręgu opisanym 5 kilometrowej długości promienia, co do tych zagrożeń nie ma wątpliwości. Obok zagrożeń zdrowotnych istnieje także zagrożenie ekonomiczne w postaci niemożliwej w chwili obecnej utraty wartości rynkowej majątku trwałego (mieszkania, domy jednorodzinne, działki rekreacyjne) będącego we władaniu mieszkańców wspomnianego terenu. To możliwe w przyszłości pozwy o wyrównanie strat i krzywd. Kto te krzywdy naprawi i czyim kosztem?
Warto rozumieć intencję zwolenników. Zasadą jest że z dużego stołu (kosztowna inwestycja) „okruchów” jest więcej. Nieprawdaż?

Ludzie, jesteście bardzo, ale to bardzo podatni na działania pijarowskie. Kwestia zablokowania tej inwestycji ma znaczenie CZYSTO POLITYCZNE. Budowa elektrociepłowni leży w interesie każdego mieszkańca i jest jedynym ratunkiem dla olsztyńskiej gospodarki odpadami. Debata przedstawia bardzo jednostronne argumenty.