Polska

Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie odwleka w nieskończoność zbadanie sprawy habilitacji dra hab. Piotra Obarka prof. UWM w Olsztynie. Rektor ASP prof. Adam Myjak na moje któreś z rzędu zapytanie, co uczelnia zamierza zrobić z postanowieniem Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów z 25 listopada 2013 roku w sprawie wznowienia postępowania przewodu kwalifikacyjnego II stopnia (habilitacji) Piotra Obarka, odpowiedział tak:

„Na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2014 roku Rada Wydziału Grafiki podjęła uchwałę, że do rozstrzygnięcia sprawy w Naczelnym Sadzie Administracyjnym w sprawie przewodu kwalifikacyjnego I stopnia Piotra Obarka, Rada Wydziału Grafiki nie będzie podejmować żadnych działań w przedmiotowej sprawie. Centralna Komisja do spraw Stopni i Tytułów wniosła skargę kasacyjną od wyroku z dnia 11 marca 2014 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie".
Przypomnijmy pokrótce ciąg zdarzeń. Najpierw do CK wpłynęło zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia plagiatu pracy doktorskiej (pisemnej) przez dra hab. Piotra Obarka prof. UWM, wówczas dziekana Wydziału Sztuki UWM. Gdy CK wydało postanowienie o wznowieniu postępowania przewodu doktorskiego, nagle okazało się, że egzemplarz pracy zniknął z teczki Piotra Obarka (pozostałe dokumenty są). Również autor pracy, a także promotor i dwaj recenzenci stwierdzili, że pracy nie posiadają. Na tej podstawie (braku oryginału) Wydział Grafiki odmówił wznowienia postępowania.

CK nie uznała tej uchwały Rady. CK w swojej decyzji unieważniającej uchwałę Rady podniosła, że Rada Wydziału – określmy to kolokwialnie - „nie kiwnęła palce", by uzyskać oryginał pracy kwalifikacyjnej p. Piotra Obarka lub ją odtworzyć. Ponadto w chwili podejmowania przez Radę Wydziału uchwały jeszcze trwało "postępowanie karne w sprawie ukrycia pracy kwalifikacyjnej".
Wydział Grafiki zaskarżył decyzję CK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a ten uznał skargę i uchylił decyzję CK. Zdaniem WSA skarga Wydziału Grafiki zasługuje na uwzględnienie, gdyż CK podjęło decyzję w oparciu o niewłaściwy przepis prawa. W ocenie Sądu, wszczęte z urzędu przez Centralną Komisję postępowanie wznowieniowe winno zakończyć się rozstrzygnięciem przewidzianym w katalogu rozstrzygnięć wyznaczonym przez art. 151 K.p.a. i art. 29a ustawy o stopniach naukowych (...) i winno odnosić się do uprawnień (doktora) nadanych Piotrowi Obarkowi we wrześniu 1996 r. Zdaniem sądu uszło uwadze CK, że postępowanie w trybie art. 156 K.p.a. dotyczy wyłącznie rozstrzygnięć ostatecznych, a nie niezakończonych. A zatem oparcie przez Centralną Komisję rozstrzygnięcia o przepis art. 156 § 1 K.p.a. było samo w sobie dotknięte nieważnością.
Od tego wyroku CK wniosła kasację do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Decyzji NSA jeszcze nie ma.
Po odmowie Wydziału Grafiki wznowienia postępowania w sprawie przewodu doktorskiego, Piotr Obarek wytoczył dwa procesy cywilne o naruszenie dóbr osobistych. Jeden przeciwko prof. Małgorzacie Chomicz z Wydziału Sztuki UWM o fałszywe oskarżenie w anonimowym zawiadomieniu CK o podejrzeniu plagiatu pracy doktorskiej. Sąd Okręgowy w Olsztynie (sędzia Wojciech Wacław) oddalił powództwo Obarka w całości. Sąd stwierdził, iż bezspornym jest, że praca, którą prof. Chomicz wysłała do CK jako pracę Piotra Obarka, JEST PLAGIATEM. (Obarek wypiera się, iż jest jej autorem).
Drugą sprawę o naruszenie dóbr osobistych Piotr Obarek wytoczył przeciwko redaktorowi naczelnemu miesięcznika „Debata" Dariuszowi Jarosińskiemu, byłemu redaktorowi portalu www.debata.olsztyn.pl Łukaszowi Adamskiemu, prezesowi Fundacji „Debata" Bogdanowi Bachmurze i dziennikarzowi miesięcznika oraz portalu Adamowi Jerzemu Sosze – za cykl 7 artykułów na jego temat. Obarek żądał 50 tys. zł zadośćuczynienia i przeprosin na łamach miesięcznika i na portalu. Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił powództwo wobec trzech pierwszych osób i nakazał zwrot części kosztów procesu (632 zł) Dariuszowi Jarosińskiemu, natomiast nakazał przeproszenie na portalu autorowi Adamowi J. Sosze za 2 artykuły z portalu: „Obarek kłamie" i „Jednak plagiat", gdyż zdaniem sądu (sędzia Paweł Jagosz) autor nie jest w stanie udowodnić, że praca złożona w sądzie przez prof. Chomicz jest pracą Piotra Obarka. Ponadto sąd nakazał wyłączenie tych tekstów na portalu. Fundacja wykonała wyrok.
TERAZ HABILITACJA
Niezależnie od sprawy pracy doktorskiej Piotra Obarka do CK wpłynęło zawiadomienie Fundacji „Debata" o podejrzeniu popełnienia przez Piotra Obarka plagiatu pracy habilitacyjnej. Tym razem praca habilitacyjna nie zniknęła z teczki Piotra Obarka na ASP w Warszawie, gdyż zniknąć nie mogła, bowiem jej kserokopię Fundacja otrzymała od rektora ASP, więc w interesie prawnym rektora było zabezpieczenie oryginału.
CK zbadała zawiadomienie Fundacji i stwierdziła, iż Piotr Obarek „przedstawił pracę kwalifikacyjną II stopnia pt. „Henryk Tomaszewski – Twórca i Pedagog", która jest pracą niesamodzielną i nosi znamiona plagiatu" - czytamy w postanowieniu Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów. CK postanowiła z urzędu wznowić postępowanie w przewodzie kwalifikacyjnym II stopnia Piotra Obarka. Postanowienie zostało wydane 25 listopada 2013r.,
W postanowieniu czytamy, że CK po uzyskaniu oryginału publikacji pt. „Henryk Tomaszewski – Twórca i Pedagog" z Wydziału Grafiki ASP w Warszawie zwróciła się do prof. Bogumiły Jung z Uniwersytetu Artystycznego w Poznaniu o wydanie opinii w tej kwestii.
„Sporządzona opinia w sposób jednoznaczny stwierdza, że praca przedstawiona przez Piotra Obarka narusza prawa autorskie (...) - czytamy w Postanowieniu CK. - „Praca Kwalifikanta stanowi kompilację przepisanych zapożyczeń z książek i artykułów innych autorów".
CK zaleca Wydziałowi Grafiki ASP w Warszawie, która nadała tytuł Piotrowi Obarkowi, poddanie szczegółowej analizie fragmentów w sumie 11 książek i tekstów, wykorzystanych w jego pracy. "Większość tekstów zostało przeniesionych dosłownie – czytamy w Postanowieniu, - bez użycia cydzosłowu, czy też zaznaczenia cytatów, czy przypisów".
Postanowienie CK obliguje Radę Wydziału Grafiki ASP w Warszawie do ponownej oceny pracy habilitacyjnej Piotra Obarka i na tej podstawie rozstrzygnięcie kwestii uchylenia uchwały nadającej tytuł dra habilitowanego Piotrowi Obarkowi, bądź utrzymania jej w mocy.
Adam Socha

Tweet