Polska

Wtorek 1 czerwca br., godzina 17.15, stacja TVN 24. Prowadzący audycję redaktor dyżurny, niemający zielonego pojęcia o stronie technicznej pilotażu, nieopatrznie zaprasza do studia i odbywa rozmowę z emerytowanym pilotem lotnictwa cywilnego Więckowskim, który na Tupolewie wylatał około 2000 godzin.

Analizując – słowo po słowie – zapisy z ostatnich minut, pilot Więckowski, człowiek wielce doświadczony, kompetentny i potrafiący dokładnie wczuć się w sytuację, jaka miała miejsce na pokładzie samolotu, stwierdza w sposób niebudzący wątpliwości, że przyczyną katastrofy była awaria jednego z silników. Zdaniem eksperta, silnik ten oderwał się od samolotu jeszcze w powietrzu, na co wskazuje jego wygląd zewnętrzny po znalezieniu na miejscu katastrofy. Awaria silnika uniemożliwiła pilotom poderwanie samolotu i nabranie wysokości. Samolot nie zniżał się ku ziemi, a po prostu spadał, z czego piloci prawdopodobnie nie zdawali sobie sprawy. Dla potwierdzenia swoich wywodów pilot opisał doświadczenia własne, m.in. z lądowania Tupolewem w trudnych warunkach intensywnej burzy, na lotnisku w Paryżu. Relacja ta wprowadziła dziennikarza prowadzącego program w stan wyraźnej irytacji, a nawet osłupienia. Starał się więc jak najszybciej rozmowę zakończyć. Najwyraźniej hipoteza pana Więckowskiego zaskoczyła go i była wysoce niepożądana.


Kolejnym rozmówcą, przychodzącym jakby na odsiecz prowadzącemu, jest ekspert-teoretyk Hypki, który już dawno temu nie miał najmniejszych wątpliwości, że winnymi katastrofy są piloci. Zignorowali oni sygnały alarmowe i wszystkie obowiązujące procedury. Słowem, to ewidentni samobójcy. Ekspert ten ani słowem nie ustosunkował się do logicznej i zrozumiałej dla laików, wypowiedzi pilota Więckowskiego.


Z programów telewizyjnych dotyczących katastrof lotniczych emitowanych w kanałach Discovery lub National Geographic laicy wiedzą, że w skrupulatnych dociekaniach przyczyn tragicznych zdarzeń elementem nieodzownym są szczegółowe badania (w tym badania laboratoryjne) nawet najdrobniejszych części, na jakie rozpadł się samolot. W śledztwie smoleńskim badających nie interesuje stan szczątków Tupolewa (co wynika z braku jakichkolwiek informacji na ten temat). Leżą odłogiem na płycie lotniska i nikt się nimi nie zajmuje.


Przekonywująca analiza stenogramów ze skrzynek dokonana przez p. Więckowskiego wskazuje, jak nieuprawnione jest twierdzenie, że samolot do końca lotu był sprawny technicznie. Ale czy wśród prowadzących śledztwo znajdą się odważni ludzie, którzy zdobędą się na zweryfikowanie diagnozy tego doświadczonego na Tupolewach człowieka? Bardzo wątpliwe, raczej wszystko wskazuje, że niemożliwe.


Jedyna nadzieja w pełnomocnikach rodzin ofiar smoleńskiej tragedii, którzy wymuszą to na drodze sądowej.


Jerzy Zerbe
Niepoprawni.pl

Zły to ptak, co robi w swoje gniazdo. Pilot nigdy nie oczerni innych pilotów.

Oglądałem to wystąpienie. Facet ewidentnie bronił kolegów pilotów posuwając się do braku profesjonalizmu. Twierdzić, że \"na pewno\" była awaria silników tylko tego piloci w samolocie nie wiedzieli? A on w studio na podstawie zdjęć lotniczych wiedział \"na pewno\"? To na pewno go dyskwalifikuje jako eksperta i człowieka poważnego.
Poza tym, na jakiej podstawie Jerzy Zerbe pisze, że śledczych nie interesuje stan szczątków samolotu. Wie to? Skąd? Bo mu nie pochwalili się! Panie Zerbe, niech Pan nie traci nadziei, może jutro zameldują się u Pana w domu i wytłumaczą.
Tam były jeszcze dwie skrzynki z parametrami lotu. Dopiero jak wszystkie zapisy złoży się razem na osi czasu będzie można powiedzieć więcej. Nie wiem czy wszystko.
Poza tym konfabulującym ekspertem wypowiadało się jeszcze kilku innych. Czemu Pan Zerbe zignorował ich wypowiedzi? Nie pasowały do tezy?
Nie powinni byli publikować tych zapisów. Jak się durniom uchyli rąbka tajemnicy to zbudują z tego bzdurę i tyle.
I ostatnie rzecz tycząca pilotów samobójców. Taka historyczna ciekawostka. Cześć mojej rodziny mieszkała przed wojną w Lidzie. Tam było lotnisko wojskowe. I regularne pogrzeby. Na okrągło. Bynajmniej nie z powodu awaryjności sprzętu. Otóż taką powszechną przypadłością pilotów było - zakazane oczywiście - pokazywanie, że potrafią wszystko. Zabawa polegała na przelatywaniu pod mostem. Pomylisz się metr czy dwa - i wiozą trumnę na kadłubie samolotu. To były zawsze bardzo ładne pogrzeby.
To było i zakazane, i samobójstwo - a jednak to robili.

Załoga TU-154M mogła zostać wprowadzona w błąd przez wieżę kontrolną w Smoleńsku, i otrzymać niepoprawne dane.

Jak wynika z ustaleń dziennikarzy „Wiadomości” TVP1, wieża kontrolna w Smoleńsku poinformowała załogę, że jest bliżej pasa startowego, niż faktycznie była. Dzięki wyliczeniom prędkości z jaką poruszał się samolot okazuje się, że w momencie uderzenia w linię drzew, piloci byli przekonani, że znajdują się na poprawnym kursie, nad pasem.

Zgodnie z zapisem stenogramów, samoloty pokonują ostatnie dwa kilometry lotu w ok. 22 sekundy. W Smoleńsku natomiast TU-154M po 20,6 sekundach uderzył w drzewa i rozbił się w odległości ok. kilometra od pasa startowego. Na podstawie tych danych wyliczono, że samolot musiał lecieć z prędkością 173 km/h, co ekspertom wydaje się niemożliwe, ponieważ samo podejście do lądowania wykonywane było z prędkością ok. 300 km/h.

Dzienikarze „Wiadomości” TVP1 ustalili, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż załoga Tupolewa została wprowadzona w błąd na podstawie niepoprawnych komend z wieży kontrolnej.

– To, że uderzyli w drzewo w odległości 1100 m może sugerować, że byli przekonani, że w tym miejscu powinien być pas lotniska. Pytanie, jak przebiegało naprowadzanie ze strony kontrolera rosyjskiego? I czy w sposób właściwy pokierował on lotem naszego samolotu? Bo wynika z tego, że tak jakby tego kilometra zabrakło – tłumaczy Krzysztof Zalewski, z miesięcznika „Lotnictwo”.

podziwiam terlikowskiego, zna się na wszystkim

Właśnie od tego jest wysokość decyzji. Nie widzą pasa na 100m i wyrywają do góry a nie kombinują. Przy zachowaniu procedury błędne działania wieży powinny tylko przyśpieszyć odejście. Załoga wysokość określała na podstawie WŁASNYCH przyrządów pokładowych.
Prędkość minimalna Tu-154 wynosi ok. 235 km/h w zależności od obciążenia. Poniżej tej prędkości grozi przepadnięcie samolotu. Do lądowania podchodzi się trochę szybciej, 260-280, bo i tak zdolności manewrowe przy tych prędkościach są znikome.
Oczywiście nie da się wykluczyć niskich kwalifikacji czy olewania roboty przez rosyjskich kontrolerów ale w niczym to nie tłumaczy postępowania załogi. Niestety.
Trzeba cierpliwie czekać na porównanie tych zapisów z zapisami parametrów lotu. Bez tego możemy tylko gdybać.

Zdaniem ekspertów pracujących przy śledztwie prawidłowy komunikat powinien brzmieć: \"pod ścieżką\" - donosi \"Dziennik Gazeta Prawna\". Jak przypomina gazeta, na 25 sekund przed katastrofą wieża kontroli lotów lotniska Siewiernyj w Smoleńsku nie powinna podawać załodze tupolewa komunikatu \"2 na kursie i ścieżce\".

– Gdyby komenda rosyjskiego kontrolera brzmiała \"2 na kursie i pod ścieżką\", wtedy mieliby realne szanse na wyjście z opresji – mówi \"DGP\" jeden z członków polskiej komisji badającej przyczyny katastrofy.

Dlaczego kontroler podał złą komendę? Eksperci uważają, że odpowiedzialny mógł być niesprawny lub nie dość dokładny radar podejścia na lotnisk. Z obliczeń wynika, że Tu-154M był wychylony tak bardzo, że sprawny radar powinien to zarejestrować.

Szymonek powiedział/a

07/06/2010 @ 12:20 am 20Rate This
Przez długi weekend czytałem Pole Laske Alefa Sternai w najbliższych dniach przedstawię Wam moje wnioski. W związku z opublikowaniem zapisu z czarnych skrzynek i nałożenia ich na parametry lotu i związanymi z tym nieścisłościami nasunęły mi się takie przemyślenia.
Po pierwsze Zajrzyjcie do Poli na stronę 265 (notabene odejmujac jeden od każdej z tych cyfr – a jedność dość często pojawia się w tej książce- otrzymujemy numer 154 sic!)

“Aeroakustyk na ziemi namierza współrzędne aerokara. Aerobus się zbliża do aerodromu. Nie może lądować. Nie chcą mu tam pomóc.” – tu moim zdaniem wszystko jest jasne nie trzeba niczego tłumaczyć!!!!

i dalej

“W Aeroklubie sprawdzają aerocasco. Szukają informacji o aeronaucie. Dają współrzędne lotu aeronawigacją.”

i dalej

“Aeroautor niczym Aerator szukając aeroportu zdecydował się na polu miedzy drzewami lądować.”

ewidentnie widać, ze na ziemi źle go naprowadzają pilot nie może znaleźć lotniska wcześniej jest, ze nie chcą mu tam pomoc – samolot nie może lądować – tzn. ze jest uszkodzony – silnik? ster? aeroautor – to autopilot?

Dla mnie ewidentnie autopilot i to – to jest uszkodzone i to powoduje katastrofę!!!!!!!!! – ruscy wstawili jakiś czip lub specjalny program podczas remontu samolotu – przejęli remonte controle !!!!!!!

Zajrzyjcie na stronę 76 – “I by w chlewie tym remont, na czas wprowadzić remote control nad remontem kontrolę.” !!!!!!!!!!

Z kolei na stronie 83 w samym środku strony jest zdanie “Uwierz mi, łzy! Bo sama już nie wie, na co tyle żre, i po co, i dlaczego.” – zwróćcie uwagę na dwa wyrazy dokładnie w książce w odległości jednej czwartej od jednej i drugiej strony – “sama” “żre” tak w Samarze był serwisowany tu 154!!!!!!

Tu-154M, 20 marca wrócił z remontu prowadzonego w Moskwie. Po powrocie, w samolocie stwierdzono problemy z nowo zamontowanym systemem łączności satelitarnej, a także nawigacyjnym firmie Awiakor (sic!)!!!!!!!

Dalej na stronie 241 jest fragment “godzić na to, co sama wyprawiam. Znów jakieś automatyzmy mną kierują” – jak wytłumaczyć słowo automatyzm????????? – moim zdaniem ewidentna wskazówka – ze to wina autopilota!!!!!!

Może rzeczywiście pilot próbuje lądować awaryjnie?????
No i kiedy orientuje się, ze nie może przejąć sterow – bo tak jakby cały czas cala operacja jest na autopilocie – bo jak rozumieć autora -pilota????

Myślę ze chodzi o autopilota ewidentnie- po prostu Alef Stern wskazuje ze ktoś przejął stery samolotu Tu 154 poprzez autopilota!!!!!!!
- tym samym pilot nie mógł wylądować na lotnisku nikt nie chciał pomóc – świetnie zaplanowana operacja służb!!!!!!!

“Ziemię zrył. Odbił się. Napowietrzył potem znów pikował.” – i to pikowanie rzeczywiście samolot spada w zastraszającym tempie a przecież takie samoloty podchodzą do lądowania powoli?

Wszystko to dziwne?
Jak to teraz pisze to wpadłem na jeszcze jeden pomysł!!!!

Trzeba przeanalizować numer samolotu – fabryczny numer To numer samolotu 085837 (90A-837) warto wnikliwie sprawdzić strony 08, 58,37 90 i 83 !!!!!

Odpowiedz

??? Stanowczo należy znieść przymus szkolny. W niektórych przypadkach umiejętność czytania i pisania może być szkodliwa.

Nie znośmy przymusu. Wprowadźmy przymus czytania lektur z uwzględnieniem stron i wierszy, może i w związku z naszymi pozostałymi, ewidentnie zawinionymi przez Rosjan, Niemców, Anglików, Francuzów, Mulatów, Metysów i Zulusów , tragediami narodowymi znajdziemy coś, co wszystko od początku do końca prosto i bez zbędnych i niepotrzebnych komplikacji wytłumaczy.
Tylko czymże wówczas będą zajmować się dziennikarze \"Faktu\" i innych równie opiniotwórczych publikatorów?
I co wtedy będą czytać odważni poszukiwacze spiskowych teorii?