Olsztyn

WNIOSEK O ZAMIESZCZENIE SPROSTOWANIA ARTYKUŁU PRASOWEGO

Działając w imieniu własnym, na podstawie art. 31a ust. 1 w zw. z art. 32 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku – Prawo prasowe (dalej: „p.p.” oraz „prawo prasowe”), niniejszym wnoszę o opublikowanie sprostowania do artykułu prasowego pt.: „Proces „Helperowców” oskarżonych o przywłaszczenie 33 mln zł, czyli „Love & Money cz. 1”, opublikowanego w dniu 07 września 2025 roku na stronie internetowej www.debata.olsztyn.pl (https://www.debata.olsztyn.pl/wiadomoci/region/9705-proces-zorganizowanej-grupy-przestepczej-helper-czyli-love-money-cz-1-najnowsze-slajd-kafelek.html), o następującej treści:

„Nawiązując do informacji zawartych w artykule prasowym pt. „Proces „Helperowców” oskarżonych o przywłaszczenie 33 mln zł, czyli „Love & Money cz. 1”, opublikowanego w dniu 07 września 2025 roku na stronie internetowej www.debata.olsztyn.pl wskazuję, iż zawierał on nieprawdziwe informacje, nieścisłości oraz stwierdzenia nieznajdujące odzwierciedlenia w rzeczywistości tj.:

1/ Nieuprawnione było stwierdzenie, że „Konfrontacja tych dwóch światów – wyjaśnień członków „zorganizowanej grupy przestępczej” z zeznaniami przedsiębiorców, pracowników i podopiecznych środowiskowych domów oraz protokołów kontroli finansów Helpera przeprowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej i Urząd Celno-Skarbowy - jest porażająca. To zderzenie świata wirtualnego, wykreowanego przez kierownictwo Helpera ze światem faktów”. Sąd Okręgowy w Olsztynie, przed którym toczy się sprawa opisana w artykule nie dokonał jeszcze oceny zeznań świadków oraz wyjaśnień oskarżonych. W związku z tym, jest to opinia stricte subiektywna i całkowicie nieuprawniona, albowiem zastępuje Sąd Okręgowy w Olsztynie przy ocenie materiału dowodowego, zgromadzonego na potrzeby prowadzonego postępowania karnego. Nadto takie stwierdzenie narusza zasadę domniemanie niewinności, wynikającą z art. 5 kodeksu postępowania karnego (oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona wyrokiem), co jest wprost niezgodne z zakazem określonym w art. 13 ustawy prawo prasowe;

2/ Nieprawdą jest, że policjanci, którzy przyjechali wraz z urzędnikami Urzędu Skarbowego w celu zabezpieczenia dokumentacji w dniu 30 czerwca 2015 roku byli nieuzbrojeni, gdyż mieli oni przy sobie broń;

3/ Nieprawdą jest, że Katarzyna K. i Marzena H. nie miały wymaganych kwalifikacji do zajmowania stanowiska kierownika środowiskowego domu samopomocy. Kwalifikacje wymienionych nigdy nie zostały kwestionowane w przeprowadzonych audytach. Ponadto w aktach sprawy zawarte są dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganych kwalifikacji;

4/ Nieprawdą jest, iż ówcześnie obowiązujące przepisy rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki i Polityki Społecznej z dnia 09 grudnia 2010 roku w sprawie środowiskowych domów samopomocy nie przewidywały możliwości zatrudnienia pracownika na stanowisku dyrektora ds. finansowych czy organizacyjnych. Zgodnie z treścią § 10 ust. 3 wskazanego rozporządzenia, kierownik domu może zatrudnić innych pracowników, niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania domu;

5/ Nieprawdą jest, iż do obowiązków kierownika środowiskowego domu należy koordynowanie prac remontowych. Znajduje to pełne odzwierciedlenie w aktach, ponieważ na rozprawie w dniu 23 lipca 2025 roku złożyłam obszerne wyjaśnienia w tym zakresie;

6/ Wskazać należy, iż ujawnione wynagrodzenia na skutek przeprowadzonych audytów dotyczących środowiskowych domów samopomocy dotyczyły tylko i wyłącznie tych, które są prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego. Jeżeli chodzi natomiast o wynagrodzenia w środowiskowych domach samopomocy, które prowadzone są przez organizacje pozarządowe, to zarobki kształtują się podobnie do tych, w których pełniłam funkcję kierownika;

7/ Wskazuję, iż uzyskane dotacje zostały przeznaczone zgodnie z prawem, zaś stwierdzenie, że ich wydatkowanie miało miejsce „wbrew prawu” bez jednoczesnego wskazania jakie przepisy zostały naruszone, jawi się jako krzywdzące, co tym samym narusza moje dobra osobiste w postaci dobrego imieniu i wizerunku zawodowego;

8/ Nieprawdą jest, że badanie psychiatrycznie osób kwalifikowanych do środowiskowych domów samopomocy trwały po kilka minut. Nigdy i nigdzie nie wskazano konkretnego uśrednionego przedziału czasowego tego rodzaju badania. Konsultacja psychiatryczna była wykonywana w sposób zgodny z wiedzą medyczną i była wykonywana przez lekarza specjalistę;

9/ Nieprawdą jest, że pracownicy środowiskowego domu samopomocy otrzymali najtańsze artykuły kosmetyczne w ramach prezentów świątecznych. Tak informacja nie znajduje odzwierciedlenia w jakimkolwiek sprawozdaniu z przeprowadzonych audytów, jak i nie wynika z materiałów zgromadzonych w toku postępowania karnego;

10/ Nigdy nie używałam wynajętych samochodów osobowych marki Audi Q5 oraz Mercedes-Benz V 250 CDI. Zawsze używałam, nawet w celach służbowych, swojego prywatnego samochodu, który został nabyty bez wykorzystania jakichkolwiek środków mogących pochodzić z dotacji. Ponadto, pragnę wskazać, iż w dokumentacji powstałej na skutek przeprowadzonego audytu nie została zawarta informacja, która wskazywałaby, że korzystałam z pojazdów, o których mowa w artykule. Nieprawdziwa jest również informacja, iż pojazdy typu „bus” miałyby się psuć przynajmniej raz w miesiącu, oraz że rzekome naprawy miały być pokrywane przez zastępców kierowników środowiskowych domów samopomocy. Okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia, zarówno w sprawozdaniach z przeprowadzonych audytów, jak i innych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy w Olsztynie;

11/ Nieprawdą jest, że mój mąż Jacek H. podczas przesłuchania miał wskazać, że jest na moim utrzymaniu. Mój mąż nigdy nie użył takiego stwierdzenia. Niniejsze nie znajduje również odzwierciedlenia w jakimkolwiek dokumencie znajdującym się w aktach sprawy prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Olsztynie. Ponadto, mój mąż prowadzi działalność gospodarczą, która zapewnia mu przychody;

12/ Nieprawdziwa jest informacja, że spółka Plaza sp. z o.o. kiedykolwiek była właścicielem nieruchomości położonej przy ul. Gietkowskiej 5. Nieruchomość należała m.in. do mnie jako jednego ze współwłaścicieli. Ze wskazaną spółką została jedynie zawarta umowa użyczenia nieruchomości. Ponadto wskazuję, iż remont budynku znajdującego się przy ul. Gietkowskiej 5 miał miejsce po sprzedaniu przeze mnie udziałów w tej nieruchomości innej osobie;

13/ Nie jest prawdą, że remont mojego domu i pensjonatu miał miejsce w tym samym czasie co remont budynku w Marcinkowie, który został przeznaczony przez gminę Purda w 2010 roku na potrzeby utworzenia środowiskowego domu samopomocy. Remont naszego pensjonatu rozpoczął się rok później, tj. pod koniec 2011 roku. Jednocześnie odnosząc się do fragmentu artykułu „W sumie w latach 2010-15 remontowali więc 12 obiektów: 5. prywatnych i 7. należących do gmin. Wykonawcy remontów zeznali później, że wykonywali prace na wszystkich tych obiektach. Audytorzy z Urzędu Kontroli Skarbowej i Urzędu Celno-Skarbowego ustalili, że wyposażenie i sprzęt zamawiany przez Helper do środowiskowych domów, trafiał też bezpośrednio do pensjonatu i restauracji oraz domu H.”, we wskazanym okresie, ani ja, ani mój mąż nie posiadaliśmy domu, który rzekomo miał być remontowany;

14/ Nieprawdziwa jest informacja, że moim zdaniem do zniszczenia mojej działalności na rzecz ludzi wykluczonych doprowadził Arkadiusz Sz., pierwszy mąż Katarzyny K. Wskazałam jedynie, że „odnoszę takie wrażenie”, co nie jest tożsame z jednoznacznym stwierdzeniem. Znajduje to pełne potwierdzenie w treści złożonych przeze mnie wyjaśnień przed Sądem Okręgowym w Olsztynie;

15/ Urząd Celno-Skarbowy nie uznał wyceny kosztu remontu domu w Reszlu przy ul. Podzamcze 1a dokonanej przez biegłego powołanego przez Prokuraturę Regionalną w Białymstoku, jednocześnie opierając się na „opinii” pracownika Urzędu Kontroli Skarbowej, który nie posiadał odpowiedniej wiedzy oraz kompetencji do dokonywania wyceny w tym zakresie;

16/ Nieprawdziwa jest informacja, że meble, materace i inne wyposażenie mojego pensjonatu zostały kupione ze środków uzyskanych przez stowarzyszenie Helper. Okoliczność ta została przeze mnie wyjaśniona podczas przesłuchania w dniu 02 kwietnia 2019 roku w Prokuraturze Regionalnej w Białymstoku, podczas którego przedłożyłam wszystkie faktury, które były wystawione bezpośrednio na dane firmy, pod którą mój mąż prowadzi działalność gospodarczą;

17/ Nieprawdziwa jest informacja, że dokonałam zakupu armatury z hurtowni Visnar ze środków pochodzących z dotacji. Wszystkie towary nabyte przeze mnie lub mojego męża z wymienionej hurtowni zostały kupione z naszym prywatnych środków. Ponadto posiadam faktury wystawione przez hurtownie Visnar. Należy wskazać, iż takie obiekty jak „Hotel u Jacka 66”, „Hotel u Jacka” nie należą do mnie i mojego męża;

18/ Nieprawdą jest, że Henryk C. w naszym imieniu kupował armaturę od BR Konsorcjum sp. z o.o. w Białymstoku. Oświadczam, iż ani ja, ani mój mąż nie dokonywaliśmy zamówień z tej spółki za pośrednictwem Henryka C., nigdy nie odbieraliśmy armatury zamówionej i opłaconej przez niego. Wszelkie towary, które zostały kupione przeze mnie lub mojego męża od BR Konsorcjum sp. z o.o., znajdują odzwierciedlenie w posiadanych przeze mnie fakturach;

19/ Fragment artykułu: „Audytorzy z IAS oraz UCS w żadnym z ŚDS-ów nie znaleźli wanny Oceanwave. Ustalili też, że spółka Henryka C. DKM nie świadczyła w tym czasie w pensjonacie Marzeny i Jacka H. żadnych usług. Właściciele firmy BR Konsorcjum z Białegostoku poinformowali audytorów, że często dokonywano zmiany w zamówieniach. Ostatni towar wydano 7 października 2014 roku.” zawiera nieścisłości. Należy wskazać, iż w sprawozdaniu z audytu dokonanego przez Izbę Administracji Skarbowej nie wskazano, że armatura została znaleziona w moim domu lub na terenie mojego pensjonatu. Ponadto „częste zmiany w zamówieniach” wynikają ze sposobu działania systemu komputerowego BR Konsorcjum sp. z o.o. W przypadku wpłaty zaliczki, wystawiana była tzw. faktura zaliczkowa w kwocie asortymentu dostępnego na stanie. Jeżeli później miało miejsce wydanie innego towaru, to w takiej sytuacji była dokonywana korekta takiej faktury na kwotę asortymentu, który był wydawany, stąd wzmianka o zmianach w zamówieniu

20/ Odnośnie ustaleń poczynionych przez biegłego rzeczoznawcę z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków, który został wezwany, by ustalić przyczynę białych nalotów na elewacji budynku znajdującego się przy ul. Kuronia 14 w Olsztynie wskazuję, że biegły dokonał oględzin budynku o wiele później, niż miało miejsce faktyczne zalanie budynku;

21/ Stowarzyszenie Helper zutylizowało stary sprzęt po kupieniu nowego. Ponadto należy wskazać, że zutylizowany sprzęt w całości był przekazywany przez darczyńców wspierających działalność SECWS Helper, m.in. przez Radio Olsztyn.

Marzena H.
(dalsze dane wyłącznie do wiadomości redakcji)”

Od redakcji: Zgodnie z Prawem prasowym, odpowiedż dziennikarza na sprostowanie ukaże się w odrębnym tekście, za 7 dni.