Olsztyn

https://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-olsztyn-tragedia-na-skrzyzowaniu-film-z-miejskiego-monitorin,nId,5643118

Jeśli prędkość podana przez policję była rzeczywista, to raczej nie można mówić o nieprawidłowo wykonanym manewrze zawracania w tamtym miejscu. Na tym skrzyżowaniu nie ma zakazu zawracania. Jeśli pojazd zawracający był już ustawiony na skrzyżowaniu (przepuszczał samochody jadące w kierunku Gutkowa), to - sprawnemu kierowcy - manewr dokończenia zawracania zajmie nie więcej niż 2 - 3 sekundy.
W momencie rozpoczęcia tego manewru A8 jadące ok. 180 km/h jest mniej więcej na wysokości przystanku autobusowego naprzeciw "Elektronika". Dojechanie do skrzyżowania z prędkością 50 km/h zajęłoby mniej więcej 10 sekund. A przy 190 km/h to niewiele ponad dwie sekundy.
Kierowca A6 o godz. 19 w listopadzie ma niewielką, zbliżoną do zera, możliwość oceny prędkości pojazdu znajdującego się około 150 m od niego, nawet na prostej, jak w tamtym przypadku, drodze.
A poza tym: w Olsztynie nie ma ul. Rybaków, jest ul. Rybaki. A do Redykajn trzeba z ul. Bałtyckiej w dalekich Likusach (a właściwie na ich końcu, dwa kilometry od miejsca wypadku) skręcić dość ostro w prawo .

Uzupełnię, bo można źle rozumieć niektóre elementu mojego wpisu. Jeśli działa sygnalizacja świetlna, to zakaz zawracania w tym miejscu jest bezwzględny. Natomiast w dni świąteczne (a takim jest 11 listopada) najczęściej sygnalizacje na ul. Bałtyckiej są wyłączone. To oznacza, że ważne jest wówczas wskazanie znaku poziomego, a on na tym skrzyżowaniu dopuszcza zawracanie.

i warto pamiętać, ze art 22.6.4) zabrania się zawracania w warunkach, w których mogłoby to zagrozić bezpieczeństwu ruchu na drodze lub ruch ten utrudnić, ulica Bałtycka ma swoje natężenie ruchu nawet w dni świąteczne. A propos we Francji nawet o 2 w nocy, gdy po mieście jedzie się powyżej 50 km/h ( zamontowane czujniki prędkości ) i w promieniu kilometra nie widać innego auta, zapala się czerwone światło, można oczywiście przejechać, ale nad światłami wisi kamera i robi zdjęcie, które kosztuje majątek! Bez tych rozwiązań Bałtycka będzie zbierać żniwo, no chyba ze powstanie tu linia tramwajowa, po jednym pasie ruchu i ruch się wytrąci w korkach

Panie Hen, w kwestii technicznej - nie ma przystanku autobusowego przy "Elektroniku", na stronie ZDZiT w rozkładach jazdy uwidoczniony jest przystanek Zespół Szkół Ekonomicznych ( Bałtycka ), który znajduje się jakieś 100 m od skrzyżowania, na którym doszło do kolizji drogowej. A wiec w odległości, która była w zasięgu kierującej Audi A6. Zmiana kierunku jazdy w tym zawracania wymaga zgodnie z kodeksem drogowym zachowania szczególnej ostrożności art 22.1 Prawa o Ruchu Drogowym i ustąpienia pierwszeństwa pojazdom, które z pierwszeństwa przejazdu korzystają. Z tych tez powodów manewr wykonany przez kierującą Audi A6 był niepoprawny, zagrażający bezpieczeństwu ruchu drogowego.. Absurdalna jest teza, jakoby wykonanie manewru zależy od możliwości rozpoznania czy pojazd porusza się prędko czy wolno, bo jeśli znajduje się na jezdni uprzywilejowanej to ma prawo przejechać jako pierwszy. W tej konkretnej sytuacji usytuowanie Audi A6, promień skrętu, utrudniał kierującej obserwacje drogi, którą zasłaniał pasażer i na którego podpowiedziach prawdopodobnie bazowała, koncentrując się na powolnych wykonaniu manewru tak by zmieścić się w pasie drogi, a przecina dwa pasy ruchu powolnie co widać na filmie. Po przepuszczeniu pierwszego pojazdu, usytuowanie auta uniemożliwia całkowicie obserwowanie drogi, zapewne i pasażerowi, a finał już znamy. Mamy tu do czynienia z uderzeniem bocznym, nie działają wiec pasy bezpieczeństwa, wiec każde uderzenie przy prędkości powyżej 50 km/h mogło nieść poważne konsekwencje. Biegli oszacowali prędkość Audi A8 na 190 km/h, z nagrania wynika ze dojeżdżając do stacji pojazd nie hamuje, wiec jak tak ciężkie auto przy tej prędkości chciało się zmieścić na łuku Bałtyckiej by wjechać na wiadukt w stronę Likus. Przy tej masie i prędkości potrzebowało by minimum 150 m by wyhamować, wiec szacunki biegłych należy uznać za grubo przesadzone. Pojawiły się informacje ze kierowca wielokrotnie przekraczał prędkość, ale nie mamy informacji jak długo 23 latka posiadał prawo jazdy, i czy auto było jej czy tez może brata, który zapewne suflował jej sytuacje na drodze podczas manewru. Kwestia możliwości zawracania jak to w Polsce, jest nieprzejrzysta - jak słusznie Pan zauważył, przy działających światłach można skręcić tylko w lewo, bez sygnalizacji można zawrócić! całkowity brak logiki, w Olsztynie jest tylko jedno skrzyżowanie na którym znaki dopuszczają manewr zawracania ( zdaje się Dworcowa - Żołnierska ) i w tym kierunku powinna iść uproszczenie prawa drogowego, zawracanie na skrzyżowaniu powinno być dopuszczone tylko wtedy, gdy znaki to dopuszczają. A kierowca Audi A8 musi zapłacić za błąd innego kierowcy, który zlekceważył całkowicie przepisy i nie zachował szczególnej ostrożności, co uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a i da możliwość zasadzenia wielomilionowego odszkodowania, w odwrotnej konfiguracji byłoby to niemożliwe.

Ul. Bałtycka na całej swojej długości jest najczęściej przeze mnie przejeżdżaną. Znam doskonale zarówno częstotliwość ruchu drogowego na niej, jak i punkty - liczba mnoga i to dość wysoka - stwarzające zagrożenie dla wypadków. I mogę stwierdzić bez jakiejkolwiek pomyłki, że zdarzało mi się, szczególnie w dni od pracy wolne, jechać tą ulicą praktycznie bez towarzystwa innych pojazdów od ronda do wiaduktu, jak i dalej. Jak też bardzo często być wyprzedzanym przez takich, którym się wydaje, że są mistrzami powożenia dwusetką koni.
Nie jeżdżę transportem publicznym, zatem nie jest dla mnie jasnym, dlaczego przystanek autobusowy nazwany jest od szkoły ekonomicznej, jeśli od przejścia dla pieszych przed "Elektronikiem" oddalony jest o ok. 55 m, a od przejścia przed "Ekonomikiem" (czyli przy skrzyżowaniu, na którym doszło do wypadku) o ponad 130. Ale to olsztyńska przypadłość, wynikająca pewnie z tego, że przystanek "w drugą stronę" jest bezpośrednio przed "Ekonomikiem", czyli obok skrzyżowania. Jak Pan pewnie zwrócił uwagę, z mojego tekstu wynika, że użyłem określenia położenia, nie nazwy urzędowej.
Nie oglądałem internetowego filmiku. Nie wiem zatem, jak szybko samochód ofiar wypadku wykonywał zawracanie. Dlatego napisałem o sprawnym kierowcy. Kierowcy, który widząc w odległości 150 m od siebie światła nadjeżdżającego samochodu spokojnie i bezpiecznie, nie naruszając absolutnie wspomnianego przez Pana artykułu, wykonałby manewr zawracania, nawet gdyby A8 jechało 80 km/h, a nie dałby rady przy prędkości A8 190 km/h. Na pewno kierujący A6 mógł widzieć światła jadącego 150 m od niego A8, ale również na pewno w warunkach panujących 11 listopada o godz. 19 nie m iał możliwości właściwej oceny prędkości, jaką A8 się porusza. Ale jeśli Pan pisze, że manewr zawracania wykonywany był przez sekund 10, to A8 musiało znajdować się w chwili rozpoczęcia manewru zawracania jeszcze jeszcze przed skrzyżowaniem z ul. Jeziorną. A to już absolutnie zaprzecza złamaniu przez kierującą A6 wspomnianego przez Pana przepisu o zakazie zawracania.
Dla A8 tego, który brał udział w wypadku od 50 km/h do 100 km/h wystarcza ok 3 s, a do 190 km/h ok 20 s.
Od miejsca wypadku do wjazdu na wiadukt jest około 180 m. Wystarczy to - zgodnie z Pana wpisem o odległości hamowania A8 od 190 km/h do całkowitego zatrzymania (ok. 150 m, co jest zgodne z prawdą przy suchej nawierzchni). Dla spokojnego przejechania przez zakręt na wiadukt wystarcza ok. 40 km/h, więc droga konieczna do wyhamowania jest odpowiednio krótsza.

Z informacji pozyskanych z przestrzeni, o której się mówi "wieść gminna niesie", kierująca audiA6 odebrała prawo jazdy 3 dni wcześniej i jeździła z bratem by nabrać wprawy. Nagranie na Interii w linku powyżej ma dwie klatki, szybszą i w zwolnionym tempie, stad mój błąd, jeśli od początku manewru do zderzenia minęło 4 sekundy to kierująca AudiA6 musiał widzieć poruszające się audiA8, przekroczenie przepisów przez innego kierowcę nie zwalnia z odpowiedzialności taka zasada przejawia sie w wielu orzeczeniach, per analogiam kilka lat temu był taki wypadek w okolicach Iławy gdzie kierująca chciała skręcić w lewo z drogi głównej do karczmy na trasie Nowa Wieś - Rudzienice i wjechał w nią wyprzedzający kolumnę pojazdów w sposób nieprawidłowy, owa kobieta poniosła śmierć, oraz została uznana za winna spowodowania wypadku, gdyż to na niej ciążył obowiązek zachowania szczególnej ostrożności. W wypadku olsztyńskim jest tylko mała komplikacja, gdyż jeśli migał żółty sygnalizator na skrzyżowaniu, to i kierowca audi A8 miał obowiązek zachowania szczególnej ostrożności, ale to on korzystał z pierwszeństwa przejazdu. Tragedia jest wielka, niemniej lincz wobec kierowcy audi A8, wydaje się przedwczesny, każdy wypadek to suma wielu błędów, tu wydaje się ze zawiodło małe doświadczenie, proces niewątpliwie będzie ciekawy i kierowca nie stoi na przegranej, pomimo ze ma cała opinie publiczną przeciwko sobie.

Kierowca ma opinię publiczną przeciwko sobie bo jest szaraczkiem. Gdyby był politykiem to zawsze znalazłby obrońców swojej za szybkiej jazdy. Patrz p. JSz, a obecnie DT (którzy raczej nie zrozumieli na czym polega ich wina), jakże łagodnie są traktowani( w przeiwieństwie np. do Froga), a przecież te przepisy mówiąc ogólnie "o nadmiernej prędkości" są podyktowane właśnie w tym celu, żeby uniknąć podobnych tragicznych sytuacji.Z alkoholem jest podobnie- taki kierowca świadomie stwarza zagrożenie- ten co za szybko jedzie też robi to świadomie. W sytuacji alkohlu sytuacja wydaje się bardziej jednoznaczna, chociaż było kilka zdarzeń, że i tu znaleźli się obrońcy . Bo tu "gdybamy", gdyby jechał wolniej, gdyby, szybciej zawróciła itd. Hejt na kierowcę podyktowany jest z pewnością też faktem, że uciekł z miejsca wypadku.

jakby nie liczyć to około 19 sekund zajęło jej zawracanie, od 0:30 do0:11 na filmie, musiała mieć krótko prawo jazdy i małe doświadczenie w prowadzeniu pojazdu, 2-3 sekundy, gdyby była bardziej dynamiczna i by zmieścili się w limicie szczęścia.

prędkość i owszem, ale czemu nikt nie wini np. producentów, którzy wypuszczają cacka po 200KM, a wystarczyłoby 80 albo 85, ażeby poruszać się bezpiecznie, a czemu nikt nie wini zarządcy drogi, przy włączonych światłach ryzyko wypadku spadłoby ( we Francji działają cała noc ), a ze uciekł, taka natura ssaka, ze podczas zagrożenia bierze nogi za pas, a czy był pijany to badania zapewne pokażą, co by nie mówić główne zagrożenie obciąża kierującą A6, która już niestety się nie wypowie co nią kierowało, niemniej z nagrań uda się ustalić, czy podczas manewru obserwowali drogę, czy było a wjadę sobie niech hamuje ( z nagrań da się ustalić co robili, przed uderzeniem).