Olsztyn

WZW powinno się odbyć w pierwszej połowie roku następnego po obrachunkowym czyli do 30 czerwca roku następnego czyli za 2014 rok do końca czerwca 2015 roku. Stąd ta data 29 czerwca. Nic nie grozi wspólnikom jeśli w dniu 29 czerwca 2015 ostateczne głosowania się nie odbędą. Może to nastąpić w okresie późniejszym. To tak dla wiadomości aby nie szachowano wspólników. debata powinna wystąpić o akredytację a radni opozycji o obecność na obradach WZW. Dziwi mnie że żadna z gmin nie odpowiedziała na pismo Komitetu. Czyżby Komitet miał być ich przeciwnikiem? Ktoś tym sterował. W jakim celu i kto? Dla gmin wspólników położonych kilkadziesiąt (nawet ponad 100 km od Olsztyna) sprawa szkodliwości spalin zę spalarni nie ma oczywiście znaczenia, ale sprawa kosztów unieszkodliwiania odpadow komunalnych, tak i owszem. Kwota z obecnej 6-7 PLN/osobę/miesiąc (w warunkach gmin wiejskich gdzie opróżnia się kosze raz na 3 tygodnie) może skoczyć do 40 PLN/osobę/miesiac, a to oznaczać będzie konieczność radykalnych rozwiązań personalnych w gminach. Jest problem i to problem "rozwojowy".

Kadra ZGOK- u (z gmin ) na koszt Olsztyna zafundowała rozwiązanie z przed 30-40 lat . Na AG-H 11 marca został przedstawiony Raport: Polska a surowce i jest tam rozdział recykling – czyli na max. Raport prof. Jerzego Hausera pokrywa się z wizją firmy Remondis – „Remondis aktualności nr 1/2015” cytuję :
str. 1 „ Ochrona klimatu dzięki recyklingowi .Mniej CO2 dzięki zwiększonemu odzyskowi materiału.”
Str. 5 „ Potrzeba więcej recyklingu „
„Stowarzyszenie : Ochrona klimatu poprzez gospodarkę recyklingową”
„ na całym świecie gospodarka recyklingowa ma kluczową rolę w osiągnięciu celów klimatycznych „ itd.
Imperialistyczny apetyt ZGOK-u jest niedozaakceptowania. Nie uruchomili ZUOK-Track, a już chcą zniszczyć OZK i MPEC – spółki miasta Olsztyn.
OZK + MPEC po restrukturyzacjach stworzą kompleks redukcji gazów cieplarnianych koncepcja ZGOK-u ( Spalarnia ) dodaje.
Pani Marianno cytaty z str.5 jest wskazaniem. Ma Pani kwalifikacje

Technolog Miasta.

Można zadać sobie pytanie: Po co potrzebna jest zgoda wspólników ZGOK na współpracę z MPEC przy budowie spalarni? Jakie treści i jaki zakres będzie posiadała owa „zgoda” która ma przybrać obowiązkowo charakter uchwały WZW ZGOK, a więc ma mieć najwyższą rangę dokumentu spółki kapitałowej? Spróbujmy te „problemy” rozważyć.
Nawet niekumaty olsztynianin doskonale wie, że żaden „inwestor zewnętrzny” nie wyłoży swoich pieniędzy na polepszenie sytuacji materialnej mieszkańców jakiegoś tam Olsztyna. „Inwestor” wybuduje elektrociepłownię w Olsztynie za pieniądze olsztynian lub przynależne mieszkańcom Olsztyna, do których sam dostępu nie ma. (środki unijne, kredyty z WIOŚiGW lub inne np. obligacje komunalne emitowane w celu pozyskania kapitału obcego, które trzeba dodać wpływają bezpośrednio na poziom zadłużenia miasta Olsztyn). Jeśli tak sprawy wyglądają to dlaczego poszukujemy tak gwałtownie inwestora obcego i optujemy za dalekim krajem? „Męska rzecz jest być daleko” słyszymy w piosence, ale dlaczego właśnie ma być daleko? Do Korei, Singapuru czy innego „tygrysa wschodu” żaden organ kontroli z III Rzeczpospolitej dostępu nie ma. Debata także nie pośle tam redaktora Sochy aby co nieco wyniuchał. Cwane posuniecie. Dlaczego taki „inwestor” się w ogóle pojawił? Sprawa wynika z procedury wyłonienia WYKONAWCY. Otóż ZLECAJĄCY odstąpił od zazwyczaj stosowanej procedury doboru wykonawcy na drodze przetargu nieograniczonego do którego ma dostęp nieograniczona (prawem) ilość wykonawców na rzecz Dialogu Konkurencyjnego w którym udział wziąć mogą jedynie wskazani przez ZLECAJĄCEGO WYKONAWCY i to w bardzo ograniczonej liczbie. Rzecz polega bowiem na ZAPROSZENIU do dialogu wybranych przez ZLECAJACEGO 3-5 inwestorów, (wśród których kilku wystąpi w roli „zająca”) rozpoczęcie z nimi „dialogowania” i poproszenie wybrańca o złożenie oferty. Jak widzimy cały proces jest „pod kontrolą” ZLECAJĄCEGO. I w tym cała rzecz. Każdy kto zna Koreę, Singapur, Tajwan, wie że na ulicach stoją tam lepsze bryki niż w Olsztynie, ludzie mieszkają w szykowniejszych domach itp. Zatem nie stamtąd przyjadą „robole” grzebać w ziemi na Tracku. Zrobią to robotnicy spod Olecka, Gołdapi Braniewa za niewielkie pieniądze. To dlaczego nie mamy zrobić tego „swoimi ręcami”? Ano dlatego że w takiej sytuacji Zarząd Wielkiego Misia niczego nie uskrobie dla siebie. Tylko daleki inwestor będący poza zasięgiem jakiegoś tam NIK może spokojnie podzielić się swoim zyskiem z tymi którzy „pomogli” go osiągnąć. Elementarnie proste.
Zarząd Wielkiego Misia jest ostrożny. Dlaczego? Nie ulega wątpliwości że w olsztyńskiej elektrociepłowience której moc ma wynieść niecałe 100 MW koszt jednostkowy wytwarzanej energii będzie 2-3 krotnie wyższy od kosztów osiąganych w gigantach typu BOT, „Konin” Ostrołęka (1000-3000 MW). Energa Obrót S.A. zapłaci cenę uśrednioną. Kto pokryje straty w „olsztyńskim projekcie”? Olsztynianie. Mogą się burzyć, dochodzić prawdy, angażować organa ścigania itp. Im więcej zabezpieczeń w formie uchwał tym lepiej dla Zarządu. Jest oczywistym, ze kogeneracja prądu i ciepła zazwyczaj przynosząca około 30% zysku w Olsztynie zastosowania mieć nie będzie. Zatem nie idzie o wieloletni drenaż środków finansowych, idzie raczej o jednorazowy skok na kasę. Wspólnicy ZGOK musza sobie z tego sprawę zdawać. Czy zdają? Przykład pani Siemieniec mówi że raczej tak. Społecznik posiadający osiągnięcia w lokalnym samorządzie, wybierany w reelekcji nie może sobie pozwolić na utratę wielkiego dorobku z tytułu (mówiąc słowami pewnego ministra) robienia łaski jakiemuś kurduplowi z Olsztyna. Sorry (jak powiada pewna blond dziewoja) tak to wygląda. A dlaczego tak to wygląda?
Opozycja w olsztyńskiej radzie miasta jest jaka jest. Merytorycznie słabiutka. Mało stanowcza. Oczekująca na premie za „podprowadzenie kandydata pod bramę Radia Maryja”. Opozycja ma różne priorytety. Grupka JCM nie jest „zainteresowana” tematem. To ich guru w 2006 roku parł do sprzedaży MPEC za niecałe 10% wartości spółce z Warszawki założonej przez dwóch braci kotlarzy. Nie powiodło się. Dzięki protestom i mertorycznym działaniom podjętym przez jednostki. Jak będzie teraz? Oto jest pytanie.

http://zgok.olsztyn.pl/aktualnosci/debata-nieprawdziwe-informacje/

Debata-nieprawdziwe informacje, na czerwono jest tożsame z hasłem "debata kłamie" którego istota pochopdzi z okresu propagandy PRL. Może spokojniej panie Adamie pode3jdzmy do sprawy, a mianowicie:
List intencyjny jest dokumentem pozbawionym praw roszczeniowych zatem jak nazwa wskazuje opisuje jedynie intencje sygnatariuszy. Prawdą jest że cena pzryjęcia odpadow w ZGOK "na bramie" jest kalkulowana na 350 PLN/Mg odpadów zmieszanych. Prawda jest ze cena 'dopuszczalna na chwile obecna wynosi 314 PLN/Mg odpadów zmieszanych. Prawawdą jest że za 2012 rok OZK który przyjmowal odpady od spółki niemieckiej za 230 PLN/Mg a spólka ta dostarczała 85% odpadow do oZK i oZK osiągnął za 2012 rok wynik DODATNI. Skok 230 PLN NA 350 PLN oznacza WZROST kosztów przyjęcia o 52,17 %. To bardzo dużo, zwłaszcza że np paliwo (stanowiące powążny wydatek w OZK potaniało i to znacząco).
Gloryfikowane panie Adamie bezplatne odbieranie odpadów selektywnych jest błądzeniem chłopczyka we mgle. Pzry[pomnę, że opakowania PET bezbarwne sprzedaje się w cenie 1800-2400 PLN/Mg, makulaturę 400-500 PLN/Mg itp. "Obróbka" tych odpadow to pzrepakowanie i zbelowanie (makulatura) oraz rozsortowanie PET w/g kolorów. Koniec. Kropka. Za makulaturę niesegregowaną mamy zero wpływów, nikt takiego surowca nie kupi, podobnie z PET. Oddanie rynku odpadów zbieranych selektywnie poprzez odsprzedanie ich po cenie 10 PLN firmie odbierającej odpady w Olsztynie jest postępkiem kryminalnym. Owe 10 zl ma stwarzać namiastkę "obrotu rynkowego". To jest prawda, cala prawda o cwaniakach z Olsztyna których wybuch granatu oderwał krowie od ogona.

W kwestii budowy i eksploatacji ZUOK w Olsztynie warto przyjrzeć się jeszcze jednej sprawie, dość istotnej a mianowicie kosztom unieszkodliwienia jednej tony odpadów zmieszanych. Przyjrzyjmy się temu rachunkowi według stanu podanej wiedzy wspólnikom na dzień 22 czerwca 2015 roku a więc przed ewentualnym włączeniem do procesu unieszkodliwiania odpadów, procesu ich termicznego unieszkodliwiania co może mieć miejsce po ewentualnym głosowaniu na „tak” 51% wspólników w dniu 29 czerwca 2015 r. Głosowanie na „tak” wcześniej czy później spowoduje dodatkowy wzrost kosztów unieszkodliwiania odpadów komunalnych zebranych w całym Okręgu Centralnym. Dowody tej tezy na tę chwilę odkładamy na bok.
Otóż w dniu 22 czerwca 2015 roku „z pocałowaniem w rękę” co najmniej kolka zakładów działających na obrzeży Okręgu Centralnego (Różanka, Rudno, Siedliska, Elbląg) jest gotowa odbierać odpady z Okręgu Centralnego w cenie 200-220 PLN/Mg odpadów zmieszanych, traktując dostawców jako „obcych”. Przypomnieć trzeba że „swoi” czyli ich wspólnicy płaca o 20-30% mniej.
Zapowiedź ZGOK wskazuje na cenę 350 PLN/Mg jak to zwykle bywa „na bramie zakładu”. Koszty transportu ze Stacji Transferowych (przeładunkowych ze śmieciarek na samochody ciężarowe wysokotonowe) do ZGOK ponoszą wytwórcy odpadów (bo kto inny miałby je ponieść). Jakie to będą koszty?. W trybie przetargowym na dzień dzisiejszy należy się liczyć z kosztem 50 groszy/Mg/km. Ile zatem ten transport będzie kosztował? Jeśli przyjmiemy odległość przeciętną na poziomie 70 km w jedną stronę (odległość tę łatwo wyznaczymy w realu) to koszt przewozu jednej tony odpadów wyniesie 70 x 2 x 050 zł = 70 zł/Mg. (transport liczymy w obydwie strony bowiem samochód który zawiózł odpady komunalne nie może w drodze powrotnej zabrać np. transportu mąki czy makaronów). Mamy więc nową jakość kosztową: 350 PLN + 70 PLN = 420 PLN. Okoliczne zakłady unieszkodliwiania, jak powiedzieliśmy czekają z ofertą 200-220 PLN/Mg, dla „obcego” dostawcy który nie jest wspólnikiem ich spółki międzygminnej. Mieszkańcy gmin z terenu Ziemi Łomżyńskiej tarzają się ze śmiechu na wieści o prawdziwym „skrojeniu” wójtów i burmistrzów województwa warmińsko-mazurskiego przez „managerów z miasta Olsztyn”. Dlaczego? Otóż tam wybudowano zakład utylizacji na terenie byłego (od 1925 roku i od 1995 roku nieczynnego) poligonu wojskowego Czerwony Bór który poprzez AMW i ANR grunty pod budowę zakładu jako składnik majątku Skarbu Państwa przekazał nieodpłatnie łącznie z prawem bezpłatnego pozyskania kruszywa z zasobów poligonu. „Odpuszczone” przez Skarb Państwa koszty dla samorządu nie mogły być doliczone „ do kosztów” unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Premia uzyskana od Skarbu Państwa pośrednio trafiła do kieszeni każdego mieszkańca który płaci naprawdę symboliczne ceny za odbiór odpadów komunalnych ze swojego kubła. No ale to daleko od nas, tam rządzą inne kryteria zarzadzania dobrem wspólnym. Tam dziad z dziada pradziada, „błyskotliwość” nie popłaca, nikt nikomu łaski (w rozumieniu tego słowa przez marszałka Sejmu niejakiego Sikorskiego) nie robi. Ich sprawa. Naszą sprawą jest dodać od zapowiadanych 350 PLN/Mg odpadów kolejne 70 PLN za ich transport ze stacji transferowej do Olsztyna. Koszt dowiezienia odpadów do stacji transferowych gminy „umiejętnie” przerzuciły na firmy odbierające (najczęściej rodzinne które i tak zwiążą koniec z końcem.)

Nie lubię wracać do tematu we wpisach ale mam przekonanie że jeszcze jeden aspekt „skrojonym” wójtom i burmistrzom z Regionu Centralnego (okręgu) na jakie zostało podzielone województwo warmińsko-mazurskie w kwestii gospodarowania odpadami komunalnymi warto poddać pod rozwagę. Tematem tym jest paliwo alternatywne RDF (ang. Refused Derived Fuel) posiadające w języku angielskim co najmniej 5 innych określeń ale RDF jest w Polsce i w portalu Debata najczęściej używane) a ściślej problem co z nim zrobi ZUOK w Tracku jeśli nie zejdzie „na pniu” co jest ważnym przez okres następnych 4 lat zanim nasza elektrociepłowienka zacznie funkcjonować? Jeśli nie dostarczy (nie znajdzie nabywców) na wyprodukowany RDF to MUSI go składować na składowisku odpadów. Co prawda RDF można przez pewien czas przechowywać wykazując go jako „produkcje w toku”, nawet do 36 miesięcy ale tego nie da się przechować z uwagi na procesy gnilne. Koniec. Kropka. Odstawiony na składowisko RDF podlega stawce opłat za korzystanie ze środowiska potocznie zwanej opłatą marszałkowska w wysokości 120,76 PLN/Mg czyli dokładnie tyle samo ile wynosi opłata marszałkowska za odpady zmieszane czyli odstawione na składowisko prosto z kubła opróżnionego na posesjach. Czyli koszty całej zabawy w produkcje RDF poszły w gwizdek. Co to oznacza? Ano oznacza to tyle że koszty odbioru odpadów w wysokości 350 PLN/Mg plus wspomniane wyżej koszty transportu ze stacji transferowych do Tracka w wysokości 70 PLN/Mg (może nieco niżej jeśli oferty przetargowe spadną w cenach, co wątpliwe) czyli 420 PLN/Mg zostaną powiększone o koszty niepotrzebnie puszczone w gwizdek z tytułu produkcji RDF i „braku jego konsumpcji”. Nadmienić wypada, ze WSZYSTKIE zakłady utylizacji odpadów komunalnych w województwie warmińsko mazurskim mają możliwości wytwarzania RDF ale nie wytwarza go ŻADEN poza OZK który nie posiadając własnego składowiska wytwarza RDF „surowy” czyli o wilgotności 38-40% i kaloryczności około 9-10 MJ/kg. Surowiec w tym stanie jest NIEPALNY. Zatem należy go wzbogacić do kaloryczności 18-20 MJ/kg oraz obniżyć wilgotność do poziomu 15-17 %. Nazywamy to standaryzacja. Standaryzacja kosztuje u bram zakładów około 160-180 PLN/Mg plus transport co daje około 250 PLN/Mg plus koszty własne wytworzenia surowego RDF wynoszące około 50 PLN/Mg czyli razem około 300 PLN/Mg. Po co produkować i uprawiać takową zabawę jeśli zakłady naszego województwa przyjmują odpady od swoich wspólników za około 160 PLN/Mg, odzyskują surowce wtórne i resztę układają na własnych składowiskach pomniejszając koszty o wpływy z odzysku surowców wtórnych zwłaszcza plastiku. Jest to powód dla którego produkcja RDF ich na ten czas nie interesuje.
Zakłady standaryzujące odbierają od np. OZK surowy RDF za 160-180 PLN/Mg. Po zestandaryzowaniu odsprzedają go cementowniom za około 50 PLN. Mieszczą się zatem w kwocie wpływów za 1MG w wysokości 210-230 PLN. To koszt standaryzacji oraz ich zyski. Zakłady te mają jednak znaczną przewagę nad ZUOK w Tracku. One kontraktują tyle (wystawiają oferty przetargowe na zakup surowego RDF) w takich ilościach na jakie maja zapewniony (najczęściej uprzednio zakontraktowany) zbyt. ZUOK na Tracku ma produkować RDF niezależnie od możliwości jego sprzedaży. Może też postawić instalacje do produkcji RDF w stan „stand by” i odstąpić od jego wytwarzania odwożąc na składowisko pod Bartoszycami (Wysieka) odpady zmieszane albo jedynie mechanicznie przesortowane (kod 19 12 12). Ale po co zakupiono instalacje?

Pan Karol Więckowski - to nazwisko pada rzadko, ale ma swoją rolę w całym tym interesie.To pełnomocnik prezydenta od spraw energetyki. Mamy dwie opcje: albo ten gość tworzy i promuje autorskie rozwiązania, ale o to trudno podejrzewać kogoś o profilu elektryka, albo też ma realizować rozwiązania narzucane przez "mózg" operacji. W tej zaś opcji wygląda na to, że pan Więckowski chyba nie rozumie tak do końca o co chodzi.

Cenna uwaga o panu Więckowskim. Takie wpisy rozjaśniają sprawę która jest nader niejasna. Niejasnym jest dlaczego na tak ważnym Walnym było 8 czy 9 wspólników którzy po wyłączeniu Olsztyna stanowili razem jedna czwartą udziałów (w spólkach kapitałowych zawsze głosuje się siłą udziałów w sp. z o.o., lub akcji w spółce akcyjnej) Na 27170 udziałów pozostali wspólnicy obecni na walnym mieli zaledwie 6808 udziałów. Nie dopuszczam możliwości o tym, że WSZYSCY nie zostali skutecznie powiadomieni (byłaby to okazja do unieważnienia uchwał). Nie wiemy w istocie na czym polega uchwała "o wyrażeniu zgody na budowę spalarni" czy jest to uchwała o połączeniu podmiotów, o przyjęciu wspólnika czy tylko jakaś tam intencja. Nie wiemy jaki typ głosowania jest w tym przypadku wymagany (głosowanie zwykłą większością głosów (udziałów), głosowanie kwalifikowaną ilością głosów czy wymaganą np. 80% udziałów "za". Tak czy inaczej wychodzi, że gminy głosują nogami co w istocie może obrócić się przeciwko nim. Zaskakuje arogancja delegatów. Widocznie widzą w osobach pragnących transparentnego pokazania sprawy swoich przeciwników. Co na to nieobecni wspólnicy? Co zamierzają zrobić, gdy MANAGERY Z OLSZTYNA skroją ich do końca poprzez przyjęcie właściwych dla nich uchwał. Jakie są warunki dla wspólników mających zamiar opuścić Spółkę? Dlatego tez Debata powinna wystąpić o akredytacje, Pani radna Wirska o zgodę na obserwację
obrad. Te sprawy trzeba załatwić proceduralnie zamiast przepychać się łokciami lub chyłkiem skradać się pod ścianami sali. Odmowa (pisemna) będzie dokumentem procesowym bowiem procesów sądowych w tej kwestii wykluczyć nie sposób. Informacje przesłane do samorządów to także dokumentacja procesowa. Po to aby w przyszłości na sali sądowej nie było "zaskoczonych" lub "sytuacji nieprzewidzianych które zwichrowały doskonały projekt"

Sytuacja w ZUO Olsztyn się jak widać mocno komplikuje. Najprawdopodobniej przyjęcie odkładanej uchwały WZW wymaga kwalifikowanej większości głosów (50% plus jeden udział) zatem reprezentowane na ostatnim WZW 27170 udziałów tej większości nie zapewniało, stąd odroczenie głosowania. Oznacza to iż „głosowanie nogami” przez nieobecnych 28 wspólników (37 – 9 = 28) daje rezultaty. Takie działania są działaniami wspólnymi i w porozumieniu, a to oznacza problem. Sprawy wyjaśnią się w dniu 29 czerwca 2015 roku. Poczekamy.
Jest jednak jeszcze jeden ważny szczegół. Otóż w dniu 1 lipca 2015 roku wszelkie trąby, bębny, puzony i inne blaszane instrumenty powinny zagrzmieć z tytułu otwarcia i podjęcia produkcji przez zakład na Tracku. Jakaś cisza, GO milczy, podgatowki niet. Co jest grane, a w zasadzie czego nie grają. Niedotrzymanie tego terminu to zwrot dotacji unijnej, zawirowania wokół kredytu z WFOŚiGW z Olsztyna . Kredyt ten został uzyskany w warunkach pełnego napięcia. Przypomnieć wypada pisma niejakiego Szymańskiego do OZK molestujące (bo my razem w śmieciach kiedyś robili) o udzielenie gwarancji bankowych na kwotę 16,5 mln PLN, przy aktywach OZK nieco przekraczających kwotę 20 mln PLN. W przypadku nieuruchomienia projektu ZUO w terminie, skundleni członkowie ówczesnej Rady Nadzorczej OZK powinni na kolanach dziękować ówczesnemu Przewodniczącemu Rady Nadzorczej, że nie zgodził się na tę finansowa hucpę. Gdyby było inaczej to wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej (skundlony podczas „konkursu” na Prezesa OZK byłby wyprowadzony przez komornika z niespłaconego jeszcze domu, podobnie wyzerowana zostałaby sekretarz Rady Nadzorczej, także skundlona w w/w „konkursie”). Pracownicy OZK musieliby rozglądać się za grzybami i runem leśnym aby przeżyć. Odmowa Przewodniczącego RN taką groźbę usunęła.
Postawiony na głowie projekt ZUO (odpady zmieszane spod granicy z obwodem Kaliningradzkim przyjadą do Olsztyna, zostaną „przetrząśnięte” na sitach i w bębnie w ZUO, 40% zostanie skierowane do silosów na RDF, a reszta pojedzie z powrotem do Wysieki pod Bartoszycami. Kuwejt posiadający 5 pasmowe autostrady i benzynę tanszą od wody na takie rozwiązania nie wpadł. Nic dziwnego, że wójtowie i burmistrzowie w liczbie 28 osób (nieobecni na WZW) zrozumieli jak ich skrojono. To oni muszą zakomunikować swoim mieszkańcom nowinę że 6-7 PLN/członka rodziny/miesiąc jako opłata za odbiór odpadów to już absolutna, nieodwracalna przeszłość. Sorry jak mówiła pewna blond piękność.