Olsztyn

Hen ma i zarazem nie ma racji. To tak jakby zarzucać historykom piszącym o zbrodniach hitlerowskich w Polsce, że nie pochylają się nad katami i nie zadają sobie pytania: \"ale dlaczego mordowali?\". Może okazałoby się, że oprawcy byli w gruncie rzeczy dobrymi, prawymi ludźmi, którzy przekonani byli, że działają w słusznej sprawie, dla ocalenia ludzkości, a dodatkowo czuli do \"podludzi\" (wiadomo: złodziei, kłamców, brudasów) słuszne obrzydzenie?
Szpiegowanie, podsłuchiwanie i donoszenie na kolegów z pracy, znajomych, rodzinę zawsze było i JEST złe. Służalczość wobec władzy niezależnie od ustroju politycznego jest naganna i powinna człowieka kompromitować. Tak samo kłamstwo i dawanie fałszywego świadectwa. Jeśli ktoś nie wyczuwa delikatnej granicy, którą pewnymi swymi czynami naruszamy, nie zrozumie niczego.
Należy zacząć od podstawowych pytań:
-czy komunizm/socjalizm/demokracja ludowa były złem?
-czy PZPR była organizacją przestępczą?
-Czy UB i SB - zbrojne ramiona tejże PZPR - były instytucjami opieki społecznej?
-Czy procesy polityczne, prześladowanie ludzi, więzienia i zabijanie kogoś za jego przekonania, to standard cywilizowanego świata?
-Czy knebel cenzury był/jest potrzebny?
Jeśli odpowiemy sobie na te pytania, odpowiemy sobie tym samym czy lustracja jest potrzebna.

@hen
Powyższe wypowiedzi świadczą jednak na korzyść tego co napisłem. Opisaliśmy czyny. Hen ocenił, że to co opublikowaliśmy w żadnej mierze nie świadczy o winie. Natomiast Czytelnik ocenił inaczej. Każdy może wyrobić sobie własne stanowisko. Natomiast przywoływanie Wildsteina (Q) nie jest trafne. Bronisław Wildstein opublikował jedynie indeks nazwisk (w tym np. moje) osób występujących z różnych powodów w aktach SB. To nie byłą lista agentów.
I ostatnie. Z tą przwdą to brzmi bardzo efektownie. Problem tylko w tym, że praktycznie zawsze znamy jakąś tam część prawdy. Dobrze jeśli większą, gorzej gdy mniejszą.

Nie ma demokracji bez lustracji!
Ci co mówią \"morda w kubeł są przeciwko demokracji!

Podstawowe pytania:
- kto ma ocenić, co było złem i na podstawie jakich kryteriów? - autorzy \"Debaty\" i obecni na forach dyskutanci mianem \"socjalizmu\" nazywają różne rzeczy występujące we wszystkich krajach Europy, komunizmu nikt nigdy nie widział, a \"demokracja ludowa\" kojarzy mi się z dzisiejszą \"sprawiedliwością społeczna\" w której bez udowodnienia winy skazano wielu ludzi, w tym od dwudziestu lat rzetelnie pracujących dla odnowionej Rzeczypospolitej na utratę części dochodów.
- na podstawie jakiego aktu prawnego (przestępstwo to czyn ściśle określony w prawodawstwie światowym, tak samo organizacja przestepcza)?
- UB i SB (ramiona zbrojne PZPR? - na jakiej podstawie - tego, co sobie wymyślili dzisiejsi władcy?) miały TE SAME zadania, jakie dziś ma ABW, CBA, SW, SKW itd., a chyba one raczej nie pełnią również funkcji opieki społecznej?
- o standardy współczesnego świata proszę pytać wśród tych noszących pomarańczowe ubranka w Guantanamo, o procesy polityczne rodzinę Barbary Blidy i paru innych \"wrogów ludu\" wg byłej naszej władzy. O zabójstwa polityczne proszę pytać wszystkie wywiady i kontrwywiady świata (może odpowiedzą), o zabójstwa i pobicia za przekonania i przynależność rasową wystarczy zapytać czytelników, wyznawców i wspierających \"Krew i Honor\", itd. Co jest zatem \"standardem współczesnego świata\"? Ktoś opracował definicję i określił ramy?
- knebel cenzury: dziś byle \"redaktorzyna\" politycznie, a bez kwalifikacji posadzony na stołku w tv, gazecie lub tygodniku większej ilości knebli używa niż cała Mysia wraz z jej delegaturami. O konieczność istnienia tego knebla proszę pytać tam - w redakcjach, albo wśród funkcjonariuszy wszystkich bez wyjątku partii politycznych, albo w kancelarii episkopatu, albo między słuchaczami dyrektorskiego Radia, albo gdziekolwiek. Oni wszyscy przecież walczyli z cenzurą, każdy na swój, jakże różny od innych sposób.

Katów w trakcie procesów pytano \"dlaczego\" (podkreślam oczywistość, że W TRAKCIE PROCESÓW, czyli działań określonych prawem za jego łamanie). Tłumaczenia były różne (równiez takie, jakie przytacza Czytelnik), ale były i na podstawie zachowania katów i ich tłumaczeń oraz obowiązujacego prawa (prawa obowiązującego w krajach, w których dokonywano zbrodni) wydawano wyroki. czy któregokolwiek z funkcjonariuszy Rzeszy skazano za czyny popełniane na terytorium Rzeszy w jej przedwojennych granicach?
Proszę też nieco poczytać o tym, jak różnymi w zachowaniach byli wysocy funkcjonariusze służ III Rzeszy - inni w pracy, inni w rodzinie. O niejednym można napisać (i napisano) jakim to był dobrym mężem, ojcem, dziadkiem, jakie to miał łagodne poczucie humoru, jaki był dobry dla podległych pracowników, obowiązkowy, punktualny, kochający, itd. (wystarczy, bo jeszcze się rozpędzę i podawać zacznę nazwiska, a pomylić się, zwłaszcza w czasach dzisiejszych, łatwo).

\"Szpiegowanie, podsłuchiwanie i donoszenie na kolegów z pracy, znajomych, rodzinę zawsze było i JEST złe. Służalczość wobec władzy niezależnie od ustroju politycznego jest naganna i powinna człowieka kompromitować. \" - Pan Adam na temat donoszenia DZIŚ może powiedzieć znacznie więcej. Ja nadal twierdzę, że wszystko zależy od pobudek, czyli prostego \"dlaczego\".
Czy sąsiad, który poinformował policje o tym, ze widział i wie, kto włamał się do mieszkania Czytelnika i poza wyniesieniem części dobytku zrobił krzywdę Jego dziesięcioletniej córce również zasługuje na potępienie? Rozumiem, że Czytelnik od razu tegoż sąsiada dane jako donosiciela natychmiast opublikuje z olbrzymią łatą \"kapuś\"? Jeśli nie, to niechaj trochę złagodzi swoją hipokryzję. Zwłaszcza, że na czasy przyszywania łat w różnych kształtach i kolorach powołuje się w swoim wpisie.
Nie mam żadnych zastrzeżeń do piętnowania tych, którzy naruszając prawo (np. fałszywie pomawiając innych o czyny, których nie popełnili)
zrobili innym krzywdę. Ale dopiero po udowodnieniu tego we właściwy dla cywilizowanego świata sposób. Korzystanie z bolszewickich wzorów cofa nas do tych czasów, o których powinniśmy pamiętać, ale nie naśladować.
Znajomość części prawdy to nadal tylko znajomość części prawdy. Ale zawsze istnieje możliwość tej części powiększenia. I mój zarzut do (powtórzę) hunwejbinów IPN nie dotyczy tego, że publikują część prawdy, ale tego, że mieniąc się \"historykami\" świadomie i w sobie tylko znanym (czy aby na pewno???) celu rezygnują z powiększenia tejże części.

Przecież wiadomo że PRLem i bezpieką nie rządziła partia, tylko ruscy.
Tam szukać winnych.

MO była OK!

Raczej ESBE - OKE!
Przynajmniej się rymuje i jest po myśli Henryka.

Niestety nie jest prawdą,że archiwa IPN są dostępne. Dostęp jest tylko dla dziennikarzy i naukowców po habilitacji. Pospólstwo może tylko czekać na ochłapy rzucane przez uprzywilejowanych.

takich warotów nalezałoby wsadzac do pierdla moze by zmadrzał

Ten czas już minął komunistyczna świnko. Teraz czas na payback.