Olsztyn

,,Nieprawdziwa jest informacja, że Jarosław Sztachański był świadkiem w postępowaniu dotyczącym Helpera. Nieścisłe jest przedstawienie Małgorzaty Borkowskiej-Sztachańskiej jako zatrudnionej przez Helper do kwalifikowania osób do środowiskowych domów samopomocy. W ramach działalności gospodarczej wykonywała konsultacje psychiatryczne w placówkach Helpera, jak również w innych placówkach tego rodzaju.

Transakcje dotyczące nabycia udziałów w nieruchomości od spółki Plaza miały charakter prywatny i nie miały związku z miejscem pracy ani stanowiskiem Wzywających. Nieścisłe jest także przedstawienie tych transakcji w sposób sugerujący ich związek z późniejszymi zarzutami wobec Tomasza K. W dniach 8.06.2018 r. i 19.02.2019 r. Tomasz K. nie był podejrzanym; pierwsze postanowienie o przedstawieniu mu zarzutów ogłoszono 15.11.2019 r."

Stan faktyczny i charakter naruszenia

Wzywający nabyli, a następnie zbyli prawa do nieruchomości jako osoby fizyczne. Czynności te należały do ich sfery prywatnej i nie były podejmowane w ramach wykonywania zawodu radcy prawnego, lekarza psychiatry ani w związku z pełnieniem jakiejkolwiek funkcji publicznej. Nie istniał zatem rzeczowy związek pomiędzy opisywanymi transakcjami a ujawnionymi w materiale miejscami pracy i stanowiskami zawodowymi Wzywających.

Pomimo tego autor publikacji podał pełne dane identyfikujące Wzywajacych oraz dodatkowo informacje dotyczące ich zawodu, stanowiska oraz miejsca pracy. Informacje te nie były konieczne do opisania transakcji dotyczących nieruchomości ani do przedstawienia przedmiotu postępowania dotyczącego Helpera. Ich zestawienie z prywatną transakcją nieruchomościową prowadzi natomiast do nieuzasadnionego powiązania osoby Wzywającej, jej działalności zawodowej i miejsca zatrudnienia z opisywaną sprawą karną.

Prywatna czynność nabycia i zbycia udziałów w nieruchomości nie była wykonywana w związku z zatrudnieniem, stanowiskiem zawodowym ani wykonywaniem zawodu lekarza psychiatry jak również wykonywanime zawodu radcy prawnego. Podanie tych informacji nie służyło wyjaśnieniu charakteru transakcji, natomiast dodatkowo identyfikowało Wzywających w ich środowisku zawodowym i tworzyło skojarzenie pomiędzy wykonywanymi przez nich zawodami a sprawą Helpera.

W chwili zarówno nabycia, jak i późniejszej transakcji dotyczącej udziałów Tomasz K. nie posiadał statusu podejrzanego. Pierwsze postanowienie o przedstawieniu mu zarzutów zostało ogłoszone dopiero w dniu 15 listopada 2019 r. Zestawienie wcześniejszych, legalnych czynności prywatnych Wzywających z późniejszymi zarzutami karnymi, bez wyraźnego rozdzielenia tych zdarzeń w czasie i znaczeniu, tworzy mylące wrażenie ich równoczesności lub wzajemnego związku.

Taki sposób skonstruowania narracji może prowadzić czytelnika do nieuzasadnionego wniosku, że wzywający dokonywali transakcji już w czasie, gdy wobec Tomasza K. toczyło się postępowanie w charakterze podejrzanego, albo że ich czynności pozostawały w związku z późniejszymi zarzutami. Tymczasem chronologia zdarzeń temu przeczy.

Jarosław Sztachański nie był świadkiem postępowania dotyczącego Helpera. Informacja przypisująca mu taki status jest zatem nieprawdziwa.

Przed publikacją autor ani redakcja nie skontaktowali się z Wzywającymi w celu zweryfikowania ich statusu procesowego, charakteru wykonywanych czynności, związku zawodowego z podmiotami wymienionymi w materiale ani prywatnego charakteru transakcji.

W artykule ujawniono pełne dane Wzywających, ich dane zawodowe i informacje pozwalające na ich jednoznaczną identyfikację, natomiast w odniesieniu do innych uczestników opisywanych zdarzeń zastosowano anonimizację. Pełna identyfikacja Wzywających nie była niezbędna do przedstawienia przebiegu transakcji ani do realizacji celu informacyjnego artykułu. Ten sam cel można było osiągnąć bez ujawniania ich pełnych danych, stanowisk oraz miejsc pracy.

Wzywający nie wyrazili zgody na publikację ich pełnych danych osobowych i zawodowych w kontekście opisanej sprawy karnej.

Jeżeli Małgorzata Borkowska-Sztachańska występuje w postępowaniu w charakterze świadka - a taki status wynika z treści publikacji - zastosowanie znajduje również art. 13 ust. 2 Prawa prasowego, zgodnie z którym bez zgody nie wolno publikować w prasie wizerunku ani innych danych osobowych świadków. Wzywająca takiej zgody nie udzielała.

Niezależnie od powyższego art. 14 ust. 6 Prawa prasowego ogranicza możliwość publikowania bez zgody informacji i danych dotyczących prywatnej sfery życia, jeżeli nie pozostają one w bezpośrednim związku z działalnością publiczną danej osoby. Prywatny obrót nieruchomością przez Wzywających nie pozostawał w bezpośrednim związku z ich pracą zawodową.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 Prawa prasowego dziennikarz zobowiązany jest zachować szczególną staranność i rzetelność przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych w ujawnianym materiale prasowym, przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych, w szczególności sprawdzić zgodność z prawdą uzyskanych wiadomości a także chronić dobra osobiste osób, których materiał dotyczy.

Ponadto dobra osobiste człowieka, w tym nazwisko, prywatność, cześć i dobre imię, podlegają ochronie na podstawie art. 23 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 24 Kodeksu cywilnego osoba, której dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, a w razie dokonanego naruszenia również podjęcia czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków.

W związku z powyższym Wzywający jednoznacznie sprzeciwiają się dalszemu wykorzystywaniu i rozpowszechnianiu ich pełnych danych identyfikacyjnych, stanowisk i miejsc pracy w związku z opisywaną sprawą oraz żądają anonimizacji tych danych w już opublikowanym materiale i innych pozostających pod kontrolą Redakcji formach jego rozpowszechniania.

Wyjątek od powyższego dotyczy wyłącznie opublikowania sprostowania w treści wskazanej w niniejszym piśmie oraz przetwarzania danych w zakresie rzeczywiście koniecznym do rozpoznania i wykonania niniejszego wezwania.

Małgorzata Borkowska-Sztachańska

Jarosław Sztachański