Olsztyn

Protest „Strajku kobiet” pod siedzibą PSL w Olsztynie w związku z odrzuceniem ustawy nt. aborcji

Szczegóły

Opublikowano: środa, 24 lipiec 2024 12:29

Przed siedzibą Polskiego Stronnictwa Ludowego w Olsztynie 23 lipca pikietowali przedstawiciele partii Razem, Nowoczesnej, Strajku kobiet. Protest to reakcja na odrzucenie przez Sejm, m.in. głosami posłów PSL, ustawy o depenalizacji aborcji. Tylko cztery posłanki z PSL poparły ustawę, w tym wiceprezes PSL, poseł z Warmii i Mazur Urszula Pasławska. PSL opowiada się za referendum w sprawie dobrowolności aborcji.

Posłowie PSL głosowali przeciw przyjęciu ustawy o depenalizacji aborcji, czyli rezygnacji z karania za pomoc w aborcji. Sejm 12 lipca ustawę odrzucił trzema głosami.

- To, co się ostatnio stało w Sejmie, było dla mnie ogromnym szokiem. (…) Brzydzi mnie hipokryzja PSL-u, zresztą polityków. Robią, co innego, niż głoszą
– mówiły uczestniczki protestu.

- Jako kobiety potrafimy się zmobilizować i scementować. Będziemy walczyły wspólnie o nasze prawa – podkreśliła Małgorzata Matuszewska-Boruc z partii Razem.

Pretensje do poseł Pasławskiej

Bożena Przyłuska z Ogólnopolskiego Strajku Kobiet, „jedynka” partii Razem z Olsztyna w wyborach do Parlamentu Europejskiego, mówiła o posłance Urszuli Pasławskiej, która głosowała za przyjęciem ustawy, ale której postawa fałszuje, zdaniem Przyłuskiej, wizerunek PSL-u.

- To, o co mam pretensje do pani Urszuli Pasławskiej, to jest to, że chodząc po mediach, wypowiadając się w imieniu partii, której jest posłanką, tworzy prawdziwy wizerunek PSL-u. Sugerowałby, że PSL jest partią progresywną, która w przynajmniej jakiejś sporej części popiera prawa kobiet. W PSL-u wszyscy są przeciw aborcji, tylko Urszula Pasławska i być może jeszcze jedna posłanka jest za – zaznaczyła.

Pretensje do Pasławskiej ma też Anna Maria Żukowska, przewodnicząca klubu parlamentarnego Lewicy.

- Do rozmów z konserwatystami z PSL zobowiązała się posłanka Urszula Pasławska - czytamy na WP.pl. Wcześniej Ulka zwodziła nas z tym, mówiła, że rozmawia z chłopami, a nie rozmawiała. Teraz ma się to zmienić - mówi jedna z parlamentarzystek.

Żukowska: - Jeśli to nie przyniesie efektu, będziemy z posłami rozmawiać indywidualnie. W terenie, w Sejmie, przy każdej możliwej okazji.

Szefowa klubu Lewicy ma nadzieję, iż "niedasizm" prezentowany przez Donalda Tuska zostanie przełamany. Bowiem Tusk powiedział lobby aborcyjnemu:

- Nie daliśmy rady. Czuję się z tym źle, że nie wszyscy zagłosowali tak, jak ja. Okazało się iluzją to, że zwolennicy liberalizacji prawa aborcyjnego stanowią większość w Sejmie. Nie, stanowimy mniejszość. Większość to PiS, Konfederacja i większość PSL-u. Nie przeskoczę sejmowej arytmetyki, choćbym nie wiem, co zrobił. To jest dla mnie wielki ciężar.

Premier dodał, że "powrót do kompromisu byłby z punktu widzenia polskich kobiet wymuszoną kapitulacją facetów", a on do tego przykładać ręki nie zamierza. Przyznał też - co wywołało szczególne emocje - że "dziś wszystko wskazuje na to, że kolejne głosowanie znowu będzie przegrane".

- Potrzebujemy więcej determinacji niż pokazał premier - przyznaje Żukowska.

Dodajmy, że za przyjęciem ustawy głosowały cztery posłanki z PSL-u: Agnieszka Kłopotek, Urszula Pasławska, Magdalena Sroka i Jolanta Zięba-Gzik. Większość tej partii była przeciw, w tym przewodniczący Władysław Kosiniak-Kamysz.

Do poseł Pasławskiej wysłałem 19 lipca list:

Szanowna Pani Poseł,
Zostałem poproszony przez Czytelników „Debaty” o zwrócenie się do Pani z pytaniem o motywy głosowania za przyjęciem ustawy o depenalizacji aborcji.
Pytają o to wyborcy PSL-TD, którzy zrazili się do PiS. Głosowali na PSL i na Panią wierząc, że tak Pani jak PSL, jesteście wierni wartościom chrześcijańskim. Podkreślała Pani to przywiązanie do tych wartości w wystąpieniach publicznych, jako ewangeliczka.

Co więc motywowało Panią do odrzucenia fundamentalnej wartości religii chrześcijańskiej jaką jest nienaruszalność życia człowieka od poczęcia do naturalnej śmierci?

Co sprawiło, że podzieliła Pani zdanie lobby aborcyjnego, iż dziecko poczęte, to zlepek komórek?

Ponadto ustawa ta, jak stwierdziło wielu wybitnych prawników, to bubel prawny, wewnętrznie sprzeczny i zdejmujący ochronę prawną nad matka i dzieckiem do 12 tygodnia życia płodu. Dlaczego Pani głosowała za napisaną na kolanie ustawą, z pominięciem procedury legislacyjnej, tak jak za czasów rządów PiSu?

Liczę, że udzieli Pani odpowiedzi swoim wyborcom”.

Jak dotąd nie otrzymałem odpowiedzi.

Kto jak głosował?

Sejm w głosowaniu 12 lipca trzema głosami odrzucił projekt nowelizacji Kodeksu karnego, zakładający depenalizację i dekryminalizację aborcji. Za przyjęciem projektu opowiedziało się 215 posłów. Przeciwko było 218. Dwie osoby wstrzymały się od głosu. KO i Lewica i Hołownia przegrali głosowanie pomimo że na sali brakowało aż 12 posłów PiSu. W głosowaniu nie uczestniczyło 23 posłów.

Nie głosowało czterech polityków Trzeciej Drogi. Sam Szymon Hołownia w przeszłości, jako katolicki publicysta i występował przeciwko dobrowolności aborcji, zagłosował za ustawą.

Z klubu KO na głosowaniu nie było 3. posłów: Roman Giertych, Waldemar Sługocki i Krzysztof Grabczuk. . Dwóch z nich zostało zawieszonych w prawach członka klubu parlamentarnego KO przez Donalda Tuska: Roman Giertych i Waldemar Sługocki. Ten ostatni usprawiedliwiał się lotem do USA zaplanowanym kilka miesięcy temu. Nic mu to nie pomogło. Premier Tusk odwołał go z wiceministra rozwoju i technologii. Upiekło się Grabczukowi, bo leżał w szpitalu.

Roman Giertych o projekcie ustawy aborcyjnej. „Niechlujny, nierozsądny, groźny dla kobiet”

„Projekt autorstwa pani poseł Anny Marii Żukowskiej z Lewicy przeczytałem dopiero w poniedziałek. Jeszcze nigdy nie było tak niechlujnego, nierozsądnego, a wręcz w niektórych punktach groźnego dla kobiet projektu ustawy. Nie mówiąc już o tym, że jeszcze nie było projektu, który wprowadzałaby taką wolną amerykankę w sprawach aborcji” – skomentował Giertych na Twitterze.

Jego zdaniem ustawa zakładała, wykreślenie art. 152 par. 1 i 2 kodeksu karnego, czyli absolutną dowolność wykonywania aborcji na życzenie do 12 tygodnia. „Aborcję może dokonać każdy, byle nie lekarz (autorki nie wykreśliły bowiem art. 4a ustawy mówiącej o warunkach przerywania ciąży, który lekarzowi pozwala na dokonanie aborcji wyłącznie w przypadkach tam wymienionych). Oczywiście oznaczałoby to, że w większości przypadków aborcję wykonywałby znachor” – skomentował Giertych.

Ustawa uchylała odpowiedzialność karną za śmierć kobiety

Dodał, że jednocześnie ustawa wykreślała art. 154 par. 1 kk, czyli uchylała odpowiedzialność karną za śmierć kobiety wynikłą z dokonanej przez kogoś aborcji. „Przecież to jest szaleństwo! Zakazywać lekarzom, zezwalać szamanom i zwalniać ich z odpowiedzialności karnej za błąd? Ogólne przepisy o błędach medycznych nie dotyczą znachorów. Wyłączenie odpowiedzialności karnej tych osób i zezwolenie na dokonywanie przez nich aborcji to jest aberracja. Nie muszę mówić, że takich zapisów nie było w programie KO” – oświadczył.

Zdaniem Giertycha ustawa wprowadza symboliczną de facto karę za dokonanie aborcji do momentu porodu. „Przy pierwszym czynie byłoby to w praktyce ograniczenie wolności. Nigdy nie było tego w programie KO. I na koniec absolutny hit posłanki Żukowskiej. Ustawa wprowadza dowolność interpretacyjną, która w przypadku, gdyby prawica doszła do władzy, mogłaby doprowadzić do zupełnie odwrotnego od zamiaru autorek interpretowania jej zapisów i wymierzania kar dożywocia za aborcję. Wykreślenie art. 152 kk par. 1 i 2 następuje z rozdziału XIX, który mówi o ochronie życia i zdrowia człowieka. Jeżeli ustawa nie zakłada wykreślenia art. 4a z dotychczasowych przepisów o przerywaniu ciąży to sugeruje, że aborcja poza wyjątkami wskazanymi w tym przepisie jest jednak jakoś penalizowana” – wyjaśnił.

Profesor Zoll powszechnie uznawany za osobę skompromitowaną?

„Absolutnie dopuszczalna w takiej sytuacji może być interpretacja, że wykreślenie art. 152 par. 1 i 2 oznacza, że wykreśla się przepisy szczególne do pierwszego przepisu z rozdziału XIX czyli art. 148 kk, który jest przepisem generalnym dotyczącym ochrony człowieka. Tym samym mogliby niektórzy uznać, że wyrok TK z 1997 wydany pod przewodnictwem prof. A. Zolla uznaje płód za człowieka i spokojnie mogę sobie wyobrazić, że w przyszłości za aborcję jacyś fanatycy mogliby ścigać jak za zabójstwo. A przynajmniej mieliby taką możliwość” – dodał.

Wyjaśnił też, że sprawę podniósł na prezydium klubu i spotkał się z adwokatkami, które były ekspertkami komisji. „Gdy przedstawiłem moje pierwsze wątpliwości (co do dożywocia za aborcję) usłyszałem, że prof. A. Zoll, b. prezes Trybunału Konstytucyjnego, autor komentarzy do kodeksu karnego i wielu publikacji na temat Konstytucji i prawa karnego jest powszechnie uznawany za osobę skompromitowaną i nikt nie będzie go traktował poważnie bo wydał wyrok, który ekspertki krytykują. I że w związku z tym żadna prawica w przyszłości nie może przyjąć takiej interpretacji ich propozycji, bo przecież byłoby niesłuszne. Uznałem więc, że dalsza rozmowa z tymi młodymi i sympatycznymi, ale bardzo pewnymi siebie prawniczkami, nie ma sensu. Tym bardziej, że byliśmy już po II czytaniu, czyli bez możliwości składania poprawek” – dodał Giertych.

Jakie zmiany przewidywała ustawa w sprawie aborcji?

Projekt uchylał w art. 152 kodeksu karnego par. 1 i 2. Zgodnie z tym pierwszym przepisem za przerywanie ciąży za zgodą kobiety poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie, grozi do trzech lat więzienia. Z kolei par. 2 przewiduje taką samą karę za pomoc ciężarnej w usunięciu ciąży lub jej do tego nakłanianie.

Projekt miał zmienić też par. 3 tego przepisu, który przewiduje karę od sześciu miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności za aborcję, która nie jest wynikiem gwałtu ani nie jest wykonywana w sytuacji zagrożenia życia marki, „gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego przeżycia poza organizmem kobiety ciężarnej”.

Kara za aborcję po 12 tygodniu

Zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 152 par. 3 k.k. kara do pięciu lat więzienia miała grozić za aborcję za zgodą kobiety, jeżeli od początku ciąży upłynęło więcej niż 12 tygodni. Z tym, że projektodawcy proponowali dodanie zastrzeżenia, że nie popełnia tego przestępstwa lekarz, pielęgniarka lub położna, "jeżeli przerwanie ciąży jest następstwem zastosowania procedury medycznej potrzebnej do uchylenia niebezpieczeństwa grożącego zdrowiu lub życiu kobiety ciężarnej lub gdy badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkich i nieodwracalnych wad płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu.”

(oprac. sa na podstawie, Radia Olsztyn i "Rz" fot. Maja Kwiatkowska Radio Olsztyn)

Czytaj więcej: Protest „Strajku kobiet” pod siedzibą PSL w Olsztynie w związku z odrzuceniem ustawy nt. aborcji

Prezes Sądu Rejonowego w Olsztynie przeprasza sędziego Pawła Juszczyszyna

Szczegóły

Opublikowano: wtorek, 23 lipiec 2024 17:35

Na stronie Sądu Rejonowego w Olsztynie ukazało się Oświadczenie Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie Krzysztofa Krygielskiego, w którym Prezes przeprasza sędziego Pawła Juszczyszyna za naruszenie jego dóbr osobistych poprzez opublikowanie na stronie SR w Olsztynie przez poprzednie władze tego Sądu, tj. jego byłego prezesa Macieja Nawackiego, oświadczenia z 1 marca 2023 r. o tytule „oświadczenie w sprawie bezpodstawnego niepodejmowania czynności orzeczniczych przez jednego z sędziów Sądu Rejonowego w Olsztynie”.

Oświadczenie byłego prezesa Macieja Nawackiego zawierało nieprawdziwe informacje, jakoby sędzia Paweł Juszczyszyn samowolnie zaprzestał wykonywania czynności orzeczniczych. Jako bezprawne oceniam przeniesienie sędziego Pawła Juszczyszyna do III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich SR w Olsztynie przez ówczesnego prezesa Macieja Nawackiego i niedopuszczanie go do orzekania w I Wydziale Cywilnym pomimo obowiązywania postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 11 stycznia 2023 r. nakazującego SR w Olsztynie reprezentowanemu wówczas przez byłego prezesa Macieja Nawackiego dopuszczenie sędziego Pawła Juszczyszyna do orzekania w I Wydziale Cywilnym SR w Olsztynie. Sędzia Paweł Juszczyszyn na podstawie ww. postanowienia był uprawniony i zobowiązany do orzekania wyłącznie w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego w Olsztynie, co jednak uniemożliwiał mu ówczesny prezes SR w Olsztynie Maciej Nawacki.

Oświadczam ponadto, że zawsze stałem na stanowisku, że sędziemu Pawłowi Juszczyszynowi nieprzerwanie przysługiwały wszelkie prawa i obowiązki służbowe wynikające z powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego SR w Olsztynie, a uchwała Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z 4 lutego 2020 r., II DO 1/20, pozostawała bez wpływu na te prawa i obowiązki, co potwierdził Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w prawomocnym wyroku z 17 grudnia 2021 r. Wyrok ten stanowił podstawę dopuszczenia przeze mnie jako ówczesnego p.o. Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie sędziego Pawła Juszczyszyna do orzekania w dniu 20 grudnia 2021 r. Za decyzję o dopuszczeniu sędziego Pawła Juszczyszyna w ciągu 4 h zostałem odwołany faksem na polecenie ówczesnego ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry, a rzecznik dyscyplinarny sędziów sądów powszechnych zapowiedział wszczęcie w mojej sprawie postępowania dyscyplinarnego.

Działania podejmowane przez kilka lat przez byłego prezesa SR w Olsztynie wobec sędziego Pawła Juszczyszyna stanowiły niedopuszczalne represje oraz próbę wywołania „efektu mrożącego” wśród sędziów. Zawieszenie sędziego Pawła Juszczyszyna ocenił Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 6 października 2022 r. jako naruszające prawo sędziego Pawła Juszczyszyna do rzetelnego procesu sądowego oraz prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, a także jako sprzeczne z art. 18 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.”. Europejski Trybunał Praw Człowieka podkreślił, że działania władz wobec sędziego Pawła Juszczyszyna były bezpośrednio związane z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 listopada 2019 r. oraz związanymi z nim wyrokiem SN z grudnia 2019 r. i uchwałą połączonych izb SN ze stycznia 2020 r. Orzeczenia te jednoznacznie stwierdzały brak niezawisłości tzw. neoKRS oraz wadliwego statusu sędziów powołanych z udziałem tzw. neoKRS. Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził wprost: "Trybunał uważa, że ​​władze, w tym Izba Dyscyplinarna, były zdeterminowane, aby wykazać, że kwestionowanie statusu sędziów powołanych z udziałem przeformułowanej KRS naraziłoby wszystkich sędziów, którzy to robią, na sankcje"

Analogicznie jak sędzia Paweł Juszczyszyn uważam, że tzw. neoKRS nie jest Krajową Radą Sądownictwa w rozumieniu art. 186 Konstytucji RP, a w konsekwencji awanse sędziów dokonane z udziałem neoKRS są obarczone wadą prawną naruszającą art. 45 Konstytucji RP w związku z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej.

Jako obecny Prezes SR w Olsztynie wyrażam uznanie za niezłomną postawę przez ostatnie lata sędziego Pawła Juszczyszyna w walce o niezawisłe, niezależne i bezstronne sądy w interesie obywateli. Sądy są takie jacy są sędziowie.

Olsztyn, 4 lipca 2024 r.
SSR Krzysztof Krygielski
Prezes Sądu Rejonowego w Olsztynie

Od redakcji:

Sędzia Maciej Nawacki na swoim profilu X nie odniósł się do tych przeprosin.

Minister Sprawiedliwości powołał sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie Krzysztofa Krygielskiego do pełnienia funkcji Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie na okres czterech lat. Sędzia Krzysztof Krygielski zaczął pełnić tę funkcję z dniem 22 kwietnia 2024 r. Sędzia Krzysztof Krygielski orzeka w X Wydziale Cywilnym.

Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Rejonowego w Olsztynie w dniu 27 marca 2024 r. wskazało trzech kandydatów do pełnienia funkcji Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie.

W dniu 27 marca 2024 r. w sali konferencyjnej Sądu Rejonowego w Olsztynie odbyło się Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Rejonowego w Olsztynie. Przedmiotem tego Zgromadzenia był wybór kandydatów na stanowisko Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie.

W obradach udział wzięło 51 sędziów Sądu Rejonowego w Olsztynie. Sędziowie wskazali trzech kandydatów, a mianowicie:

sędziego Pawła Juszczyszyna (otrzymał 19 głosów „za”, 9 „przeciw” oraz 22 „wstrzymujące się”),

sędziego Krzysztofa Krygielskiego (otrzymał 29 głosów „za”, 5 „przeciw” oraz 16 „wstrzymujące się”)

oraz sędzię Katarzynę Zabuską (otrzymała 28 głosów „za”, 11 „przeciw” oraz 11 „wstrzymujące się”).

Następnie minister Adam Bodnar powołał sędziego Pawłą Juszczyszyna do pełnienia funkcji zastępcy prezesa SR w Olsztynie.

(sa)

Czytaj więcej: Prezes Sądu Rejonowego w Olsztynie przeprasza sędziego Pawła Juszczyszyna

Dlaczego remontują skrzyżowanie Tuwima z Sikorskiego w Olsztynie?

Szczegóły

Opublikowano: czwartek, 18 lipiec 2024 11:05

Nie tak w końcu dawno oddano do użytku linię tramwajową nr 3 do Kortowa. Teraz okazuje się, że nawierzchnia bitumiczna w obrębie torowisk już się zużyła i wymieni się ją na trwalsze podłoże betonowe.

W tym celu całkowicie zamknięto, od 15 lipca , dla ruchu ul Tuwima od skrzyżowania z Aleją Gen. Sikorskiego.

Ten remont rodzi szereg pytań, które wysłałem do prezydenta Olsztyna:

1. Dlaczego od razu nie wykonano podłoża betonowego?
2. Czy wymiana podłoża odbywa się w ramach gwarancji?
3. Jeśli nie, to ile ta wymiana będzie kosztowała?

Z powodu remontu kierowcy nie wjadą od strony ul. Tuwima, więc wymusiło to zmianę organizacji ruchu. Polegać ona będzie na całkowitym zamknięciu wlotu i wylotu ul. Tuwima od strony al. Sikorskiego. Zmiany potrwają około 30 dni.
(sa)

Czytaj więcej: Dlaczego remontują skrzyżowanie Tuwima z Sikorskiego w Olsztynie?

Program użytkowy Centralnej Biblioteki do kosza. Kto za to odpowie i zapłaci?

Szczegóły

Opublikowano: poniedziałek, 08 lipiec 2024 17:50

Olsztyńska biblioteka centralna nie będzie taka jak z obrazka – poinformowała Wyborcza Olsztyn. - Konserwator nie zaakceptował pomysłu. Chodzi o decyzję prezydenta Olsztyna Piotra Grzymowicza podjętą przed wyborami samorządowymi ulokowania w Koszarach Dragonów Centralnej Biblioteki, do której ma zostać przeniesiona biblioteka Planeta 11 i Abecadło z galerii handlowej. Społecznicy ze Stowarzyszenia „Wartownia” w szczegółowym raporcie wykazali absurd tej decyzji.

Okazuje się, że projekt od począktu nie akceptował Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w Olsztynie. Otóż architekt z Warszawy, który wygrał przetarg, Radosław Guzowski, na projekt nowej olsztyńskiej biblioteki w Koszarach Dragonów, od strony al. Bohaterów Bitwy Warszawskiej, chce na parterze zrobić przeszklony wykusz.

Wizualizacja budynku MBP w Koszarach Dragonów. (Fot. Materiały prasowe Urzędu Miasta w Olsztynie)

W styczniu tego roku, podczas prezentacji pomysłu przez prezydenta Grzymowicza, arch. Radosław Guzowski wyjaśniał: -

- Parter będzie przeznaczony dla Abecadła, zostanie całkowicie przystosowany dla osób niepełnosprawnych oraz rodziców z dziećmi. Na drugiej kondygnacji znajdzie się Planeta 11 ze swoimi zbiorami, strefami relaksu i strefami komputerowymi. Natomiast poddasze zajmą pomieszczenia administracyjne, tam też umiejscowiona zostanie duża sala spotkań, która będzie służyć m.in. działaniom społecznym Olsztyna - tłumaczył kilka miesięcy temu Radosław Guzowski - W tej koncepcji rewitalizujemy budynek z dwoma akcentami, które nieco wpłyną na jego unowocześnienie. Pierwszy z nich to przeszklona nadbudowa sali konferencyjnej, podwyższająca poddasze, drugi to przeszklony wykusz od frontu, odsłaniający bibliotekę od strony ul. Bohaterów Bitwy Warszawskiej. Mamy pozwolenie WKZ.

Wbrew twierdzeniom projektanta zmiana ta nie zyskała akceptacji Konserwatora.

- Ta koncepcja nie uzyskała akceptacji WKZ - potwierdził Bartłomiej Skrago, rzecznik prasowy Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków.

"(...) Organ konserwatorski stoi na stanowisku, że zaproponowana dobudowa, na fragmencie południowo-wschodniej elewacji, przeszklonego, jednokondygnacyjnego elementu jest sprzeczna z wymogami ochrony konserwatorskiej". - czytamy w piśmie, które otrzymali urzędnicy z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków.

Jaki z tego wniosek?

Prezydent Grzymowicz, plus dyrektor biblioteki, plus projektant pokazywali w styczniu 2024 roku przed kamerami bajki pod publiczkę (bo wybory idą?). Kłamali, a przynajmniej kłamał architekt - bo przecież wiedział czym dysponuje od WKZ a czego mu nie będzie wolno. I w towarzystwie prezydenta publicznie pokazywał obrazki jak komiksy dla gawiedzi, za zrobienie których mu zresztą zapłaciliśmy.

Żenada. Plus oszustwo. Udokumentowane materiałem dowodowym pokazanym publicznie (wizualizacje i rysunki plus film z performansu z udziałem prezydenta i całej świty).

Tak właśnie jest, gdy ratusz nie potrafi (i nie chce) się unieść ponad własne ograniczenia i niemoc.

Nie słucha, bo wie - a inni to głupki, zwłaszcza ci "społecznicy"

Społecznicy z „Wartowni” postulowali:

Nowa biblioteka nie w tym miejscu i nie w tym budynku. Bo to wbrew podstawowym regułom programowania i projektowania współczesnych bibliotek. A kto twierdzi inaczej nie ma pojęcia o czym mówi.

Centralna Biblioteka Miejska w Olsztynie, nie w Koszarach Dragonów

A ratuszowi dalej brną w ten zły pomysł, jakby rozum im odjęło. Bo potrzebują na gwałt lokalu dla Planety 11. To nie jest dobry powód, by robić głupoty.

Niech zrobią jeśli nie tak jak napisali społecznicy w swoim stanowisku, to tak, jak zrobiła dyrektorka Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie planując budowę siedziby muzeum. Bo nagle to po diable. No ale ona jest i inteligentna, myśli oraz słucha tych, co wiedzą jak + umieją. Nasi tylko wiedzą, a ich wiedza pochodzi z woli ludu i nadania boskiego. Śmieszni są i tyle. Ale za nasze pieniądze i za naszym przyzwoleniem.

Jako że w świetle stanowiska WUKZ w Olsztynie, okazało się, że program użytkowy, co go zrobił na zlecenie miasta arch. Guzowski, jest bezużyteczną makulaturą, dlatego nasuwają się uzasadnione pytania w ramach wniosku o informację publiczną, które wysłałem do prezydenta Olsztyna Roberta Szewczyka:

Pytanie nr 1:
Jak się ma ta sytuacja do elementarnych reguł formalno-prawnych dotyczących dyscypliny finansów publicznych. Miasto Olsztyn zapłaciło bowiem za coś, co się okazuje nieprzydatne (a nawet niezgodne z prawem - z uwagi na brak akceptacji WM WUOZ).

Pytanie nr 2:
Czy ktoś odpowie za niegospodarność w dysponowaniu publicznym majątkiem gminy, w postaci dokonania niecelowego i nieuzasadnionego wydatku (bo w otrzymanej postaci nieprzydatnego)?
Kto? I kiedy?

Pytanie nr 3
Kto (personalnie) wybrał lokalizację biblioteki?

Pytanie nr 4
Jak wyglądało zlecenie dla arch. Radosława Guzowskiego na program użytkowy (proszę o skan tego zlecenia w ramach wniosku o informacje publiczną)?

Pytanie nr 5
Jaki był tryb tego zlecenia?

Pytanie nr 6
Kto zlecał i w czyim imieniu?

Pytanie nr 7
Jaki był jego oczekiwany i zamówiony zakres zlecenia i jaki oczekiwany rezultat ( co było zamówionym dziełem)?

Pytanie nr 8
Jaki był koszt tego zlecenia?

Pytanie nr 9
Na jakiej podstawie i w oparciu o co ustalono wartość zlecenia?

Pytanie nr 10
Czy architekt wykonał zlecenie w całości i zgodnie z zamówieniem?

Pytanie nr 11

Kto - personalnie- rezultat zamówionego u architekta dzieła zaakceptował, i czy zaakceptował?
Adam Socha
PS. Podobny sposób postępowania ratusz przewidział dla nowej siedziby teatru lalek. Czy będziemy mieli do czynienia z recydywą?

Czytaj więcej: Program użytkowy Centralnej Biblioteki do kosza. Kto za to odpowie i zapłaci?