Blogi

Szanowny Panie Bogdanie,
różnimy się w ocenie prawnej sytuacji, jak i stanu faktycznego tej konretnej sprawy. Jestem pod dużym wrażeniem Pana wiedzy na temat danych osobowych byłego pracownika MOKu.
W swoim wcześniejszym mailu napisałem, że jestem skłonny przedstawić Panu udokomentowaną wykładnie mojego stanowiska. Nie uczynię tego jednak na forum \"debaty\" - czuję, że przekraczam dopuszczalny poziom \"ekshibicjonizmu\".
Myślę, że i tak każdy postronny obserwator wyrobi sobie zdanie - liczę się z tym, że mocno krytyczne wobec mnie.
Odpowiadając i Panu i niektórym forumowiczom:
1. W żaden pozaprawny sposób nie broniłem swojej żony. Zwrociłem się o pomoc do Pełnomocnika, i tyle. To jest złamanie prawa? I nie naciskałem tylko zrezygnowałem z Rady, a pomoc miała dotyczyć eksperyzy prawnej sytuacji. I teraz to ja mógłbym powiedzieć, że w niewybredny sposób zarzuca mi Pan przestępstwo.
2. Wyrażnie zaznaczyłem, że mogę się mylić, i że racja może leżeć po stronie pracodawcy.
3. Jako że wokoło nas pełno jest tych połajanek, bijatek słownych, złej krwi - jestem skłonny bardzo Pana przeprosić za tę emocjonalną wypowiedź, skierowaną pod Pana adresem. Przepraszam. To niepotrzebna radykalizacja ocen i epitetów.
3. Nie wyofując się w żadnym razie ze swego stanowiska, uważam, że istnieje problem między literą prawa a przejawami dyskryminacji, że urodzenie dziecka skutkuje, zwłaszcza dla kobiety, wieloma komplikacjami zawodowymi, a prawo milczy. Myślę też, że pożadany fakt społeczny rozwoju demograficznego, kłoci się często z interesami firm.
4. To, co piszę, mozna juz uznać za jakąś formę polemiki, o co prosił admin. Jednak nasz spór można by ująć w ramy szerszej debaty: istnieje dyskryminacja ze względu na macierzyństwo czy nie? Czy może to nadużywany szantaż matek (jak to gdzieś wyczytałem)? Wreszcie, jak pogodzić interesy pracodawcy, bieżacy rozwój firm z zagrożeniami demograficznymi, krachem zabezpieczeń socjalnych, czyli tego, że na nas, pzyszłych emerytów nie będzie miał kto pracować, itd. To są problemy dotyczące całości społeczeństwa. I o to powinniśmy sie spierać, jednak przy zalożeniu, że chodzi nam o pozytywne wnioski. I tak chciałbym to widzieć. jeśli jednak ktoś w moich słowach widzi jedynie prywatę, jakieś \"pozaprawne\" knowania, wręcz szwindle, ta przestrzeń rozmowy zamiera.
Uff, rozgadałem się, lecz czułem się w obowiązku jeszcze raz zabrać głos na forum. Mojego dalszego milczenia proszę nie traktować jako arogancji czy rejterady. Po prostu - nie chcę wejść w niekończący się efekt domina, w spiralę erystycznej i retorycznej narracji.
Pozdrawiam,
Mariusz Sieniewicz

Panie Mariuszu
Pana przeprosiny przyjmuję, chociaż...po lekturze Pana wpisu mam pewności czego one dotyczą. Poziom Pańskich emoji mi nie przeszkadza. Gorzej jest z pomówieniem mnie o kłamstwo.Jeżeli- jak Pan pisze-różnimy się w ocenie prawnej sytuacji jak i stanu faktycznego tej sprawy, to albo Pan jest kłamcą, albo ja. A-jak Pan pisze-\"tylko prawda jest ciekawa\". Albo Pana żona była w momencie zwolnienia na urlopie macierzyńskim, albo nie. Nie chodzi o \"wykładnię Pana stanowiska\" w tej sprawie, ale fakty na poziomie podstawowym. Oskarżenia pod moim adresem nie zbudował Pan na emocjach, lecz na pewności, że ja pełnej wiedzy na temat zatrudnienia Pana żony nie posiadam i nie będę mógł się bronić. Na tej samej, niepełnej informacji o zatrudnieniu Pańskiej żony oparto atak w GW na dyrektora MOK. Wiedząc, że jest inaczej, nigdzie Pan tej informacji nie sprostował. A teraz przeprasza Pan za swoje emocje \"nie wycofując się w żadnym razie ze swego stanowiska\". Czy nie za dużo tego, jak na obronę jednej zwolnionej zgodnie z prawem kobiety?
I jeszcze jedno. Pisze Pan, że w żaden pozaprawny sposób nie próbował Pan bronić swojej żony. Że zwrocił się Pan tylko o pomoc do Pełnomocnika prezydenta. I zadaje Pan pytanie, czy to jest złamanie prawa, jednocześnie zarzucając mi pomawianie Pana o popełnienie przestępstwa. Czy naprawdę nic Pan nie rozumie, czy znów poniosły Pana emocje? \"Pozaprawny\" oznacza w tym przypadku próbę obrony pracownika z wykorzystaniem instytucji działającej w oparciu o nieistniejące w kodeksach prawnych \"prawo równościowe\". I tylko tyle. To kwestia wyboru. Albo żyjemy w Państwie gdzie w kwestiach spornych oparciem jest nawet niedoskonałe prawo, albo \"obrotowa\" ideologia, której wyznawcom obojętne jest, jaką umowę i urlop posiadał pracownik w momencie zwolnienia.
Poza tym, podobnie jak Pan sądzę, że argumenty w tej dyskusji zostały wyczerpane. Dziękuję i pozdrawiam

Panie Bachmura, czy Pan zawsze musi być tak wredny i zawsze musi mieć rację?
Pan jesteś jakiś racjonalista!!!

Bachmura oszalał! On naprawdę myśli, że rozmawia z ludźmi którzy mają jeszcze jakieś resztki godności?

Szanowni Państwo, jeśli pracownik zgadza się na powołanie na stanowisko za-cy drektora ( za godziwe wynagrodzenie) musi liczyć sie tez z tym, ze moze zostać odwołany. Pani Sieniewicz z ostatnich3 lat pracy - dwa spędziła na zwolnieniach lekarskich. Poza tym jako przełozona na innych pracowników patrzyła z góry i nie miała dla nich szacunku. Nikt po niej w MOK-u nie płacze . Dyrektorem się bywa a człowiekiem sie jest....Poza tym nic nowego nie wnosiła, poza plotkami i skłócaniem ludzi, więc przestańcie sie nad nią użalać. Może raczej niech ktoś złoży jej ofertę pracy i pozna wtedy czy zostałą skrzywdzona

ps. Przez nią też kilka osób odeszło....

Pokazcie mi zaklad pracy, w ktorym jest sielska atmosfera. Nie przesadzajcie z tym atakiem na Sieniewicz. Tyle w Was jest jadu, ze nie warto brac udzialu w dyskusji. A ze ludzie odchodzili z MOK-u? To nie tylko jej wina, ale tez tego, ze w przerazajacej wiekszosci to byly nieroby i gluptaki.Pan Marcinkowski rowniez do latwych nie nalezy...A plotki? Pani Heleno, sama Pani wie, że połowa MOK-u tylko tym sie zajmuje i to od bialego rana...

Bachmura czepia się słówek i szczegółów. Urlop jest urlop. Czy to ważne czy macierzyński, wychowawczy czy wypoczynkowy? To tylko dzielenie włosa na czworo. Poza tym wielki pisarz ma zawsze rację, bo jest przewodnikiem, sumieniem moralnym społeczestwa. Jak ktoś ma czelność zwracać mu uwagę!

Tak zwane \"parytety\" zostały wymyślone przez ludzi, którzy uważają kobiety za gorsze istoty stojące niżej w rozwoju intelektualnym itd. od mężczyzn.

Zaś B. Bachmura jak widzę jest szowinistą.