Mariusz Korejwo

@ŁN - jak jest pan tak wyrozumiały dla siebie, to może i \"anonim\" miał słabszy dzień. Nie musiał pan pisać tego wytłumaczenia, bo też uważam, ze nastąpiło pomieszanie porządków.
Natomiast słowa polaczek użył pan po raz drugi i nie da się już tego wytłumaczyć słabszym dniem. Jak panu by się podobał podobny przewód: że dziś prawdziwych Ukraińców już nie ma \"elita została wybita przez sowietów\" - zostali sami \"hreczkojadzi\". I powoływanie się na Ziemkiewicza nic nie daje bo kontekst jest inny.

@Szary: Wytłumaczenie winny byłem zarówno panu Korejwo, jak i Tomaszowi. Co do Anonima, to słowa polaczek będę używał konsekwentnie nadal, bo znaczy dla mnie tyle, co osobnik uosobiający najgorsze cechy stereotypowo przypisywane danemu narodowi. Oprócz polaczków istnieją na świecie również inne rodzaje chamstwa, czyli mentalnego wieśniactwa: ukraińskie, niemieckie, rosyjskie, czy też angielskie, chociaż angielskie bydło przylatujące do Krakowa i sikające po ulicach trudno nazwać wieśniactwem, gdyż w większości pochodzą z miast.

@ŁN - \"(polaczków, bo Polacy to chyba wyginęli i przewrwacają się w grobie widząc kulturę takich \"anonimów\")\" - z tego wpisu wynika, że termin \"polaczków\" dotyczy wszystkich, a nie tylko \"anonima\" bo Polacy to wyginęli. Ale jak widzę zamiast się wycofać pan brnie dalej. Co dziwne wydawało się, że walczy pan ze stereotypami...

@Szarry: Napisałem \"chyba\" czyniąc aluzję do tzw. \"przedwojennych elit\". Więcej tłumaczyć (się z) tych (swoich) słów nie mam zamiaru, bo jak chce Pan dorobić mi gębę ukraińsko-kosmopolitycznego szowinisty gardzącego Polakami, to nie będę Panu przeszkadzał w wysiłkach - jak już tak bardzo chce Pan budować w tą stronę.

Panowie! Kierunek, w którym brniecie, nie jest obiecujący dla nikogo. Koniec potyczek!
Problem leży zupełnie w czymś innym. Na wszystkich kursach dziennikarskich (w przypadku niektórych uczelni trudno mówić o studiach) do znudzenia powtarza się zasadę (wręcz procedurę), że należy odróżnić komentarz (w tym wypadku w postaci oceny) od faktów (argumentów). Nie tak jednak, że jedno można podać rano a drugie wieczorem. Wymagane to jest w jednej wypowiedzi. Kolejność komentarza i faktów jest dowolna, choć poprawniej jest kiedy komentarz wynika z faktów. Dla znających prawo, komentarz Ł.N nie jest zaskoczeniem, bo artykuł posiada ewidentnie fałszywe założenia, a już potem jak go zwał tak go zwał... Dlaczego akurat „głupi”? A no dlatego, że jest wybitnym wyrazem chciejstwa ideologicznego. Tak właśnie, bez rozumienia istoty spraw, (niesłusznie!) porównywanych. Chciałoby się po naszej stronie, żeby tak było. A bez naiwnych uproszczeń, tak nie jest, w czym polecam analizę prawną, choćby tą którą na zakończenie dnia zaserwował „oskarżony” Ł.N.

\"Np. życzę pani sędzinie o karmazynowych ustach wiele szczęścia w życiu przyszłym. Jej samej i wszystkim bliskim jej osobom. Naprawdę, życzę jej aby nie spotkała na swojej drodze Ukraińca pędzącego wielotonowym pociskiem. Życzę jej długiego życia, na tyle długiego, aby wreszcie dotarło do niej, co uczyniła.\"

art. 177 § 2 k.k.
Jeżeli następstwem wypadku jest śmierć innej osoby albo ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Co to oznacza? Otóż oznacza to, że nie \"sędzina\" , jeśli już to sędzia, a w istocie sąd, wymierzył oskarżonemu kare w górnych granicach wymiaru ustawowego. Szokująca informacja, nieprawdaż?

Można domniemywać, że poczucie sprawiedliwości autora zostało by zaspokojone, gdyby sąd wymierzył kierowcy karę ścięcia mieczem, nieznaną ustawie.

Pożal się Boże, zamiast publikować swoje projekcje w internecie, trzeba zaadresować list:

Kancelaria Sejmu
ul. Wiejska 4/6/8
00-902 Warszawa

i tam przesłać swoje uwagi do wymiaru kary za czyn z art. 177 k.k. Tam bowiem, w takim dużym okrągłym budynku, siedzą panie i panowie, którzy podnoszą do góry rączki i naciskają guziczki i uchwalają ustawy. Potem te ustawy wiozą karetą do wspaniałego pałacu do pana z wąsami, który podpisuje je piórem ze złotą stalówką. Stąd właśnie mały Mariuszku, biorą się przepisy prawa, na podstawie których orzeka \"długowłosa anielica o karminowych ustach\" ... Oj Mariuszku, nieładnie, nazbyt to śmiałe sformułowania jak na Twój wiek. Zaraz dobranocka ...

Nieprawda. Ten pan już nie ma wąsów.

\"Nieprawda. Ten pan już nie ma wąsów.\"

Istotnie, już nie ma. Z lokatorów Belwederu i Zamku wąsy mieli naczelnik Piłsudski i prezydenci Narutowicz, Wojciechowski, Mościcki. Na uchodźstwie prezydenci Raczkiewicz i Kaczorowski. Nawet przysłany z Moskwy Bierut miał wąsy. W pałacu wąsatą tradycję kontynuował Wałęsa. Potem było już tylko gorzej. W Bronisławie była ostatnia nadzieja. Źle odchodzić od tradycji.

\"Otóż system pentencjarny w USA jest DOCHODOWYM i znaczące nadwyżki są kierowane do systemu sprawiedliwości. Założenie sprawy cywilnej kosztuje dzięki temu równowartość butelki piwa zakupionej w pubie. Ludzie się sądzą na potęgę, nie wymierzając sobie kary targaniem po szczękach prywatnie.\"

Bardzo dochodowy, chyba nawet za bardzo, jak się okazało przy okazji ujawnienia afery \"Kids for cash\". Sędziowie \"na prowizji\" prywatnych zakładów karnych skazywali \"na lewo\" młodocianych na kary pozbawienia wolności wykonywane w tych zakładach. Odnośnie stwierdzenia, że w USA \"założenie sprawy cywilnej kosztuje (...) równowartość butelki piwa\", pozostaje tylko usiąść i zapłakać nad naiwnością ludzką.

Mierne to, na poziomie UWMskiej sztampy... sędzina to żona sędziego!