Bogdan Bachmura

Nadal uważam, że elekcja konstytucyjnego ale nie dziedzicznego króla przez Naród jest dziś możliwa. Nie kłócilibyśmy się co 5 lat o to kto ma mieszkać w Pałacu.

Co do tych rosyjskich wątków to i Iwan Groźny bezczelnie zgłaszał się do elekcji ale Polacy, Litwini i Rusini nigdy demokratycznie nie posadzili na swoim tronie władcę Moskwy czy Rosji.

@anonim: W monarchii prawowitej, czy się to demokratom podoba czy nie, jedynym suwerenem jest Jezus Chrystus, jako źródło prawa naturalnego. Nie jest ona sprawowana bezpośrednio, podobnie jak żadna władza polityczna nie pochodzi bezpośrednio od Boga (taką władzę, otrzymaną w porządku łaski, sprawuje jako namiestnik Chrystusa, papież). Władza monarchy pochodzi od Boga pośrednio i jest łaską autorytetu skłaniającego poddanych do posłuchu, ale tylko pod warunkiem wypełniania prawa naturalnego pochodzenia boskiego. Władza \"z łaski Bożej\" nie oznacza więc wolnej woli rządzenia. Taką interpretację monarchy jako wolnego od ograniczeń prawodawcy - suwerena(którą niestety zainfekowały się monarchie katolickie)przyjęli protestanci, co w konsekwencji musiało doprowadzić do powstania monarszego absolutyzmu, który - tu posłużę się cytatem Jacka Bartyzela - \"ubóstwiając wolę monarszą i czyniąc króla zewnętrznym wobec wspólnoty , torował (nieświadomie, lecz cóż z tego) drogę totalnemu, demokratycznemu państwu - Lewiatanowi, w którym wszystkie zatomizowane jednostki są względem siebie jednocześnie ciemiężcą i ciemiężonym\".

Raczy Pan żartować mówiąc: Taką interpretację monarchy jako wolnego od ograniczeń prawodawcy - suwerena(którą niestety zainfekowały się monarchie katolickie)przyjęli protestanci, co w konsekwencji musiało doprowadzić do powstania monarszego absolutyzmu,\" Twórcą absolutyzmu są katolicy, a nie protestanci - vide rzymski papież który do dzisiaj jest monarchą absolutnym.

Taaak. Szczególnie Ludwix XIV, postać pomnikowa absolutyzmu, był ptotestantem. \"Król słońce\" stosujący represje wobec hugenotów - wzór katolickich cnót i prawa naturalnego )))

Niezależnie od skali jaką przyjął francuski absolutyzm, koncepcję, iż wprawdzie \"Bóg wybiera Króla\", ale pozostawia mu wolną wolę jako prawodawcy, lansowali protestanci. To prawo pierwszeństwa nie tłumaczy i nie rozgrzesza tego, co stało się z monarchami katolickimi. Przeciwnie, jest dla nich podwójnie obciążające ze względu na jej heretyckie pochodzenie

Niezależnie od protestantyzmu, tezę o wolnej woli człowieka lansował niejaki Jezus Chrystus.

@anonim
\"rzymski papież który do dzisiaj jest monarchą absolutnym.\"
I tu właśnie anonim daje dowód kompletnego braku zrozumienia różnicy między monarchią a monarchią absolutną. Papież nie jest przykładem monarchy absolutnego bo jest ograniczony prawami boskimi. Monarcha absolutny mógł wszystko - a przynajmniej tak mu się zdawało. To istotna różnica.

\"Papież nie jest przykładem monarchy absolutnego bo jest ograniczony prawami boskimi.\" - dobre akurat się tymi prawami przejmowali, że ho ho!. \"Monarcha absolutny mógł wszystko - a przynajmniej tak mu się zdawało\" ten opis doskonale pasuje do wielu papieży.

W historii lepiej zacząć od ogółu. W innym wypadku jak pokazuje powyższy , nie wiem może popularnonaukowy lub raczej publicystyczny tekst, zniekształcamy ją, czytaj : przekazujemy nieprawdę.Tacy monarchowie co, można powiedzieć umownie od 1505 (nihil novi) roku nie mieli prawie władzy. Królowie Polski w czasach nowożytnych byli li tylko figurantami. Ustrój oparty na szlachcie, a u jego schyłku na jej najwyższej warstwie-magnaterii musiał upaść. Chaos XVIII wieczny rozwiązała ostatecznie Niemka, która została cesarzową Rosji, zawłaszczając większą część tego co było polskie na wiele lat. Tak samo jak zawłaszczyła sobie przewrotem pałacowym władzę w Rosji. Katarzyna była zresztą królową intryg zdolną do każdej podłości. A jeśli chodzi o legitymację władzy Stanisława Augusta Poniatowskiego to była ona wolą wyżej wymienionej. Zresztą uzależnienie Rzeczpospolitej od Rosji jest od 1717(sejm niemy). Takie są fakty. I raczej szkoda czasu na wywody dotyczące legitymizacji władzy typu tradycyjnego w Polsce nowożytnej.

Ładni mi figuranci. Taki figurant jak np. Zygmunt Stary co? Nawet wojnę mógł sam rozpocząć nie czekając na zgodę Sejmu. Ci figuranci mieli pełną władzę wykonawczą w ręku. Figurantami to oni byli wg dzisiejszych, demokratycznych, standardów bo nie mieli władzy nad życiem prywatnym poddanych.
A co do Stanisława Augusta to możemy Katarzynie pogratulować wyboru. To był dobry i rozsądny król reformator. Zmienił ten kraj na lepszy. Jego reformatorskie dokonania są najlepszym uzasadnieniem prawowitości jego władzy. Nie przez niego Polska upadła a przez narwanych pożal się Boże, patriotów, którzy zgubili kraj porywając się na silniejszych. Gdyby nie smutne zakończenie panowania w postaci abdykacji na rzecz Katarzyny, trudno by królowi coś zarzucić.