Bogdan Bachmura

Mareknufc został zmiażdżony przez Bachmurę. To był knock-out! I tak by się ten Pan po tym nie podniósł, tak jak nie podniósł się po ciosie Kowalczyka i Adamskiego, który obalił tezy naszego mareczka o rozwodach. Był niezlym zawodnikiem. Na pewno lepszym niż Patriota i Warot, ale został zmiecony z ringu jak Gołota przez Tysona. Będzie mi brakowało takich typków jak Mareknufc!

co to k jest? jakieś gejowskie forum?

Panie Czesiu!
Niech mnie Pan nie wysyła gdzie ja iść nie chcę. Jak Pan czyta moje tu wypowiedzi to pewnie dawno Pan zauważył, że nie jestem jakimś ultrasem demokracji - zwłaszcza w obecnym wydaniu. W tej sytuacji uczciwość wymaga wstrzymania się od kandydowania i od głosowania.

Ja nie mam 15 lat, żeby się miażdżyć; interesuje mnie merytoryczna dyskusja. Za to Pan KMKB każde tyrady wymierzone przeciwko poglądom, które mu się nie podobają (czyli np. moim), etykietuje mianem \"miażdżących\". Tak było, gdy Pan Necio napisał naprawdę mierną odpowiedz na moje uwagi do jego tekstu o dopalaczach, tak było, gdy Pan Adamski wkleił skądś jakieś zideologizowane głupoty, że 85% przestępstw popełnianych jest przez ludzi, których rodzice się rozwiedli, że 80% pacjentów szpitali psychiatrycznych to dzieci z rozbitych rodzin (toż nawet nie ma tyle rozwodów, żeby 85% przestępstw mogło być popełnianych przez dzieci z tych rozwiedzionych rodzin), tak jest też teraz przy mało błyskotliwej ripoście Pana Bachmury. Jeśli chcecie mieć tutaj kółko wzajemnej adoracji, to proszę bardzo, Wasza wola; w takim jednak układzie nazwa \"Debata\" jest rażąco myląca. Jak w ogóle może być debata tam, gdzie wszyscy mają z grubsza jednakowe poglądy? Wtedy pozostaje picie sobie z dzióbków i wzajemne utwierdzanie w słuszności wyznawanej linii. Odpowiedz Pana Bachmury na moje zarzuty jest bardzo selektywna. W szczególności, co zresztą bardzo znamienne, Pan Bachmura pominął zupełnie obowiązek przeprowadzenia dowodu na okoliczność totalitarnego charakteru Karty, nad którym tyle się rozwodzi. Jasno o to prosiłem: \"Ale w Karcie nikt nie chce nas uczynić równymi; proszę wskazać przepisy, które nakazują Panu coś czynić w Pana \"czasie wolnym\" czy ingerują w Pana prywatność. Skoro podnosi Pan tak histeryczny lament, na Panu ciąży ciężar przeprowadzenia dowodu.\" i prośba nadal pozostaje aktualna.
Zamiast tego Pan Bachmura skupił się na dwóch kompletnie drugorzędnych kwestiach, których wyłącznie powierzchownie dotknąłem: tego nieszczęsnego Sartre\'a i uwag na temat marginesu wolności w państwie ludowym. Z Sartre\'a wziąłem jedną antyesencjonalistyczną myśl, która ma związek z jego filozofią egzystencjalną, nie zaś działalnością na niwie agitacji komunistycznej. O zakresie swobody w państwie ludowym było jedno zdanie w charakterze wstępu do mojej tezy, że idea równości kobiet i mężczyzn nigdy nie zmierzała do zatarcia wszelkich różnic między płciami, a jedynie do poszerzenia wariantów wyboru sposobu realizowania się kobiety w życiu. Tymczasem Pan Bachmura uprawia czczą demagogię przywołując jakieś urywki z Sartre\'a, które mają skompromitować idee nie tylko Sartre\'a, bo przecież także wielu innych autorów twórczo je rozwijających. Zamiast ustosunkować się merytorycznie do przedstawionego przeze mnie podziału na płeć kulturową i biologiczną oraz implikacji, jakie ten podział ze sobą niesie, Pan bredzi coś, bo tak to trzeba nazwać, o \"docieraniu do bytu burżuazji\". To chyba stała maniera, bo podobnie o jakiejś burżuazyjnej moralności bredził Pan, inaczej znowu tego nie można nazwać, gdy ciskał Pan anatemy na Kartę; merytorycznie punktować Pan widocznie nie potrafi. Więc ja może, żeby posunąć dyskusję na dalszy tor, dokonam enumeracji istotnych kwestii:
1) Totalitarny charakter Karty; konkretne przepisy; dowody na jej moc wiążącą wkraczającą w materię ustawową, gdzie głównie uregulowany jest status jednostki.
2) Definicja równości, w szczególności czy nakaz równego traktowania wyczerpuje się w równości wobec prawa, czy może - z przyczyn, które uprzednio nakreśliłem - konieczne jest uwzględnienie równości w prawie; Równość jako równe traktowanie podmiotów znajdujących się w podobnej sytuacji (i tylko takiej); dyskryminacja pozytywna - czyli różne potraktowanie podmiotów znajdujących się w podobnej sytuacji, wyjątkowo dopuszczana przez TK (np. w odniesieniu do sytuacji kobiet w społeczeństwie).
3) Gender a Sex: lewacka mrzonka czy rzeczywiście występujący zestaw cech, właściwości i oczekiwań przypisywany konkretnej osobie według jej płci, bez brania poprawki na jej indywidualność; czy jest coś takiego jak \"istota\" człowieka, kobiety, mężczyzny, żyda, Cygana etc, w skrócie: esencjalizm albo antyesencjalizm?; jak reagować na konstrukty genderowe?
Gdyby dyskusja miała zejść na te tory, z chęcią dam się dla dobra Debaty zmiażdżyć. Bez zaglądania do życiorysów, jeśli nie jest to konieczne dla dobra dyskusji, bez wymyślania od ubeków, bez niepotrzebnej demagogii. Moje stanowisko na każdy z tych trzech momentów wyraznie zostało już wyżej zarysowane. Teraz Pan Bachmura może się wykazać.
PS. Naprawdę en bloc żałośni jesteście w przyklejaniu każdemu, z kim się nie zgadzacie, łatki komunisty. Ja już nawet nie próbuję dementować, i tak na nic się to zda. Stawiam na wyrozumiałość dla ludzkich potrzeb uproszczonego, zero-jedynkowego sposobu widzenia świata

Ja nie przytoczyłem ideologicznych danych tylko rzetelne badania naukowca z Berkley, których nikt nie obalił. Więc trochę pokory człowieku. Proszę je obalić w sposób merytoryczny a nie pisać, że są ideologiczne. Bo akurat osoba je robiąca dochodziła do swoich wniosków przez 30 lat i była wojująca feministką. Ale jak fakty są przeciwko Panskim tezom, tym gorzej dla faktów. Prawda?

A Pan sam sobie przykleił łatkę komunisty Panie Marku. Przecież Pan sam tak o sobie w jednym z wpisów napisał. Nieprawdaż? To Pan pisał o komuniźmie bez wypaczeń etc.

Znamienna dla fundamentalistów jest maniera wybiórczego korzystania z dorobku nauki. Gdy ok. 93% najtęższych głów z Zachodnich akademii nauk przyznaje się do swych ateistycznych poglądów, o tym cicho sza! Gdy odkrycia naukowe podważają religijny obraz Stworzenia, także cicho sza. Gdy badania przeczą istnieniu jakichś poaborcyjnych syndromów czy dewiacji u dzieci wychowywanych w rodzinach homoseksualnych - o, tu już nie można milczeć, trzeba zakrzyczeć, zwyzywać, wystawić na żer. Ale proszę, są także właściwe, wiarygodne badania i jest właściwa nauka na miarę choćby naprotechnologii. Ręce same składają się do braw. Do tych wspaniałych naukowców należy Judith Wallerstein. Jej twórczości nie znam i raczej nie poznam. Notka o niej na wikipedii jest znamiennie krótka i wynika z niej, że do swoich badań pani Wallerstein wybierała wyłącznie Kalifornijczyków wywodzących się ze średniej klasy, którzy na dodatek mieli już pewne problemy psychiczne. Tymczasem wszystkie badania wskazują, że najwięcej przestępstw popełniają ludzie z tzw. underclass. Jak zatem, badając wyłącznie ludzi z klasy średniej, można wyciągnąć tak uogólniające wnioski, jak te: \"85 proc. przestępstw kryminalnych popełnianych jest przez dzieci z rozbitych
rodzin, 80 proc. seryjnych morderców wywodzi się z takich właśnie domów, także 80 proc. pacjentów szpitali psychiatrycznych to dzieci, których rodzice
się rozwiedli, popełniają one 75 proc. wszystkich samobójstw, taki sam ich odsetek uzależnia się od narkotyków\"? Ja domniemywam, że w klasie niższej niezależnie od tego, czy rodzice są rozwiedzeni czy nie, dziecko może wejść na drogę przestępczą z powodu swojej sytuacji materialnej, więc uwzględnienie tych osób mogłoby przynieść diametralnie odmienne wyniki. Badania dotyczące dość wąskiej klasy średniej są niereprezentatywne. Ciekawe, że fundamentaliści kwitują mianem \"niereprezentatywne\" badania Kinsey\'a, zaś nie mniej niereprezentatywne badania Wallerstein stawiają za wzór, których nikt nie zdołał obalić (swoją drogą, skąd Pan o tym wie; zna Pan całą amerykańską literaturę psychologiczną?). Gdyby ktoś sobie wziął do serca te brednie, o których napisał Pan Adamski, to związku z człowiekiem z rozbitej rodziny konsekwentnie musiałby unikać, bo właściwie każdy bandyta, psychopata, samobójca, ćpun i cudzołożnik ma rodziców rozwodników. Uważam, że na taką stygmatyzację nie można pozwolić.

\"Jak fakty są przeciw nam tym gorzej dla faktów\"- pisał Stalin.

\"Wallerstein\'s study exclusively examined middle-class Californians whose participants were pre-selected for therapy and psycho-analysis\" - tak piszą na wikipedii. Zgadza się Pan z tym czy nie? Rozumiem, że zna Pan twórczość pani Wallerstein i odpowiedz nie sprawi Panu problemu. Bo jeśli to, co napisali na wikipedii jest prawdą, każdy chyba przyzna, że badania na które się Pan powołuje są niereprezentatywne.
\"\"Jak fakty są przeciw nam tym gorzej dla faktów\"- pisał Stalin.\" - Tysiące osób to pisało, wszystko się chyba wzięło od Hegla, ale i to nie jest pewne. Po co Pan Stalina przywołuje? Żeby zdyskredytować cały post jako utrzymany w konwencji stalinowskiej?

Oczywiście, że są reprezentatywne. A Wikipedia nie jest dobrym źródlem wiedzy. Inne badania również potwierdzają, że rozwód nie jest niczym dobrym. Zresztą proszę porozmawiać z terapeutami. A argument, że konserwatyści zakrzykują badania lewicowych naukowców jest nietrafny bo sam Pan zakrzykuje badania osoby, której ideologia Panu nie pasuje. Mimo tego, że podczas swoich badań osoba ta wychodziła z lewicowych przekonań i chciała udowodnić swoją tezę.

Dla mnie stwierdzenie, że \"praktyka ustrojowa demoludów pozwalała obywatelom na znaczny zakres swobody o ile podejmowane przez nich działania nie godziły w panujący porządek\" nie jest marginalne, lecz ma wymiar zasadniczy. Pozwala bowiem zrozumieć, że Mareknufc znalazł się poza elementarną zdolnością zrozumienia doświadczenia konkretnej rzeczywistości. Że znajduje się świecie wyimaginowanej komunistycznej utopii, budując swoją wizję świata na prostym zaprzeczaniu faktom. Przyznaję, że lektura Sartre\'a skutecznie pomaga nie wyściubiać nosa poza retoryczne figury. Domaga się Pan konkretnych przykładów totalnego charakteru Karty Równości? A w jaki sposób może Pan to zrozumieć, jeżeli według Pana za komuny ludzie poza sferą publiczną mieli duży zakres swobód osobistych? Jak niewolnik z natury, może zrozumieć ludzi wolnych? Karta wprowadza kontrolę wszystkich sfer życia według zgodności z jedną, oderwaną od ludzkiego doświadczenia i tradycji regułą parytetu. Chce Pan przykładów? Pełno ich na każdej stronie tego napisanego nowomową gniota. Oto fragment z pierwszej strony: \"Te nierówności są wynikiem społecznych konstrukcji bazujących na licznych stereotypach obecnych w rodzinie, edukacji, kulturze, mediach, miejscu pracy, społeczeństwie. Jest wiele dziedzin w których możliwe są działania, poprzez przyjęcie nowego podejścia i wprowadzenia strukturalnych zmian\". Następne 16 stron to twórcze rozwinięcie metod \"eliminacji bezpośrednich i wykorzenieniu niebezpośrednich nierówności\". To wszystko już było, tylko w imię innej, klasowej równości! Jak mam Panu wykazać, że to czysty totalitaryzm,skoro na przykład chęć wyżywienia się mieszkańców Ukrainy okazała się działaniem \"godzącym w panujący porządek\" i przekraczającym \"znaczny zakres swobody\" wymagającym ukarania milionów ludzkich istnień śmiercią głodową. I jeszcze jedno - wie Pan dlaczego tak łatwo udało się odwrócić przesądzone już losy głosowania nad Kartą? Bo nie było dyscypliny głosowania i udało się namówić kilku radnych do przeczytania choćby kilku fragmentów tego gniota. To wystarczyło, by spod europejskiego picu wylazło to, czego Pan, jako komunista, żadną miarą dostrzec nie może.