Region

Wyzysk nad wyzyskami. Nawet po śmierci… Historia rolnika z gm. Jeziorany

Szczegóły

Opublikowano: czwartek, 10 czerwiec 2021 08:31

W ostatnich latach rolnicy nie mieli łatwo. Susze, powodzie, plony nieurodzajów… Wszystko to sprawiało, że część z nich – chcąc uratować gospodarstwa – zaciągała kredyty i pożyczki. Stąd już prosta droga do wpadnięcia w spiralę zadłużenia. Tak właśnie stało się w przypadku Dariusza Racławskiego z miejscowości Polkajmy w gminie Jeziorany, który gospodaruje na 25 hektarach.

Zarówno on, jak i cała jego rodzina mają zaciągnięte kredyty w bankach. Te jednak udzielane są na „cywilizowanych” warunkach”. Niestety, pech chciał, że we wrześniu 2020r. mężczyzna trafił w gazecie na ogłoszenie firmy pożyczkowej, która reklamowała się, że udziela pożyczek „szybko, tanio i bez zabezpieczeń”. Mając na głowie komornika, Dariusz Racławski skusił się i zawarł tę pożyczkę. Fakt, była szybka. Nie była jednak ani tania, ani „bez zabezpieczeń”. Spółka ta wręcz wykorzystała przymusowe położenie rolnika, czyli brak środków na spłatę wcześniejszego zobowiązania u innego pożyczkodawcy.

Firma RH Invest sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu udzieliła Dariuszowi Racławskiemu pożyczki w wysokości 170 tys. złotych. Dodatkowo zastrzegła sobie kwotę 54,4 tys. złotych prowizji za jej udzielenie. Łącznie daje to do spłaty 224,4 tys. złotych. Jak łatwo obliczyć – prowizja stanowi aż 32 proc. pożyczonej sumy.

To jednak nie koniec kontrowersyjnych działań firmy pożyczkowej. Bulwersujące i wręcz szokujące jest także zapezpieczenie spłaty tejże pożyczki. Prowadzący tę sprawę radca prawny z kancelarii mec. Lecha Obary stwierdził, że tego typu zabezpieczenia widział tylko …na swoim egzamienie radcowskim. Egzaminujący sędzia celowo tak formułował pytania, żeby „zagmatwać” sprawę i dać adeptom zawodu pole do rozwiązania złożonego problemu prawniczego.

W przypadku Dariusza Racławskiego zabezpieczeniami spłaty pożyczki były:

1. Hipoteka na nieruchomości w wysokości 450 tys. złotych (różnica prawie 230 tys. złotych mogłaby być przeznaczona na ewentualne odsetki karne i inne koszty, które mogłyby wyniknąć podczas windykacji);

2. Poręczenie zobowiązania przez matkę dłużnika (stworzenie sobie możliwości dochodzenia długu nie tylko od dłużnika, ale także od osoby trzeciej, w tym przypadku poprzez wejście na emeryturę, bo matka dłużnika nie posiada żadnego majątku);

3. Weksel wystawiony przez pożyczkodawcę (aby łatwiej było sprzedać wierzytelność poprzez tzw. indos, co zwalnia z możliwości przedstawienia zarzutów przeciwko kredytodawcy i daje sposobność szybkiego uzyskania tytułu wykonawczego oraz egezkucji, ponieważ na rolnika przerzucono obowiązek zapłaty 4/5 wpisu sądowego, gdy będzie chciał wnieść zarzuty);

4. Weksel wystawiony przez poręczyciela, czyli matkę dłużnika (patrz wyżej: szybkość egzekucji z emerytury);

5. Pełnomocnictwo udzielone firmie pożyczkowej, uprawniające do podziału gospodarstwa na osobne działki i jego zbycia i odbioru ceny kupna (umożliwia to sprzedaż gospodarstwa bez konieczności uzyskania wcześniej jakichkolwiek tytułów wykonawczych; zastrzeżenie w pełnomocnictwie, że pełnomocnik - spółka RH Invest, może być drugą stroną czynności prawnych, czyli firma pożyczkowa de facto może zostać nabywcą i sama sobie sprzedać nieruchomość);

6. Pełnomocnictwo do ustanawiania kolejnych hipotek na nieruchomościach (pożyczkodawca, mając już ustanowioną jedną hipotekę stworzył sobie możliwość wpisywania kolejnych hipotek);

7. Oświadczenie rolnika o dobrowolnym poddaniu się egzekucji. Oznacza to, że firma pożyczkowa może od razu skierować sprawę do komornika, bez konieczności przeprowadzania postępowania sądowego (pożczkodawca może bardzo łatwo uzyskać tytuł wykonawczy poprzez bezpośrednie skierowanie sprawy do komornika i uzyskanie tam stosownej pieczątki, a dłużnik traci możliwość obrony swoich praw przed sądem);

8. Oświadczenie matki rolnika o dobrowolnym poddaniu się egzekucji (uproszczony system egzekucji z emerytury matki poprzez czynności jak wyżej);

9. Dodatkowo rolnik musiał zrzec się swojego prawa do wypowiedzenia wyżej opisanego pełnomocnictwa. A zasadą jest, że każde pełnomocnictwo może być w każdym czasie wypowiedziane. Czyli jeżeli mocodawca nie jest zadowolony z usług pełnomocnika, to może wypowiedzieć mu pełnomocnictwo.

10. Rolnik musiał złożyć oświadczenie, że jego pełnomocnictwo nie wygaśnie z chwilą jego śmierci. A zasadą jest – co wynika z istoty pełnomocnictwa - że wygasa ono z chwilą śmierci mocodawcy (innymi słowy – logiczne jest, że kiedy umiera mocodawca, to pełnomocnictwo wygasa, jednak ponieważ Dariusz Racławski podpisał taką umowę, to wszystkie wyżej opisane czynności będzie można robić nawet po jego śmierci);

11. Nałożenie na najbliższe osoby rolnika z nim zamieszkujące (ojciec, matka, siostra) obowiązku zrzeczenia się przysługujących im wszystkich służebności osobistych (służebności dożywotniego zamieszkania w domu rodzinnym). Zapis ten wprowadzono po to, żeby łatwiej było sprzedać nieobciążone służebnościami nieruchomości gospodarstwa.

Zdaniem mec. Obary mamy tu do czynienia z art. 388 kodeksu cywilnego. Stanowi on, że:

„Jeżeli jedna ze stron, wyzyskując przymusowe położenie, niedołęstwo lub niedoświadczenie drugiej strony, w zamian za swoje świadczenie przyjmuje albo zastrzega dla siebie lub dla osoby trzeciej świadczenie, którego wartość w chwili zawarcia umowy przewyższa w rażącym stopniu wartość jej własnego świadczenia, druga strona może żądać zmniejszenia swego świadczenia lub zwiększenia należnego jej świadczenia, a w wypadku gdy jedno i drugie byłoby nadmiernie utrudnione, może ona żądać unieważnienia umowy”.

Wyzyskiem jest też lichwa, co z kolei wpisuje się w art. 304 kodeksu karnego. Stanowi on, że:

„Kto, wyzyskując przymusowe położenie innej osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, zawiera z nią umowę, nakładając na nią obowiązek świadczenia niewspółmiernego ze świadczeniem wzajemnym, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.

(pw)

Czytaj więcej: Wyzysk nad wyzyskami. Nawet po śmierci… Historia rolnika z gm. Jeziorany

Czy o Zjeździe Okręgu PiS wiedzą wszyscy delegaci?

Szczegóły

Opublikowano: piątek, 04 czerwiec 2021 10:47

Dostaliśmy od dwóch członków olsztyńskiego PiSu maile z ogłoszeniem, które rozsyła szef Komisji Miejskiej PiS w Olsztynie Dariusz Rudnik: „Ważne! Zjazd Okręgu nr 35 PiS odbędzie się w dniu 12.06.2021r. (sobota), w Mrągowie, w Restauracji "Patria" (ul. Wojska Polskiego 6F) o g. 12.00. Dodatkowe informacje w biurze PiS. Zapraszamy. D.Rudnik”.

Członkowie ci twierdzą, że to zawiadomienie otrzymują tylko wybrani działacze PiS, zwolennicy Jerzego Szmita i Dariusza Rudnika.

Zadzwoniłem do Dariusza Rudniak, ale gdy dowiedział się, kto dzwoni, powiedział „dziękuję” i rozłączył się. Nie odpowiedział też na SMS.

Na stronie olsztyńskiego PiS-u też nie było tego ważnego dla członków PiS komunikatu. Pojawił się po zamieszczeniu przeze mnie informacji. Publikuję go poniżej.
Adam Socha

Szanowne Koleżanki, Szanowni Koledzy,

Serdecznie zapraszam do udziału w Zjeździe olsztyńskiego Okręgu Prawa i Sprawiedliwości, który odbędzie się 12 czerwca w Mrągowie.

Został on zwołany przez Pana Prezesa Jarosława Kaczyńskiego zarządzeniem z dn. 1 czerwca br. Celem zjazdu jest wybór delegatów na Kongres Krajowy partii, który odbędzie się w 3 lipca 2021. Ponadto Prezes partii postanowił, że zarówno listy osób uprawnionych do udziału w Zjazdach Okręgowych, jak i listy kandydatów na Kongres Krajowy, pozostają niezmienione i obowiązują te, według których miał być przeprowadzony Zjazd Okręgowy w październiku 2020 roku. Tylko te osoby znajdą się na listach kandydatów na delegatów na Kongres oraz na listach osób uprawnionych do głosowania na delegatów.

Wobec powyższego zwracam się do Państwa, aby w przypadku wątpliwości co do możliwości udziału w Zjeździe oraz kandydowania na delegata, kontaktować się z szefami struktur powiatowych.

Jeszcze raz gorąco zachęcam osoby uprawnione do głosowania do udziału w Zjeździe.

Jerzy Szmit

Prezes Zarządu Okręgowego PiS
Okręg Nr 35 – Olsztyn

Czytaj więcej: Czy o Zjeździe Okręgu PiS wiedzą wszyscy delegaci?

Co spływa do jez. Kraksy z fabryki Eggera w Biskupcu?

Szczegóły

Opublikowano: środa, 26 maj 2021 08:13

W Biskupcu nad jeziorem Kraksy z pompą oddano 2 nowe pomosty za prawie 600 tys złotych. Tylko, że plaży nie ma do dzisiaj w wykazie kąpielisk, mimo że burmistrz Kamil Kozłowski zapewniał, że plaża ruszy latem 2019 roku. Teraz twierdzi, że ruszy latem tego roku. Tylko czy mieszkańcy wiedzą, co wpływa do jeziora z terenu fabryki Egger?

DESZCZE STULECIA ?

O sprawie wód opadowych odprowadzanych z terenu fabryki Egger Biskupiec do jeziora Kraksy Małe w Biskupcu pisaliśmy w Deb@cie trzy lata temu TUTAJ:

Wtedy w odpowiedzi burmistrz Biskupca Kamil Kozłowski stwierdził:

„Pozwolę sobie zacytować także decyzję środowiskową: „Wody opadowe wykorzystywane będą w procesie produkcyjnym oraz stanowić będą rezerwę na wypadek pożaru. W przypadku ulewnych deszczy, nadmiar deszczówki po podczyszczeniu w separatorach koalescencyjnych, odprowadzony będzie do jeziora Kraksy Małe”. Czyli woda do jeziora będzie wypuszczana JEDYNIE w przypadku ulewnych deszczy.”

I dalej wypowiedź burmistrza Biskupca:

„Zgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym przeprowadzane będą m.in. przeglądy eksploatacyjne urządzeń oczyszczających i badania wskaźników zanieczyszczeń. Nieprzestrzeganie warunków pozwolenia może spowodować jego cofnięcie. I kolejny cytat: „parametry jakościowe określone dla odprowadzanych wód opadowych i roztopowych z przedmiotowych powierzchni do odbiornika tj. rowu melioracyjnego szczegółowego znajdującego się na działkach należących do Gminy Biskupiec, przy prawidłowej eksploatacji urządzeń kanalizacyjnych, w tym przede wszystkim urządzeń podczyszczających, zostaną dotrzymane. Ponadto, odprowadzane wody opadowe i roztopowe nie wpłyną na zmianę jakości wód powierzchniowych i podziemnych, realizację celów środowiskowych dla nich określonych oraz na warunki korzystania z wód regionu wodnego”. Pozwolenie wodnoprawne zaznacza też jasno, że planowane zamierzenie znajduje się poza obszarami objętymi formami ochrony przyrody określonymi w ustawie o ochronie przyrody.”

Przed wyborami na burmistrza w roku 2018 Gazeta Olsztyńska opublikowała artykuł „Stara plaża po liftingu”. Czytamy w nim:

„Do jeziora prowadzi awaryjny kanał odpływowy na deszczówkę z powstającej fabryki. Ale to na wypadek deszczy stulecia, gdyby woda przelała się w zbiornikach — wtedy może nastąpić awaryjny zrzut. — Natomiast nie oznacza to, że woda będzie regularnie odprowadzana do jeziora — zaznacza dyrektor Zawiślak. — Chcemy, żeby jezioro było czyste, przyjazne, nad którym chętnie będą wypoczywali mieszkańcy. Żeby to była wizytówka Biskupca. Stąd te pierwsze prace. Kolejne ruszą wiosną przyszłego roku. Pojawią się kolejne elementy architektury, w tym altanki na plaży.”

Jednak, gdy porównamy powyższe deklaracje burmistrza i członka zarządu firmy Egger Biskupiec dotyczące tego kiedy będą odprowadzane wody opadowe do jeziora Kraksy Małe z danymi pochodzącymi z Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Olsztynie, to okazuje się, że w okresie od stycznia do września 2020 roku, w sumie przez 51 dni odprowadzono 63 817 m3 wód opadowych do miejskiej kanalizacji deszczowej - a stamtąd do jeziora Kraksy Małe.

Czy jest to zgodne z decyzją środowiskową, na którą powoływał się burmistrz?: „Pozwolę sobie zacytować także decyzję środowiskową: „Wody opadowe wykorzystywane będą w procesie produkcyjnym oraz stanowić będą rezerwę na wypadek pożaru. W przypadku ulewnych deszczy, nadmiar deszczówki po podczyszczeniu w separatorach koalescencyjnych, odprowadzony będzie do jeziora Kraksy Małe”. Czyli woda do jeziora będzie wypuszczana JEDYNIE w przypadku ulewnych deszczy.” ?

No chyba, że w Biskupcu, przez 51 dni od stycznia (dokładnie 31 stycznia – bo to pierwszy zrzut w roku 2020) do września – były ulewne deszcze… ale czy były to deszcze stulecia – jak nazwał je członek zarządu fabryki?

Objętość jeziora Kraksy Małe / wskaźnik odsłonięcia to 112,8 tys. m3 – wynika z tego, że w ciągu kilku miesięcy wymieniono 56 proc. wody w nim się znajdującej… czy na czystszą? Czy burmistrz ma pełne wyniki badań przed pierwszymi zrzutami wody i obecnej jakości wody?

OBOWIĄZKI GMINY BISKUPIEC

11 grudnia 2020 zakończyła się w fabryce dwumiesięczna kontrola WIOŚ. Jednym z naruszeń jakie znalazły się w protokole jest: „Wykonywanie 12 badań wód opadowych odprowadzanych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej przy 105 zrzutach w okresie objętym oceną.”

Pozwolenie wodnoprawne, na które powoływał się w roku 2018 burmistrz Biskupca pisząc odpowiedź do Deb@ty, zobowiązuje Gminę Biskupiec do:

„a) wykonywania, co najmniej dwa razy w roku przeglądów eksploatacyjnych urządzeń oczyszczających
b) wykonywania dwa razy w roku w okresie wiosny i jesieni w czasie trwania opadu badań w zakresie normowanych wskaźników zanieczyszczeń określonych w punkcie 1 lit. „b” niniejszej decyzji, punkt poboru próbek do badań wyznacza się studnię Dk2
c) eksploatacji zgodnej z zaleceniami zawartymi w instrukcji obsługi i konserwacji urządzeń oczyszczających odnotowywania czynności z nią związanych w zeszycie eksploatacji
d) systematycznego czyszczenia urządzeń służących do oczyszczania wód opadowych i roztopowych oraz wywozu i utylizacji wykonywanej przez specjalistyczna firmę posiadającą stosowne zezwolenia
e) utrzymywania rowu melioracyjnego szczegółowego „R-73” tj, odbiornika wód opadowych i roztopowych w celu zachowania sprawności (drożności) od wylotów do ujścia do jeziora Kraksy Małe.

Nieprzestrzeganie warunków niniejszego pozwolenia może spowodować jego cofnięcie lub ograniczenie bez prawa do odszkodowania.”

Spójrzmy na punkt e). utrzymywania rowu melioracyjnego szczegółowego „R-73” tj, odbiornika wód opadowych i roztopowych w celu zachowania sprawności (drożności) od wylotów do ujścia do jeziora Kraksy Małe.
Tak oto wyglądał i wygląda rów melioracyjny „R-73”: 03. 08. 2020. Dwa ostatnie zdjęcia są z maja 2021 roku.

NOWA PLAŻA NAD JEZIOREM

Wróćmy do artykułu z 2018 roku: „Stara plaża po liftingu”. Cytujemy kolejny fragment:

„— Program rekultywacji obejmuje pogłębienie i oczyszczenie jeziora, a prace zaczną się w przyszłym roku — dodaje burmistrz Kozłowski. — Ponadto zostanie zagospodarowany teren wokół jeziora, w tym powstanie nowa plaża po drugiej stronie jeziora. Dostaliśmy na ten cel środki z RPO w ramach sieci miast Cittaslow. Jeszcze w tym roku chcemy wykonać pierwsze prace ziemne. Plaża będzie gotowa przed przyszłorocznymi wakacjami.”

Fakt, Gmina Biskupiec wybudowała nową plażę nad tym jeziorem (pisaliśmy o tym w grudniu 2020, że podczas budowy wystąpiły trudności związane z tym, że niektóre materiały budowlane okazały się zawierać substancje ropopochodne TUTAJ.  

Wybudowano plażę z zapleczem w postaci sprzętów do wykorzystania na wolnym powietrzu, aby całe rodziny przebywały nad jeziorem, korzystając ze słońca, świeżego powietrza. Raport o oddziaływaniu na środowisko dla fabryki Egger - niezakwestionowany przez żadnego urzędnika mającego dbać o ochronę środowiska z Biskupca, Olsztyna, Warszawy, twierdzi: „Ze względu na oddzielenie terenu inwestycji od jezior Kraksy Małe i Kraksy drogą krajową 57 inwestycja nie wpłynie na ich wartość turystyczną”.

Później opinię publiczną zaczęto informować, że „dym" unoszący się z naszego komina, to tylko "para wodna powstała w procesie suszenia drewna” (http://www.powiat-olsztynski.pl/wizyta-kontrolna-w-eggerze), oraz, że „Dzięki elektrofiltrom z kominów do atmosfery przedostaje się jedynie para wodna, a nie pyły” (https://olsztyn.tvp.pl/44366911/inwestycja-kontra-srodowisko-jak-zaklad-w-biskupcu-wplywa-na-nature).

Wojewoda Artur Chojecki dopowiedział jeszcze we wspomnianej wyżej audycji TVP Olsztyn: „-Warto wspomnieć o czujnikach, o stałym monitoringu, który prowadzi inspektorat ochrony środowiska, żeby zapewnić bezpieczeństwo mieszkańcom”.

Plaża nie została oddana do użytku ani w roku 2019, ani w roku 2020. Jest chyba gotowa w roku 2021: tak na oficjalnej stronie Gminy Biskupiec w dniu 26.03.2021 czytamy:

„Marzymy już o lecie, by móc w pełni korzystać z możliwości nowej plaży nad jeziorem Kraksy. 🤗☀️🏖🏊‍♀️🤸‍♂️”

Dzięki zapewnieniom władz samorządu i administracji rządowej, wynikałoby z tego, że w mieście jest bezpiecznie, a więc i na plaży będzie bezpiecznie, i plaża będzie witać wszystkich spragnionych słońca i czystej wody, a więc narodzie: na plażę!

Ale czy na pewno?

Otóż Rada Miejska w Biskupcu w dniu 28.04.2021 przyjęła Uchwałę XXXIII/203/2021 w sprawie określenia wykazu kąpielisk oraz okresu sezonu kąpielowego na terenie Gminy Biskupiec na 2021 rok. I cóż się dowiadujemy z tej uchwały? Że nad jeziorem Kraksy Małe Rada Miejska Biskupca nie wyznaczyła kąpieliska… Dlaczego?

COFNIĘCIE POZWOLENIA WODNOPRAWNEGO (?)

Czy jakikolwiek urząd zlokalizowany w Olsztynie, a więc podlegający pod starostę olsztyńskiego Andrzeja Abako lub wojewodę warmińsko-mazurskiego Artura Chojeckiego – którzy wydawali i wydają pozytywne decyzje dla Egger Biskupiec (ostatnia z 31.12.2020 – II etap bocznicy kolejowej), a później odwiedzali tę fabrykę w świetle jupiterów i informowali o tym, jak ten zakład jest neutralny dla środowiska (vide wyżej) podejmą ambitną decyzję – jakiej od nich wymagają przepisy i naiwni obywatele wierzący, że ktoś stoi na straży środowiska – i cofną pozwolenie wodnoprawne? Czy ktoś spośród tylu urzędów ochrony środowiska dba o to środowisko, czy też chodzi o to, żeby przybijać pieczątki na wnioskach inwestorów i innych urzędów, a później chować głowę w piasek? Niedługo o tym będziemy pisać w Deb@cie.

ODPOWIEDZIALNOŚĆ

Opublikowana została na stronach Sejmu interpelacja poselska ośmiu posłów Lewicy, w tym olsztyńskiej posłanki - Pani Moniki Falej, pod wiele mówiącym tytułem: „w sprawie penalizacji zachowań mających na celu wprowadzenie w błąd co do oddziaływania danego przedsięwzięcia na środowisko”. Czy jest wreszcie szansa, choćby na dyskusję na szczeblach politycznych o tym, żeby ktoś mówiący o tym, że odprowadzane będą oczyszczone wody do jeziora, albo że emitowana jest tylko para wodna, mógł za to odpowiedzieć i ponieść odpowiedzialność? Co na to Przewodnicząca Sejmowej Komisji Ochrony Środowiska – Pani Urszula Pasławska – mieszkanka Biskupca?

Zweryfikujmy obietnice z pisma burmistrza i przedstawiciela fabryki EGGER:

Kamil Kozłowski burmistrz Biskupca: W przypadku ulewnych deszczy, nadmiar deszczówki po podczyszczeniu w separatorach koalescencyjnych, odprowadzony będzie do jeziora Kraksy Małe”. Czyli woda do jeziora będzie wypuszczana JEDYNIE w przypadku ulewnych deszczy.

KOMENTARZ: W okresie styczeń – wrzesień 2020 było 51 dni, kiedy zrzucano wody opadowe do miejskiej kanalizacji deszczowej – a dalej do jeziora Kraksy Małe, na łączną ilość 63 817 m3 !

Czy to znaczy, że 51 razy w ciągu dziewięciu miesięcy były ulewne deszcze, a nawet deszcze stulecia ?

Czy 11 zrzutów w maju, 9 w czerwcu, 7 w licu 2020 roku to nie jest regularność?

Dyrektor Sprzedaży Członek Zarządu Egger Biskupiec Waldemar Zawiślak:

Do jeziora prowadzi awaryjny kanał odpływowy na deszczówkę z powstającej fabryki. Ale to na wypadek deszczy stulecia, gdyby woda przelała się w zbiornikach — wtedy może nastąpić awaryjny zrzut. — Natomiast nie oznacza to, że woda będzie regularnie odprowadzana do jeziora — zaznacza dyrektor Zawiślak

KOMENTARZ: Czy 11 zrzutów w maju, 9 w czerwcu, 7 w lipcu to nie jest regularność?

Burmistrz Biskupca Kamil Kozłowski: Plaża będzie gotowa przed przyszłorocznymi wakacjami.”

KOMENTARZ: Plaża nie była gotowa przed wakacjami 2019, a jest gotowa dopiero na wakacje 2021… Burmistrz Kozłowski tak te opóźnienie tłumaczy: Gdy tylko dostajemy dofinansowanie to natychmiast robimy. Proces przetargowy też trwa. (3 min 30 sek. nagrania:)

Po drugie, czy rzeczywiście plaża jest gotowa, skoro kąpielisko nie zostało przez Radę Miejską wpisane do uchwały?

Burmistrz Biskupca Kamil Kozłowski: Zgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym przeprowadzane będą m.in. przeglądy eksploatacyjne urządzeń oczyszczających i badania wskaźników zanieczyszczeń.

KOMENTARZ: WIOŚ w 2020 ustalił, że firma, która wykonywała badania na zlecenie burmistrza nie miała akredytacji do takich badań.

Burmistrz Biskupca Kamil Kozłowski: „parametry jakościowe określone dla odprowadzanych wód opadowych i roztopowych z przedmiotowych powierzchni do odbiornika tj. rowu melioracyjnego szczegółowego znajdującego się na działkach należących do Gminy Biskupiec, przy prawidłowej eksploatacji urządzeń kanalizacyjnych, w tym przede wszystkim urządzeń podczyszczających, zostaną dotrzymane".

KOMENTARZ: Wg prawa obowiązek badania leży tylko w zakresie dotrzymywania dwóch parametrów: zawiesina ogólna i substancje ropopochodne. A co z pozostałymi substancjami? Czy kogoś interesuje co się znajduje w wodach odprowadzanych do rowu, a dalej do jeziora?

Burmistrz Biskupca Kamil Kozłowski: Ponadto, odprowadzane wody opadowe i roztopowe nie wpłyną na zmianę jakości wód powierzchniowych i podziemnych, realizację celów środowiskowych dla nich określonych oraz na warunki korzystania z wód regionu wodnego

KOMENTARZ: To fakt, bo JCWP (jednolite części wód powierzchniowych) mają ZŁY stan i mają ZAGROŻONE osiągnięcie celów środowiskowych! Więc co tu można popsuć?
Adam Socha
współpraca Stowarzyszenie Ekologiczne Warto Być

Czytaj więcej: Co spływa do jez. Kraksy z fabryki Eggera w Biskupcu?

B. prezes Remedium nieprawomocnie skazany za wyłudzenie 60 mln zł

Szczegóły

Opublikowano: środa, 26 maj 2021 06:56

Sąd Okręgowy w Olsztynie w dniu 25 maja 2021 r. wydał wyrok wobec Sylwestra S., byłego prezesa spółki Remedium oskarżonego o wyłudzenie blisko 60 mln zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów i skazał go za to na karę łączną 13 lat pozbawienia wolności oraz karę 3 mln zł grzywny.

Prokuratura Okręgowa w Olsztynie oskarżyła Sylwestra S. o popełnienie 10 przestępstw. Pierwszy i zarazem najpoważniejszy zarzut dotyczył doprowadzenia w latach 2005 - 2013 ponad 800 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie przekraczającej 60 mln zł. Według ustaleń prokuratora Sylwester S., działając najpierw w ramach indywidualnej działalności gospodarczej, a od 2007 roku jako prezes zarządu w spółce Remedium - Doradcy Finansowi sp. z o.o., miał wprowadzić te osoby w błąd, co do charakteru lokat pieniężnych, przeznaczenia ulokowanych środków pieniężnych i gwarancji ich zwrotu wraz z oprocentowaniem (tj. o czyn z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 §1 kk).

Sylwester S. został oskarżony o dokonanie w latach 2012 – 2013 jeszcze dwóch innych oszustw. Jedno z nich miało być popełnione na szkodę inwestora, na kwotę około 4 mln zł, poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru i możliwości zrealizowania inwestycji polegających na budowie elektrowni wiatrowych i solarnych. Natomiast drugi czyn miał być związany z działaniem na szkodę przedsiębiorcy z Olsztyna, na kwotę blisko 54 tys. zł, poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru i możliwości zapłaty za kampanię reklamową na rzecz spółki Remedium.

Pozostałe zarzuty dotyczyły:

**działania na szkodę spółki Remedium w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wyrządzeniu tej spółce szkody majątkowej w kwocie ponad 26 mln zł,

**prowadzenia działalności bankowej bez wymaganego zezwolenia,

**niezgłaszania wniosków o upadłość spółki Remedium oraz spółek celowych, pomimo powstania warunków uzasadniających ich upadłość w postaci niewypłacalności, **prowadzenia ksiąg rachunkowych spółki Remedium wbrew przepisom ustawy o rachunkowości i podawania w tych księgach nierzetelnych danych oraz zawarcia nierzetelnych danych w sprawozdaniach finansowych spółki za lata 2009 – 2011,

**niesporządzenia sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności spółki Remedium za 2011 rok oraz niezłożenia tych sprawozdań we właściwym rejestrze sądowym, a także

**udaremnienia zaspokojenia swego wierzyciela Remedium poprzez usunięcie zagrożonych zajęciem składników majątku w postaci pieniędzy i dwóch nieruchomości.

Proces Sylwestra S. rozpoczął się w dniu 24 kwietnia 2018 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśniając m.in., że jego intencją nie było oszukiwanie swoich klientów, co do rzeczywistego charakteru oferowanych umów.

Z uwagi na skomplikowany charakter sprawy oraz obszerność materiału dowodowego (183 tomy akt i załączników, co stanowi około 40 tys. kart) postępowanie sądowe toczyło się ponad 3 lata. W tym czasie Sąd wyznaczył 138 terminów rozprawy, podczas których zostało przesłuchanych około 800 świadków.

Wyrok w tej sprawie zapadł w dniu 25 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie uznał Sylwestra S. za winnego wszystkich zarzucanych mu czynów i skazał go za to na karę łączną 13 lat pozbawienia wolności oraz karę 3 mln zł grzywny. Oskarżony został także zobowiązany do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz w sumie ponad 460 osób pokrzywdzonych łącznie blisko 37 mln zł. Sąd orzekł wobec oskarżonego także zakaz prowadzenia działalności gospodarczej o charakterze finansowym, w tym związanej z gromadzeniem środków pieniężnych innych osób i zarządzaniem nimi na okres 10 lat. Środek ten zacznie obowiązywać po odbyciu kary pozbawienia wolności.

Sąd podając ustne motywy rozstrzygnięcia szeroko omówił sposób funkcjonowania spółki Remedium, który w uproszczeniu sprowadzał się do tego, że wpłaty nowych klientów, które zasilały Remedium, pozwalały wypłacać zyski starym klientom. W rezultacie stworzona przez oskarżonego piramida finansowa działała tak długo, jak długo przybywali nowi klienci. Przy czym oskarżony, gwarantując relatywnie wysoki poziom zwrotu inwestowanych środków, wprowadzał ich w błąd, m. in. nie informując o ryzyku inwestycji prowadzonych przez Remedium, na które przeznaczane były środki klientów. W ten sposób oskarżony w okresie od 2005 do 2013 roku zgromadził kwotę blisko 60 mln zł, z czego, jak wynika z ustaleń postępowania karnego, tylko część osób, które wpłaciły tam pieniądze, odzyskała je.

W ocenie Sądu, ta piramida finansowa mogłaby funkcjonować jeszcze dłużej, gdyby nie wybuch afery Amber Gold, działania Komisji Nadzoru Finansowego i organów ścigania oraz doniesienia medialne o nieprawidłowościach w działalności spółki Remedium. Te wszystkie wyżej wymienione okoliczności spowodowały, że do Remedium zaczęli zgłaszać się klienci w celu wypłacenia swoich pieniędzy. To wystarczyło, aby stabilność piramidy finansowej uległa zachwianiu.

W ocenie Sądu, kara wymierzona Sylwestrowi S. jest sprawiedliwa. Uwzględnia ona znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów, których dopuścił się oskarżony. Sąd wymierzając karę oskarżonemu wziął pod uwagę m. in. zeznania pokrzywdzonych i ich osobiste dramaty związane z utratą pieniędzy, które wpłacili do Remedium.

Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny. Nadmienię, że Sylwester S. od kwietnia 2017 r. jest tymczasowo aresztowany.

Postępowanie upadłościowe w toku

Jednocześnie informuję, że przed Sądem Rejonowym w Olsztynie w V Wydziale Gospodarczym pod sygnaturą V GUp 5/13 nadal toczy się postępowanie upadłościowe spółki Remedium – Doradcy Finansowi. W postępowaniu tym ustalona została lista wierzytelności, na której umieszczono 482 wierzycieli na łączną kwotę 36.941.941,69 zł uznanych wierzytelności.

Aktualna wartość masy upadłości wynikająca z bilansu spółki to kwota 995.211,04 zł, z czego kwota 541.205,00 zł, to aktywa trwałe, zaś 454.005,18 zł to aktywa obrotowe.

W skład masy upadłości jako aktywo trwałe wchodzi nieruchomość o wartości ok. 40.000,00 zł, co do której Rada Wierzycieli podjęła uchwałę o jej zbyciu z wolnej ręki, a co do której syndyk bezskutecznie poszukuje nabywców samodzielnie oraz za pośrednictwem biura nieruchomości. Masę upadłości stanowią aktualnie również aktywa finansowe – akcje i obligacje spółek. Jednak co do większości z nich, Syndyk wniósł do sędziego-komisarza o wyłączenie z masy upadłości z uwagi na to, że wskazane podmioty nie istnieją lub nie przedstawiają żadnej wartości handlowej (nie prowadzą żadnej działalności gospodarczej, egzekucje okazały się bezskuteczne).

W skład aktywów obrotowych masy upadłości wchodzą środki pieniężne zgromadzone na rachunku masy upadłości w kwocie 407.842,26zł, uzyskane przez Syndyka z likwidacji masy upadłości, w tym z egzekucji z nieruchomości. Na skutek powództw Syndyka o uznanie za bezskuteczne czynności prawnej – umów sprzedaży nieruchomości upadłej spółki i prezesa jej zarządu, zapadły orzeczenia uwzględniające roszczenia Syndyka. Jedna z egzekucji zakończyła się sprzedażą nieruchomości, kolejna jest w toku. Środki pieniężne przekazane przez komornika stanowią aktualnie masę upadłości.

Masę upadłości stanowi również księgozbiór, co do którego sędzia-komisarz zezwolił na sprzedaż za najwyższą możliwą do uzyskania cenę - nie niższą niż 50 procent wartości oszacowania wskazanego w wycenie rzeczoznawcy. Syndyk, od kilku lat, bezskutecznie poszukuje nabywców tego księgozbioru.

Podsumowując, realna wartość masy upadłości w stosunku do uznanych wierzytelności jest niewielka. Postępowanie upadłościowe może toczyć się jedynie dlatego, że syndyk oszczędnie gospodaruje środkami masy upadłości. Działania Syndyka Upadłości na bieżąco kontroluje powołana w tym postępowaniu Rada Wierzycieli. Ostatnie posiedzenie odbyło się w dniu 12 kwietnia 2021 r., podczas którego przyjęto sprawozdanie Syndyka Upadłości z czynności podjętych w ostatnim roku i ich efektów.

Obecnie nie jest możliwy do przewidzenia termin zakończenia postępowania upadłościowego, ponieważ uzależniony jest on od wyniku egzekucji wierzytelności upadłego oraz od realnych możliwości zbycia pozostałego majątku znajdującego się w masie upadłości.

Sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie
Olgierd Dąbrowski – Żegalski
Rzecznik Prasowy Sądu Okręgowego w Olsztynie
Olsztyn, dnia 25 maja 2021 r.

Czytaj więcej: B. prezes Remedium nieprawomocnie skazany za wyłudzenie 60 mln zł