Dnia 16 czerwca Naczelny Sąd Administracyjny rozpozna zażalenia Stowarzyszenia Ekologicznego „Warto Być” z Biskupca i Prokuratora Regionalnego z Białegostoku na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, odmawiające wyłączenie sędzi Ewy Osipuk z rozpoznania sprawy wydania fabryce EGGER w Biskupcu pozwolenia zintegrowanego. Poniżej moje pytania i odpowiedzi WSA w sprawie odmowy wyłączenia sędzi.
PYTANIE NR 1 Kiedy WSA otrzymał z Prokuratury Okręgowej w Olsztynie informacje dotyczące postępowania w sprawie dotyczącej tego co miało miejsce w sali narad WSA w Olsztynie po zakończonej rozprawie w dniu 20.11.2018 wraz ze stosownymi materiałami, celem wykorzystania na potrzeby postępowania służbowego? Jakie czynności zostały podjęte przez WSA w związku z tym faktem?
ODPOWIEDŹ RZECZNIKA WSA
Prokuratura Okręgowa w Olsztynie prowadziła postępowanie w sprawie przekroczenia w dniu 20 listopada 2018 r. uprawnień przez sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, będących członkami składu orzekającego, polegającego na dopuszczeniu osoby nieuprawnionej do narady i głosowania w sprawie ze skarg A.C. i Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Biskupcu nr XXV/161/16 z dnia 16 sierpnia 2016 r. Prezes tutejszego Sądu powziął wiedzę o tym postępowaniu z postanowienia Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie z dnia 5 lipca 2019 r., które wpłynęło do WSA w Olsztynie dnia 10 lipca 2019 r. Tego samego dnia sędziowie orzekający w sprawie sygn. akt II SA/Ol 615/18 złożyli oświadczenia, że w naradzie sędziów w tej sprawie brali udział tylko członkowie składu orzekającego. Śledztwo w tej sprawie zostało umorzone postanowieniem ww. Prokuratora z dnia 16 sierpnia 2019 r., sygn. akt PO I Ds.10.2019 wobec barku znamion czynu zabronionego. Sąd Rejonowy w Olsztynie postanowieniem z dnia 22 stycznia 2020 r. sygn. akt II Kp 1662/19 utrzymał w mocy ww. postanowienie o umorzeniu śledztwa.
Oprócz ww. postanowień Prokurator nie nadesłał materiałów, które mogły być wykorzystane w postępowaniu służbowym.
KOMENTARZ REDAKCJI:
NSA w swoim postanowieniu z 9.12.2020 przyznał rację argumentacji Stowarzyszeniu, że narada sędziowska kończy się dopiero z momentem podpisania sentencji wyroku przez cały skład orzekający, a jeżeli faktycznie „obecność osoby spoza grona członków składu orzekającego w sprawie II SA/Ol 615/18 miała miejsce podczas spisywania sentencji wyroku (dyktowania jej przez sędziego protokolantowi), będzie to oznaczać, że osoba ta była obecna podczas narady w sprawie”. Jest to zgodne z art. 137 § 1 P.P.S.A., który jednoznacznie wskazuje na to, że narada obejmuje także spisanie sentencji wyroku. Co na to prokurator, którzy umorzył śledztwo? Co na to WSA?
Nawiasem mówiąc, na postanowieniu prokuratora o umorzeniu śledztwa widnieje data 16.08.2018, a więc na ponad rok przed rozprawą… Można przyjąć, że to pomyłka.
PYTANIE NR 2
Czy wejścia osób trzecich do pomieszczenia w trakcie narady składu sędziowskiego lub po zakończonej naradzie, ale przed ogłoszeniem wyroku zdarzały się w olsztyńskim WSA, czy też była to wyjątkowa sytuacja?
BRAK ODPOWIEDZI
PYTANIE NR 7
O której godzinie do sali, w której pracował skład sędziowski 20. 11. 2018 w WSA w Olsztynie wszedł Pan Sędzia Bogusław Jażdżyk?
BRAK ODPOWIEDZI
PYTANIE NR 19
Czy po sytuacji z 20.11.2018 nadal wpuszczane były i są osoby postronne do pomieszczeń w trakcie narad sędziowskich w WSA w Olsztynie?
ODPOWIEDŹ RZECZNIKA WSA
Regułą jest, że w naradach wstępnych i w naradach, o których mowa wart. 137 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2019 r., poz. 2325) uczestniczą tylko sędziowie wyznaczeni do rozpoznania danej sprawy. Jak wynika z powołanych postanowień, obecność sędziego Jażdżyka w dniu 20 listopada 2018 r. na Sali rozpraw, w której wcześniej odbywała się narada nad wyrokiem (którą opuścił przed ogłoszeniem wyroku) spowodowana była tym, że przewodniczył on rozprawie w sprawie sygn. akt II SA/OI 654/18, która była wyznaczona na godz. 9:30 na tej samej Sali rozpraw, a rozpoczęła się faktycznie o godz. 10:10 z powodu opóźnienia w rozpoznaniu poprzedniej sprawy.
KOMENTARZ REDAKCJI:
Jak już wyżej wspomnieliśmy: NSA w swoim postanowieniu z 9.12.2020 przyznał rację argumentacji Stowarzyszenia, że narada sędziowska kończy się dopiero z momentem podpisania sentencji wyroku przez cały skład orzekający, a jeżeli faktycznie „obecność osoby spoza grona członków składu orzekającego w sprawie II SA/Ol 615/18 miała miejsce podczas spisywania sentencji wyroku (dyktowania jej przez sędziego protokolantowi), będzie to oznaczać, że osoba ta była obecna podczas narady w sprawie”. Jest to zgodne z art. 137 § 1 P.P.S.A., który jednoznacznie wskazuje na to, że narada obejmuje także spisanie sentencji wyroku. Co na to prokurator, którzy umorzył śledztwo? Co na to WSA? To tylko Stowarzyszenie zna przepisy Prawa Postępowania Przed Sądami Administracyjnymi?
PYTANIE NR 3
Sędzia Bogusław Jażdżyk uczestniczył w posiedzeniu WSA II SA/OL 615/18 w dniu 9.10.2018. Dlaczego nie uczestniczył w posiedzeniu w dniu 20.11.2018 w tej samej sprawie?
ODPOWIEDŹ RZECZNIKA WSA
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II tutejszego Sądu z dnia 6 września 2018 r. sędzia Ewa Osipuk została wyznaczona jako sprawozdawca w sprawie sygn. akt II SA/OI 615/18. Rozprawa została wyznaczona na 9 października 2018 r. w składzie, z udziałem sędziego Bogusława Jażdżyka, według ustalonego wcześniej planu wokand. Plan wokand ustalany jest na podstawie § 26 ust. 1 Regulaminu wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1177), zgodnie z którym Przewodniczący wydziału orzeczniczego ustala terminy rozpraw na kolejne okresy trzymiesięczne oraz ustala składy orzekające i przewodniczących składów orzekających na każde z tych posiedzeń. W związku z tym, że rozprawa została odroczona Przewodnicząca Wydziału wyznaczyła kolejny termin rozprawy na 20 listopada 2018 r. w składzie zgodnym z planem wokand, który tym razem nie obejmował sędziego Jażdżyka. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ani ww. Regulaminu nie wymagają, aby w przypadku odroczenia rozprawy, sprawa była rozpoznawana w takim samym składzie.
KOMENTARZ REDAKCJI:
„Odroczenie rozprawy może skutkować koniecznością zmiany składu orzekającego tylko w warunkach art. 17 § 2 p.p.s.a. Brak jest dostatecznych podstaw do przyjęcia, że odroczenie rozprawy powoduje powrót do fazy „wyznaczania” i w związku z tym umożliwia modyfikację składu orzekającego (P. Piszczek, op. cit., s. 166).”.
17 § 2 p.p.s.a. „Zmiana składu orzekającego może nastąpić jedynie z przyczyn losowych albo gdy sędzia nie może uczestniczyć w składzie orzekającym z powodu przeszkód prawnych.”
Jakaż to więc przyczyna losowa albo przeszkoda prawna stała naprzeciw temu, żeby Pan sędzia uczestniczył w tej drugiej rozprawie, skoro był w pracy – a jak argumentuje jego obecność w Sali rozpraw WSA - niecierpliwie czekał na zakończenie rozprawy, aby móc w tej samej Sali prowadzić rozprawę, w której miał być sprawozdawcą… No ale rzeczywiście, przecież sąd mówi, że „Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ani ww. Regulaminu nie wymagają, aby w przypadku odroczenia rozprawy, sprawa była rozpoznawana w takim samym składzie.” W aktach sprawy nie ma o tym ani słowa…
PYTANIE NR 4
Na czym polega wyznaczanie składu sędziowskiego na podstawie listy alfabetycznej?
ODPOWIEDŹ RZECZNIKA WSA
Zgodnie z § 23 ust. 2 ww. Regulaminu, Przewodniczący wydziału orzeczniczego wyznacza sędziego sprawozdawcę w kolejnych sprawach wniesionych do sądu przez wskazanie sędziego według kolejności na podstawie alfabetycznej listy sędziów wydziału orzeczniczego. Alfabetyczna lista sędziów obejmuje nazwiska sędziów orzekających w danym Wydziale ułożone według porządku alfabetycznego. Każda ze spraw wpływających do Sądu danego dnia jest przydzielana kolejno sędziom widniejącym na liście.
PYTANIE NR 8
Czy WSA kwestionuje zgodność wypowiedzi z narady II SA/OL 615/18 zaprezentowaną w programie ALARM! z nagraniem jakie ma być w posiadaniu Prokuratury Okręgowej w Olsztynie?
BRAK ODPOWIEDZI
PYTANIE NR 14
Jakie stanowisko przedstawił nadawca telewizyjny w związku z Państwa wnioskiem o sprostowanie audycji „ALARM!”?
ODPOWIEDŹ RZECZNIKA WSA
W związku z naruszeniami prawa do rzetelnej informacji, które znalazły się z materiale magazynu ALARM!, wyemitowanym w dniu 11 lipca 2019 r., które godzą w wizerunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, na podstawie art. 31a w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe, tutejszy Sąd złożył wniosek o sprostowanie nieprawdziwych informacji. Wniosek ten nie został uwzględniony i sprostowanie nie zostało opublikowane, a ówczesna Prezes tutejszego Sądu podjęła decyzję o niewnoszeniu powództwa do sądu powszechnego przeciwko redaktorowi naczelnemu programu telewizyjnego.
PYTANIE NR 9
Czy i kiedy skład sędziowski zajmujący się zażaleniami na postanowienie II SA/OL 424/20 z 29.09.20 zapoznał się z nagraniem mającym być w posiadaniu Prokuratury Okręgowej w Olsztynie?
ODPOWIEDŹ RZECZNIKA WSA
Brak jest możliwości udzielenia informacji, czy sędziowie rozpoznający zażalenie na postanowienie z dnia 29 września 2020 r. II SA 424/20 zapoznali się z nagraniem znajdującym się w aktach Prokuratury Okręgowej w Olsztynie. Zażalenie to, zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a., było rozpoznawane na posiedzeniu niejawnym, z którego nie sporządza się protokołu. Akta ww. sprawy zostały przekazane do Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie wraz z zażaleniem na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 23 marca 2021r.
KOMENTARZ REDAKCJI:
Odpowiedź jest zadziwiająca, gdyż Pani Rzecznik WSA udostępniając informację publiczną jednocześnie była członkiem składów sędziowskich rozpatrujących wnioski o wyłączenie Sędzi WSA… Nie pamiętała, czy zapoznawała się z nagraniem?
I teoretycznie, nie byłby to wielki problem, gdyby nie zalecenia NSA dla WSA w postanowieniu z 9.12.2020:
„W zażaleniu Stowarzyszenie trafnie natomiast powołało się na art. 137 § 1 P.p.s.a., który jednoznacznie wskazuje na to, że narada obejmuje także spisanie sentencji wyroku. Jeśli zatem faktycznie, tak jak wywodzi skarżący w zażaleniu, obecność osoby spoza grona członków składu orzekającego w sprawie II SA/OL 615/18 miała miejsce podczas spisywania sentencji wyroku (dyktowania jej przez sędziego protokolantowi), będzie to oznaczać, że osoba ta była obecna podczas narady we wskazanej sprawie.
Wyjaśnienie powyższej kwestii jest kluczowe dla prawidłowej oceny wniosku o wyłączenie sędzi Ewy Osipuk, a jego ustalenie powinno w szczególności objąć zapoznanie się przez Sąd z materiałami sprawy PO I Ds. 10.2019 Prokuratury Okręgowej w Olsztynie, gdzie według informacji zawartej w zażaleniu Prokuratora znajduje się całość nagrania, na które powołano się w opisanym przez Stowarzyszeniu programie telewizyjnym”
PYTANIE NR 10
Proszę o podanie sygnatury sprawy, która była zaplanowana na godz. 9:30 w dniu 20.11.2018, w której Pan Sędzia Bogusław Jażdżyk miał być przewodniczącym składu sędziowskiego i w której sali miała się odbyć? Czy odbyła się w tej Sali, czy też została przeniesiona do innej Sali? O której się rozpoczęła i o której się skończyła. Proszę o udostępnienie protokołu z rozprawy.
ODPOWIEDŹ RZECZNIKA WSA
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 23 października 2018 r. sędzia Bogusław Jażdżyk został wyznaczony jako przewodniczący składu orzekającego w sprawie sygn. akt II SA/Ol 654/18 na rozprawie w dniu 20 listopada 2018 r. godz. 9:30. Z protokołu rozprawy wynika, że rozprawa w tej sprawie rozpoczęła się o godzinie 10:10 a zakończyła o 10:40. W załączeniu zanonimizowany protokół rozprawy. Rozpoznanie sprawy początkowo było przewidziane w Sali C, jednak ze względu na to, że większość składu orzekającego (Sędziowie Ewa Osipuk i Piotr Chybicki) uczestniczyli w rozpoznawaniu wcześniejszej sprawy w Sali A, sędzia Bogusław Jażdżyk dołączył do tego składu po zakończeniu rozpoznawania poprzedniej sprawy.
KOMENTARZ REDAKCJI:
Jeżeli „rozpoznanie sprawy początkowo było przewidziane w Sali C, jednak ze względu na to, że większość składu orzekającego (Sędziowie Ewa Osipuk i Piotr Chybicki) uczestniczyli w rozpoznawaniu wcześniejszej sprawy w Sali A, sędzia Bogusław Jażdżyk dołączył do tego składu po zakończeniu rozpoznawania poprzedniej sprawy” – to w jakim trybie dokonuje się ustaleń i kto się tym zajmuje, gdzie ma miejsce rozprawa? Po drugie, wychodzi na to, że koronny argument za tym, że sędzia Bogusław Jażdżyk niecierpliwie czekał na rozprawę w Sali A jest nietrafiony, bo w innej Sali miała się odbyć rozprawa, w której miał być przewodniczącym?
WSA udostępnił Redakcji protokół napisany na nowo, a nie oryginalny protokół, w którym zanonimizowanoby dane osobowe.
PYTANIE NR 11
W której sali miała miejsce rozprawa II SA/OL 615/18 w dniu 20.11.2018?
PYTANIE NR 12
Kiedy i gdzie odbyła się narada wstępna dotycząca sprawy II SA/OL 615/18 oraz kto w niej uczestniczył? Kto może a kto nie może uczestniczyć w takiej naradzie? Czy z takiej narady powstaje protokół?
PYTANIE NR 13
Na dokumencie Protokół rozprawy II SA/Ol 615/18 w dniu 20.11.2018 jest informacja:
„posiedzenie rozpoczęto o godzinie 9:00 zakończono o godzinie 10:00”. Co to znaczy?
PYTANIE NR 15
Czy WSA przekazało stronom postępowania w sprawie o wyłączenia sędzi WSA ze sprawy II SA/OL 424/20 pismo Egger Biskupiec z 8.01.2021: „Stanowisko Spółki w przedmiocie wniosków Stowarzyszenia oraz Prokuratora o wyłączenie sędziów WSA w Olsztynie”. Jeśli nie, to dlaczego?
ODPOWIEDŹ RZECZNIKA WSA
Rozprawa w sprawie sygn. akt II SA/Ol 615/18 odbyła się 20 listopada 2018 r. w Sali rozpraw A. Informacja, o której mowa w pytaniu 13 oznacza, że rozprawa w ww. sprawie rozpoczęła się o godzinie 9:00 i skończyła o godzinie 10:00.
Zgodnie z § 40 ww. Regulaminu, przed rozprawą odbywa się narada wstępna składu orzekającego w celu omówienia występujących w sprawie zagadnień. Z narady takiej nie jest sporządzany protokół. Zazwyczaj narady wstępne odbywają się w przeddzień rozprawy w wyznaczonych przez przewodniczącego składu orzekającego pomieszczeniach. W naradach biorą udział tylko sędziowie wyznaczeni do orzekania w danej sprawie. Z uwagi na upływ czasu i brak protokołu z takiej narady nie jest możliwe dokładne ustalenie kiedy i gdzie odbyła się narada wstępna w wymienionej sprawie. Pytanie nr 15 Pismo procesowe Egger Sp. z o.o. w Biskupcu z dnia 8 stycznia br. zgodnie z zarządzeniem z dnia 21.01.2021 r. zostało włączone do akt sprawy II SA/Ol 424/20.
KOMENTARZ REDAKCJI:
art. 100 § 1. ppsa
„Z przebiegu posiedzenia jawnego protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisuje protokół”
art. 139 § 1. ppsa
„Ogłoszenie wyroku powinno nastąpić na posiedzeniu, na którym zamknięto rozprawę.”
Z zestawienia tych przepisów wynika, że wyrok ogłasza się na posiedzeniu (co do zasady), na którym zamknięto rozprawę. Posiedzenie obejmuje więc rozprawę. A protokół sporządza się z posiedzenia, a nie tylko z rozprawy (z samego głosowania nie sporządza się żadnego protokołu). Inaczej nie byłoby wiadomo, czy danego dnia po zamknięciu rozprawy wydano orzeczenie.
Standardowy zapis w protokole brzmi: po naradzie Przewodniczący ogłosił wyrok wraz z zasadniczymi motywami rozstrzygnięcia oraz pouczył strony (występujące bez pełnomocników) o sposobie zaskarżenia wyroku.
W związku z tym, jeśli w protokole rozprawy z 20.11.2018 widnieje zapis: „posiedzenie rozpoczęto o godzinie 9:00 zakończono o godzinie 10:00”, to znaczy tyle, że o godzinie 10:00 ogłoszono wyrok i na tym posiedzenie zakończono, a nie jak twierdzi WSA, że o godzinie 10:00 zakończono rozprawę, następnie zaczęła się narada, i po około 10 minutach (czyli ok 10:10) przyszedł Pan Bogusław Jażdżyk. Gdyby tak było, kiedy byłby czas na spisanie sentencji wyroku (w audycji w TVP wyraźnie słychać, że w tym momencie w Sali jest Pan Jażdżyk), na zaproszenie z powrotem do Sali uczestników posiedzenia i publiczności, na ogłoszenie wyroku, skoro następna sprawa zaczęła się o godzinie 10:10… Abstrahując od tego wszystkiego, kluczowe jest to, że osoba spoza składu sędziowskiego była w Sali narad (która w tym przypadku była w Sali rozpraw), wypowiadała się o skarżącym.
Co do pism procesowych: czyż normą nie jest to, że pisma procesowe, które Sąd otrzymuje w ilości równej wszystkich uczestników postępowania, Sąd przekazuje uczestnikom postępowania – choćby po to, żeby mogli znać stanowisko pozostałych uczestników, odnieść się do tych stanowisk? Dlaczego to nie miało miejsca w tym przypadku?
PYTANIE NR 16
Proszę o informację na temat ścieżki kariery sędziów uczestniczących w rozprawie II SA/OL 615/18 w dniach 09.10.2018 i 20.11.2018 oraz Pana Sędziego Bogusława Jażdżyka: od ukończenia studiów, aż do rozpoczęcia pracy w WSA w Olsztynie.
ODPOWIEDŹ RZECZNIKA WSA
Przedstawiam poniżej historię ścieżki zawodowej sędziów uczestniczących w rozpoznawaniu sprawy sygn. akt II SA/Ol 615/18 oraz sędziego Bogusława Jażdżyka:
Sędzia Piotr Chybicki po ukończeniu studiów odbył aplikację prokuratorską zakończoną złożeniem egzaminu w 1994 r.
Od 2 listopada 1994 r. do 28 lutego 1999 r. był zatrudniony w Prokuraturze Rejonowej w Ostródzie. Posiada wieloletnie doświadczenie zawodowe w organach administracji publicznej. Od 1 kwietnia 1999 r. do 31 maja 2000 r. był zatrudniony w Starostwie Powiatowym w Ostródzie. Przez 14 lat był etatowym członkiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie, gdzie był zatrudniony od 15 maja 2000 r. do 23 kwietnia 2014 r. Postanowieniem Prezydenta RP został powołany do pełnienia urzędu na stanowisko sędziego WSA w Olsztynie.
Sędzia Bogusław Jażdżyk po ukończeniu studiów, w latach 1999 - 2003, odbył aplikację radcowską uzyskując wpis na listę radców prawnych prowadzoną przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Olsztynie w dniu 29 sierpnia 2003 r. Pracę w podmiotach publicznych rozpoczął w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Sochaczewie. Następnie od 2 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2003 r. był zatrudniony w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w Olsztynie, gdzie zajmował się obsługą prawną tego podmiotu. Dnia 1 stycznia 2004 r. został mianowany przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego na stanowisko referendarza sądowego WSA w Olsztynie. Z dniem 1 czerwca 2004 r. został mianowany na stanowisko asesora tutejszego Sądu, a postanowieniem Prezydenta RP z dnia 17 września 2008 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego WSA w Olsztynie.
Sędzia Katarzyna Matczak po ukończeniu studiów w okresie od 1 września 1990 r. do 31 stycznia 1991 r. odbywała aplikację prokuratorską w Prokuraturze Wojewódzkiej w Płocku. W okresie od 1 czerwca 1991 r. do 31 lipca 1992 r. była zatrudniona w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Olsztynie, a następnie od 1 sierpnia 1992 r. do 27 grudnia 1995 r. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie W okresie od 28 grudnia 1995 r. do 31 grudnia 2003 r. była członkiem etatowym Samorządowego Kolegium Odwoławczego 1 stycznia 2004 r. została mianowana przez Prezesa Administracyjnego na stanowisko asesora tutejszego Sądu, a postanowieniem Prezydenta RP z dnia 14 listopada 2006 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego WSA w Olsztynie.
Sędzia Ewa Osipuk ukończyła aplikację radcowską uzyskując wpis na listę radców prawnych w lutym 1991 r. Jej doświadczenie zawodowe, począwszy od października 1985 r., jest związane z pracą w jednostkach samorządu terytorialnego, a po uzyskaniu uprawnień radcy prawnego z obsługą prawną m.in. Urzędów Miast Ełk, Olsztyn, Ostróda, Urzędu Marszałkowskiego w Olsztynie i Urzędu Wojewódzkiego w Olsztynie. Do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego WSA w Olsztynie została powołana postanowieniem Prezydenta RP z dnia 24 lipca 2012 r.
Ponadto wyjaśniam, że kwestie wskazane przez Pana Redaktora w punktach 5,6,17 i 18 nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Udostępnieniu na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U z 2020 r. 2176) podlegają wszelkie dane dotyczące spraw publicznych odnoszące się do sfery faktów. Postawione pytania nr 5,6,17 i 18 nie dotyczą informacji publicznej lecz dotyczą sfery ocen i świadomości organu zobowiązanego, a nie odnoszą się do sfery faktów.
PYTANIA, NA KTÓRE NIE UDZIELONO ODPOWIEDZI
5. Co Państwo na to, że od października 2020 obywatele nie mogą uczestniczyć w rozprawach w sądach administracyjnych? Co mają myśleć obywatele o tym jak teraz odbywają się posiedzenia i narady nad ich skargami?
6. Czy stwierdzenia typu: „Ten C… to jakaś atrapa. Stowarzyszenie go wystawiło. Miejska atrapa. Stowarzyszenie się zrzuciło, a jego wystawiło, żeby świecił peruką” przystoją powadze sądu i sędziego to wypowiadającego? Jakie działania wszczął WSA w związku z tą sprawą? Czy jest to zgodne z zasadami etyki na stanowisku sędziego?
17. Co Państwo na to, że sprawa dotycząca tego, co miało miejsce po zamknięciu rozprawy II SA/OL 615/18 jest najgłośniejszą, a może nawet jedyną sytuacją dotyczącą sądownictwa administracyjnego w Polsce – które nie dotyczą bezpośrednio wyroków – a które rzutują na odbiór sądownictwa?
18. Czy obecne przepisy dają gwarancję obywatelom tego, że art. 45 Konstytucji RP rzeczywiście daje obywatelom konkretne prawa?
KOMENTARZ REDAKCJI:
Czy choćby druga część pytania nr 6 nie jest wnioskiem o informację publiczną?:
„6. Czy stwierdzenia typu: „Ten C… to jakaś atrapa. Stowarzyszenie go wystawiło. Miejska atrapa. Stowarzyszenie się zrzuciło, a jego wystawiło, żeby świecił peruką” przystoją powadze sądu i sędziego to wypowiadającego? Jakie działania wszczął WSA w związku z tą sprawą? Czy jest to zgodne z zasadami etyki na stanowisku sędziego?”
Niewątpliwie reformy wymaga sądownictwo administracyjne. Dlaczego ta część sądownictwa nie została objęta losowaniem sędziów do każdej sprawy? Przecież w sądach administracyjnych po wielekroć zapadają rozstrzygnięcia dużo poważniejsze i dotykające o wiele szerzej życie obywateli (choćby sprawy związane z ochroną środowiska, oddziaływaniem instalacji przemysłowych, rolniczych na otoczenie) niż w sądach powszechnych.
Jak widać, przepisy, jak wspomniany art. 137 ppsa są, ale gorzej z ich respektowaniem.
Może warto się zastanowić w jakim celu powołano sądownictwo administracyjne. To praktycznie jedyne miejsce, gdzie obywatele mogą się skonfrontować z władzą urzędniczą.
Tak samo pilnie jak wdrożono niejawne posiedzenia w całym sądownictwie administracyjnym z powodu pandemii (żeby chronić system sądowniczy przed pandemią), może warto wreszcie w XXI wieku zastanowić się, czemu rozprawy nie są choćby transmitowane w Internecie – aby chronić prawa obywateli do udziału w rozprawach?... Czy w znanej nam historii były takie czasy, że rozprawy odbywały się niejawnie, a wyroki zapadały zaocznie?
Kolejne posiedzenie NSA w sprawie zażalenia Stowarzyszenia z Biskupca i Prokuratora Regionalnego będzie miało miejsce 16.06.2021.
Adam Socha
Skomentuj
Komentuj jako gość